Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys J. S., J. S. ir antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama nustatyti, kad skolininkei J. S. priklauso ½ dalis J. S. turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsniu pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė, vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/11/02265 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. S., užvestą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį rašą Nr. 2-20048-790/2010, dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. S.;

Taip pat antstolė Elena Miliauskienė, vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/08/01248 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. S., užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį dokumenta Nr. L2-591-215/2008, dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. S.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš pareiškėjos pateiktų priedų ir prie civilinės bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0009/11/02265 pagrindu nustatyta, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje nėra priėmusi patvarkymo siūlyti išieškotojams ir bendraturčiui kreiptis į teismą dėl skolininkės J. S. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pažymėtina, kad pareiškėja pateikė su pareiškimu turto arešto aktą, patvarkymą dėl skolininko J. S. turto arešto ir sutikimo pateikimo antstoliui dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtinti notarine forma, patvarkymą siūlyti išieškotojams ir bendraturčiui kreiptis į teismą dėl skolininko J. S. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad nepagrįstai pareikštas reikalavimas dėl skolininkei J. S. priklausančios ½ dalies J. S. turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, pareiškėjos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 666–667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos AB SEB bankas prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0009/11/02265 ir 0009/11/02264 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.