Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylos įrodymai

Kaltinamasis A. B. kaltę dėl kaltinime nurodytos veikos pripažino iš dalies. Jis parodė, kad nepamena įvykio aplinkybių, tačiau pamena, kad nukentėjusiajam E. T. įvykio metu sudavė ne penkis smūgius, kaip nurodyta kaltinime, o du smūgius. S. D. nepažįsta, įvykio metu jo nebuvo. U. Š. pažįsta, tačiau jos įvykio metu nebuvo. Įvykio metu jis (A. B.) buvo blaivus. Sudavė E. T. 2 smūgius į smilkinį. Įvykį stebėjo apie 10 žmonių. E. T. mušė 2 vaikinai. Mušė E. T. už tai, kad šis jį (A. B.) pavadino „gaidžiu“. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, teisme buvo pagarsinti kaltinamojo A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies dėl suduotų smūgių skaičiaus, nes ne 6-7 smūgius, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, sudavė, o tik 2 smūgius iš dešinės rankos kumščio į galvą. E. T. pažįsta, jis yra buvęs jo klasiokas (duomenys neskelbtini), kartu mokėsi anksčiau ir darželinukas. Jis su juo bendraudavo kaip su klasioku, bet apie 2-3 metus su juo visai nebendravo. K. G. nepažįsta. S. D. nepažįsta. 2021-11-09 vakare apie 18-19 valandą ėjo vienas namo į (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) stadioną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), numerio nežino, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) stadione esančiame tokiame atskirame stadione, gardelyje, stačiakampio formos, uždarame pamatė būrį paauglių, kiek jų buvo, nepasakys, jų nei vieno nepažinojo. Atrodo, kad tame būryje buvo vien vaikinai. Prie būrio šiek tiek toliau pamatė stovintį jam pažįstamą E. T., jis buvo vienas. Jis (A. B.) priėjo prie to būrio paauglių iš smalsumo. Priėjęs pabendravo su kažkokiu nepažįstamu vaikinu, paklausė, kas čia vyksta. Šis nurodė, kad E. T. ,,prisibazarino“ kažkokiam S., ką ir kada ,,prisibazarino", nesakė. Jis (A. B.) tiesiog liko stovėti prie to būrio. E. T. kažką kalbėjo su dvejais vaikinais iš to būrio paauglių. Jie kažką kalbėjo, ką kalbėjo, nesakys. Vienas iš tų dviejų vaikinų priėjo prie E. T. ir iš rankos kumščio sudavė keletą smūgių E. T. į petį, šis atgal nesudavė, pradėjo verkti. Tuomet tas jam nepažįstamas vaikinas atsitraukė, prie E. T. priėjo kitas jam nepažįstamas vaikinas ir sudavė irgi iš rankos kumščio keletą smūgių į petį, kiek smūgių nepasakys. E. atgal jam nesudavė. Tuomet jis (A. B.) priėjo prie E. T., nuėjo pasikalbėti su juo, sakė: ,,Labas“, šis atsakė: ,,Labas“, toliau jam sakė: ,,tai ką čia prisišnekėjai?“, o šis sakė: ,,nieko, nieko“. Tuomet jis (A. B.) nusisuko eiti ir E. T. jam pasakė: ,,tu gaidys“ ir jis dėl to įsižeidė, kad E. jį pavadino gaidžiu. Atsisukęs dešinės rankos kumščiu sudavė jam du smūgius į žandikaulį, į kurią pusę, neprisimena. Nuo jo suduotų smūgių E. T. nenukrito, jis liko stovėti toje pačioje vietoje, pradėjo dar labiau verkti ir pamatė, kad E. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų šitų dviejų smūgių jis atsitraukė nuo E. ir pasišalino. Matė, kad ir visi kiti šalinosi. Daugiau niekas E. T. nebemušė. E. irgi šalinosi. Pirmasis vaikinas, kuris sudavė smūgius į petį E., jam nepažįstamas, kaip jis atrodė, nenupasakos, nes nematė, kadangi buvo tamsu, ta aikštelė – gardelis neapšviesta. Antrojo vaikino, kuris taip pat sudavė smūgius E. į petį, jis irgi nepažįsta, nematė ir nenupasakos, kaip jis atrodė. Smūgius, kiek jis matė, tik trys asmenys skaičiuojant su juo, sudavė E. T. Kodėl E. sakė, kad dar keturi asmenys jį mušė, nežino, nes kiek jis matė, niekas jo daugiau nebemušė, nes visi po jo suduotų smūgių pasišalino. Po šito įvykio jis su E. T. susitikęs nebuvo, yra per ,,messenger" programėlę po įvykio praėjus apie 1 savaitei laiko rašęs jam, kad išeitų į kiemą, nes norėjo, kad atsiimtų pareiškimą. Po to įvykio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, negrasino. Norėjo paprašyti, kad atsiimtų pareiškimą, nes nenorėjo problemų su policija, bet to nepadarė, E. su juo neišėjo susitikti. E. du smūgius sudavė už pasakytą įžeidžiantį žodį ,,gaidys“. Dėl įvykio gailisi, daugiau taip nebesielgs. (4 t., b.l. 132-158).

Kaltinamoji U. Š. parodė, kad kaltę dėl kalinime nurodytos veikos pripažįsta pilnai. Nepamena tikslaus laiko kada tai įvyko, viskas įvyko (duomenys neskelbtini) stadione. Ji atėjo tą vakarą į stadioną pabėgioti. Buvo apsvaigusi nuo narkotikų ir vaistų, sunkiai orientavosi aplinkoje. Stadione pamatė E. T., su kuriuo gyveno (duomenys neskelbtini). Stadione buvo ir kitų asmenų. Su E. T. buvo konfliktiški santykiai (duomenys neskelbtini), E. T. buvo į ją įsimylėjęs, rodė dėmesį, „nužiūrinėjo“ ją, kas jai nepatiko, nes turėjo kitą vaikiną. Kas daugiau buvo stadione ji nepamena. Neatsimenu, ar S. D. buvo. Gal aš buvo tą vakarą susitikusi su S., K., tačiau to nepamena. Priėjusi prie E. T. trenkė jam iš rankos antausį ir pasakė, kad šis žino už ką gavo. Ar E. T. verkė, nepamena. Civilinio ieškinio nepripažįstu. Sudavė tik vieną smūgį į veidą, nemano, kad nuo suduoto smūgio E. T. skaudėjo.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, teisme buvo pagarsinti kaltinamosios U. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu U. Š. parodė, kad 2021 metų rudenį, tiksliai mėnesio, dienos nepamena, buvo vakaras, tamsu, valandų nepamena, ji buvo su pažįstamais K. G., S. D., A. B., E. T. ir dar kitais asmenimis, kurių jau nepamena. Buvo (duomenys neskelbtini) stadione. Būnant stadione tokiame gardelyje, kuris yra, negali net nurodyti kokio dydžio, vienu momentu ji išgirdo S. kalbant su E. kažką, kad S. turi pilną teisę jam trenkti, bet už ką, ji taip ir nesuprato. E. jam pasakė: ,,gerai, sutinku, trenk“. Matė, kaip S. E. trenkė į petį, kurios rankos, nepamena, smūgių buvo 6, nes trenkdamas S. garsiai skaičiavo smūgius. Pamena, kad paskui E. už kažkokias skolas trenkė K. Jis trenkė vieną kartą į veidą, kumščiu ar delnu, nežino, vieną kartą į pilvą ir, jei neklysta, vieną kartą į galvą. Daugiau, kad K. būtų kažkur trenkęs, ji nematė. Po K. smūgių ji užsimojo trenkti E. į veidą delnu, bet E. jos smūgį atrėmė savo ranka ir ji dar jam delnu trenkė vieną kartą per galvą į pakaušį. Daugiau jokių smūgių ji jam nesudavė. E. ji sudavė smūgius iš pykčio, kad jis ją negražiai vadino, vulgariai nužiūrinėdavo, vadino ,,<necenzūrinis žodis>“ ir kitiems vaikinams apie ją prikalbėdavo visokių nesąmonių. Po jos sudavimo į galvą E., matė, kaip A. B. trenkė E. į pilvą vieną kartą. Kad būtų trenkęs daugiau, nematė. Ji savo tokiu elgesiu sutrikdė viešąją tvarką, nes matė, kad aplinkui buvo pašalinių žmonių, praėjo pro šalį, tik niekas nesikišo. (5 t., b.l. 71-74, 80-82).

Kaltinamasis S. D. parodė, kad kaltės nepripažįsta, E. T. 2021 m. lapkričio 9 d. apie 18.30 val. nemušė. Tą dieną apie 18.30 val. jis grįžo į namus. Tą dieną su draugais buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo kartu su V. V., K. G.. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini), netoli namų susitiko U. Š., su kuria pasisveikino. Tada jis (S. D.) nuėjo į namus. (duomenys neskelbtini) stadione nebuvo, nuo šio stadiono gyvena apie 500 m. atstumu. 18.30 val. jis jau buvo namuose. E. T. tą dieną jis nebuvo sutikęs. E. T. pažįsta, šis ankščiau buvo jo (S. D.) sesers klasiokas. E. T. yra ankščiau skriaudęs jo sesę, tačiau jokio pykčio ant E. T. neturėjo.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, teisme buvo pagarsinti kaltinamojo S. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu S. D. parodė, kad E. T. atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, šiame įvykyje, kuriuo yra įtariamas, jis nedalyvavo, jo ten nebuvo, yra tik apie šį įvykį girdėjęs. 2021-11-09 apie 14 valandą jis buvo (duomenys neskelbtini) su K. G., V. V. ir dar buvo kažkokios merginos, jų buvo 5 asmenys. 2021-11-09 apie 17 valandą, maždaug pusę 17 val., išėjo iš ten, laukė autobuso Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet su autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iki (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susitiko su kitais dviem draugais, bet ten ne jo draugai, jų nepažįsta. (duomenys neskelbtini) pabuvę apie 15 minučių, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančios kavinės (duomenys neskelbtini), kur išgėrė kokteilį kavos, ten pabuvo apie 10-15 minučių. Koks laikas buvo, nepasakys, bet pamena, kad jam į jo mobiliojo ryšio telefoną skambino mama, kad jau reikia eiti namo. Tuo metu jie visi, t.y. jis, K. G., V. V. ir kiti, kurių nepamena, bet jų buvo 7 asmenys, ėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Nuo jų atsiskyrė V. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), namo Nr. nežino, (duomenys neskelbtini), kuris nuėjo namo. Tuomet nuo draugų atsiskyrė jis (S. D.), kadangi gyvena nepriėjus (duomenys neskelbtini) name, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo namo, o visi kiti 5 asmenys nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, ko jie ten ėjo, jis nežino. Vieni sakė, kad eis namo, o kiti minėjo, kad eis su kažkuo susitikti, su kuo, nesakė, o jis net neklausė. Namo grįžo prieš 19 valandą. Tos pačios savaitės bėgyje jis yra girdėjęs kieme iš pažįstamų, kurie netoliese gyvena ir pažįsta E. T., kad E. T. sumušė (duomenys neskelbtini) futbolo aikštelėje, kad E. T. kraujais pradėjo spjaudytis. Vieni minėjo, kad E. greitoji išsivežė, kiti, kad policija buvo atvykusi. Jis tik girdėjo, kad jį sumušė B., o koks šio vardas, net nežino, o daugiau nieko negirdėjo. Už ką mušė, nėra girdėjęs. A. B. žino iš matymo, bet asmeniškai nepažįsta. K. G. pažįsta, jis jo draugas. E. T. pažįsta nuo vaikystės, jie niekada nebendravo, jis buvo jo sesers B. klasiokas kažkurioje klasėje. Minėtose muštynėse jis nedalyvavo, E. T. nemušė. Jis su E. T. jokio kontakto nepalaikė nei iki 2021-11-09 nei po 2021-11-09. Jo žiniomis, V. V. ėjo namo ir nedalyvavo tose muštynėse. Dėl K. G. nežino, bet nemano, kad jis būtų mušęs E. T. (4 t., b.l. 6-9, 15-17).

Iš 2021-11-11 (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), socialinės darbuotojos J. B. pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2021-11-09 apie 20 val. į (duomenys neskelbtini) grįžęs E. T. paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) esančio stadiono, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val. jį sumušė grupė jaunuolių. Kadangi E. T. nurodė jautęs fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti jaunuolius bei nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 38-40).

BPK 276 str. 2 d. pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo E. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad apklausiamas 2022-01-25 ikiteisminio tyrimo teisėjo E. T. parodė, kad ėjo namo, buvo vienas ir pamatė nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) einančius žmonės. Tai buvo S. ir A. Tai galėjo būti 2021 metai, mėnesio ir dienos nepamena. Tai galėjo būti 2021 m. lapkričio 9 d. apie 18 val. Jis ėjo namo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) pusę, ėjo (duomenys neskelbtini) pro parduotuvę (duomenys neskelbtini). Pamatė S. ir A. Jis ėjo toliau į namus, o ką darė S. ir A., nepamena. Ėjo vienas, nepamena, ką A. su S. darė, bet jis ėjo toliau. Kas nutiko vėliau jam einant, jis nepamena. Tą kartą A. ir S. buvo prie jo priėję. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryžos, tai yra prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Be A. ir S. buvo daugiau asmenų, su kuriais buvusį K. G. pažinojo, o kitų nepažįsta. Kas nutiko toliau, nepamena. Jam S. kažką sakė, tačiau negali įvardyti. S. jam trenkė į veidą 6 kartus, taip S. pasielgė prie (duomenys neskelbtini). Jį tie žmonės ten nusivedė. Ten buvo apie 10 žmonių. S., suėmęs jį už kuprinės, vedė. S. pavardės nežino, tačiau gali būti, kad tai S. D. Prie (duomenys neskelbtini) yra aptvaras, kuris yra tos (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tame aptvare pradėjo jį mušti. Jį mušė S., su kumščiu trenkė į kairį petį 6 kartus. K. irgi trenkė su kumščiu 6 kartus į dešinį petį. A. iš kumščio daužė į galvą, kiek kartų trenkė, neskaičiavo, pataikė į smilkinį. Galėjo būti 5 smūgiai. Dar jį mušė ir iš tų asmenų kažkas, tačiau vardų nežino. Jam trenkė į galvos sritį, kiek kartų trenkė, neskaičiavo. Po suduotų smūgių jis stovėjo, ar buvo nugriuvęs, nepamena. Po visų muštynių, kai ėjo į namus, buvo netekęs sąmonės. Jam niekas nesakė, už ką jį mušė. Jis ir pats nežino, dėl ko vaikinai taip pasielgė. Jam buvo padarytos mėlynės ant abiejų rankų ir smegenų sukrėtimas, taip nustatė medikai. Po sumušimo pasidarė silpna ir eidamas namo nugriuvo. Kraujas bėgo iš nosies ir iš antakio, buvo ištinusi lūpa ir truputį bėgo kraujas. Su A., S. ir K. jokių konfliktų ir nesutarimų anksčiau nebuvo ir su vaikinų pažįstamais jokių konfliktų nebuvo. (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame aptvare be S., A. ir K., pašalinių asmenų nebuvo. Buvo tik jis ir tie asmenys, kurie jį atsivedė. Tie kiti asmenys, kurie buvo su A., K. ir S., tik stebėjo ir konflikto nutraukti nebandė. Nepamena, kaip pasibaigė konfliktas. Pats konfliktas truko apie 20 minučių. Po to išsiskirstė, o jis liko vienas ir ėjo namo. Grįžus į namus, auklėtoja jam iškvietė medikus. Atvykę medikai jį išvežė į priėmimo skyrių ir paguldė į ligoninę, ten praleido dvi paras. Ligoninėje jam buvo nustatyti jo anksčiau paminėti sužalojimai. Dėl visų suduotų smūgių juto skausmą. Po patirtų sužalojimų jaučia pasekmes. Jam kasdien skauda galvą, o iki tol galvos skausmų neturėjo. Jam sutrikęs miegas, o iki įvykio su miegu problemų nebuvo. Jam atsirado baimė, jis bijo sutikti tuos žmones, po įvykio tų žmonių ir nesutiko. Nei S., nei K. sutikęs nebuvo, tik buvo sutikęs A., bet nebendravo. Atsakydamas į klausimus patikslino, kad K. 6 kartus sudavė į dešinį petį, daugiau niekur nesudavė. Tie, kurių nepažįsta, jam sudavė apie 5 smūgius kiekvienas, o buvo 5 asmenys, tai kažkur iš viso apie 25 smūgius, bet tiksliai pasakyti negali, nes nesuskaičiavo. Jis buvo nugriuvęs, kai ėjo į namus, o (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ar buvo nugriuvęs, nepamena. A. jis pažįsta nuo 4 klasės, sutardavo gerai. Nei vienas iš jį mušusių asmenų prie (duomenys neskelbtini) nesakė, dėl ko jį muša. S. D. pažįsta apie metus laiko. Santykiai prasti, nebendraudavo, jis tik jį pažinojo. Prie (duomenys neskelbtini) jį nusivedė S., jį paėmė už kuprinės ir laikydamas, kad nepabėgtų, visą kelią taip vedė. Viskas įvyko apie 18 val., buvo tamsu, ta teritorija, kurioje jis buvo nuvestas, nebuvo apšviesta, ir buvo tamsu. Kad jį stadione mušė A., S. ir K. matė, nes truputi apšvietimas sklido nuo (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 126-130).

Iš 2022-06-29-2022-07-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad nustatyta, kad: Dėl apsunkinto kontakto su E. T. ekspertizės metu nebuvo galimybės visapusiškai įvertinti jo elgesį byloje nagrinėjamų įvykių metu (t. y. ką jis suprato apie jo atžvilgiu galimai atliktų veiksmų reikšmę, kokios jo žinios yra apie tai, kaip jis turėtų reaguoti į tokius veiksmus). Tačiau, vertinant E. T. amžių ir jam nustatytus psichologinius ypatumus, jis, tikėtina, galėjo suprasti jo atžvilgiu galimai atliktų veiksmų pobūdį (žinojo, kas yra smurtas), taip pat turėjo žinių apie jų reikšmę (kad tai nėra tinkamas elgesys, kad tokie veiksmai daro žalą) bei pagal savo suvokimą ėmėsi veiksmų, t. y. apie galimą savo sumušimą papasakojo (duomenys neskelbtini) dirbantiems suaugusiems; E. T. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti esminių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu, t. y. duoti apie tai parodymų, tačiau ekspertizės metu paaiškinimų šia tema jis arba visai neteikia, arba tą daro minimaliai. Analizuojant E. T. apklausos vaizdo įrašus, matoma, jog pirmoje apklausoje (2021-11-25) jis elgiasi geranoriškai, palaiko pokalbį, atsako į pateikiamus klausimus ir tikslina savo atsakymus, ir nors jo būsenoje yra stebimas nerimas (vietomis nervingai judina koją, gniaužo rankas, nudelbia akis), tačiau jis elgiasi bendradarbiaujančiai ir duoda parodymus pagal savo gebėjimus; antroje apklausoje (2022-01-25) E. T. taip pat nurodo įvykių aplinkybes, tačiau pasyviau palaiko pokalbį, atrodo uždaresnis (rankas laiko kišenėse, mažiau kalba, dažniau teigia nepamenantis). Atkreipiamas dėmesys į tai, jog pirmoji E. T. apklausa įvyko, praėjus nedaug laiko nuo byloje nagrinėjamų įvykių (2021-11-09). Vertinama, jog, kuo daugiau laiko praeina nuo įvykių, tuo uždaresnis ir priešiškesnis kontaktui E. T. tampa (antroje apklausoje jis atrodo labiau atsiribojęs, ekspertizės metu jis ne tik dar stipriau ribojasi, bet ir yra priešiškas, o tai rodo padidėjusį jo nerimą). Atsižvelgus į E. T. žodžius, jog jam yra galimai grasinama ir liepiama atsiimti parodymus, daroma išvada, jog su laiku nukentėjusiojo gebėjimas duoti parodymus darosi vis labiau ribotas. Atsižvelgus į tai, rekomenduojama remtis jau atliktomis E. T. apklausomis ir papildomai jo nebeapklausinėti. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima remtis E. T. parodymais, kuriuos jis davė apklausų metu - atsakydamas į klausimus, jis pateikia jo amžių ir protinio išsivystymo lygį atitinkančius atsakymus; Ekspertizės metu E. T. nustatyti atminties veiklos ypatumai: jis gali teisingai įsiminti ir, praėjus laikui, atgaminti esmines faktines įvykių aplinkybes (vietą, pagrindinius dalyvius ir labiausiai jam suprantamus veiksmus, pvz., konkrečioje vietoje konkretus ar konkretūs asmenys jam sudavė; tiksliau įsimins sudavimą, kuris sukėlė jam stipresnį fizinį skausmą), tačiau jis gali klysti prisimindamas tikslią seką (pvz., kokia eilės tvarka asmenys jam sudavė, į kurias kūno vietas kiekvienas asmuo atskirai sudavė), skaitinę išraišką turinčias aplinkybes (pvz., kiek kartų jam buvo suduota; į šį klausimą paauglys atsakys labiau remdamasis emociniu įspūdžiu, t. y. kiek kartų jam tuo metu pasirodė) ar kitas detalesnes aplinkybes (pvz., gali įsiminti tam tikrus konkrečių asmenų žodžius/frazes, bet neprisimins, kas ką konkrečiai sakė). (2 t., b.l. 12-24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad E. T. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, minkštųjų audinių patinimu, kairio skruosto srityje bei poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 4 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų E. T. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikimybė, kad E. T. galėjo susižaloti pats griūdamas atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu E. T. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 139-140).

Iš 2021-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra (duomenys neskelbtini) stadionas, kurio danga yra žalia veja. Stadiono teritorija yra aptverta metaline, žalios spalvos tvora. Stadiono teritorijoje yra įtrenkta asfaltuota krepšinio aikštelė. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje niekas nepaimta. (1 t., b.l. 48-50, fotolentelė b.l. 51-53).

BPK 276 str. 2 d. pagrindu buvo pagarsinti nepilnamečio liudytojo K. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad apklausiamas 2022-03-10 K. G. parodė, kad tiksliai nežino, dėl kokio įvykio bus apklausiamas. Nelabai pamena kažkokius įvykius, vykusius prie (duomenys neskelbtini). Toks asmuo, kaip E. T. jam yra girdėtas, tačiau jis su tuo asmeniu jokiuose įvykiuose nedalyvavo. Jis mokosi (duomenys neskelbtini). Su S. yra buvęs šios (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tai buvo gal prieš 3 mėnesius, jis su S. nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten pabuvo apie 2 valandas ir grįžo į namus. Tuo metu lyg ir vyko kažkokie veiksmai prie (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) vyko dienos metu apie 13-14 val. Tai galėjo būti 2021 m. lapkričio 9 d., bet nėra tikras. Jis su S. D. buvo (duomenys neskelbtini), buvo dar U. ir P., viso tą dieną buvo 4 asmenys. Tai buvo ne vienintelis kartas, kai visi kartu buvo (duomenys neskelbtini), bet pasakoja būtent apie tą dieną. Tą dieną (duomenys neskelbtini) su juo ir kitais A. B. nebuvo, taip pat nebuvo ir V. V. (duomenys neskelbtini) praleido apie 2-3 valandas ir išėjo apie 17-18 val. Išėjus ėjo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), esantį prie (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) visi ėjo pėsčiomis. Ten norėjo pasivaikščioti ir atsisveikinus su visais eiti namo. (duomenys neskelbtini) bevaikštant sutiko V. V. A. B. (duomenys neskelbtini) nesutiko. (duomenys neskelbtini) praleido apie 30-40 minučių. Nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), ten nusipirko kavos, užtruko apie 20 minučių. Po to palydėjo S. D. iki namų. Norėjo eiti į namus, bet pakeliui prie (duomenys neskelbtini) stadiono susitiko E. T. su A. B. Jam reikėjo kirsti stadioną, norint pareiti į namus. Tą dieną prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis nuėjęs nebuvo. P. D., V. V. ir U. (pavardės nežino) stadione pamatė E. T. ir A., pavardės nežino, bet gali būti B. Pamatę pasisveikino ir jam tuo metu paskambino mama. Jis nuėjo nuošaliau pasikalbėti ir išgirdo, kaip kažkas rėkavo, tačiau buvo vakaras ir buvo tamsu, dėl to jis nieko nematė. Nuo to būrelio jis atsiskyrė. Kai pakalbėjo su mama, jis grįžo į būrelį ir jo draugai buvo toliau nuo veiksmo vietos. Jis atėjo ir jam žinoma, kad kažkas kažką pavadino „gaidžiu“ bei pradėjo muštis. Kai grįžo pakalbėjęs su mama, matė, kad visi pabėgo, nes pamatė kažkokį senelį, o E. T. ėjo vienas atskirai kitu keliu. Su mama kalbėjo apie 10 minučių. Pakalbėjo apie namų darbus, nes jo tėvai tą dieną išvyko į (duomenys neskelbtini), todėl jam mama davė nurodymus, ką ir kada jam daryti. Tie rėkavimai ir muštynės įvyko per tas 10 minučių, kol jis kalbėjo su mama. Kad tai muštynės, jis suprato iš to, kad E. T. ėjo vienas, atskirai. Jam grįžus visi buvo išsiskirstę iš įvykio vietos. Pamatęs tokį vaizdą jis nuėjo su V., U. ir P. Nenorėjo nieko paklausti, nes jam pasirodė keista klausti apie tai, kas čia įvyko. V., U. ir P. patys apie tai nepasakojo. Vėliau irgi apie tai nekalbėjo. Po įvykio E. T. matė, tai buvo gal po mėnesio, E. T. buvo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, su E. T. nekalbėjo. Jam nėra žinoma, kad kažkas būtų mušęs ar skriaudęs E. T. Atsakydamas į klausimus parodė, kad, kai kalbėjo su savo mama, jis buvo nutolęs maždaug per 30 žingsnių nuo draugų. Jis atsiskyrė nuo draugų tam, kad jam kalbant su mama draugai neprikalbėtų nesąmonių. Draugai stadione stovėjo prie tvoros, kur yra mažas praėjimas. S. D. tuo metu buvo namuose. Tą vakarą E. T. nieko nesakė ir nieko nedarė. Palydėjo S. D. iki namų. S. D. gyvena prie (duomenys neskelbtini), nuo jo namų iki tos įvykio vietos prie (duomenys neskelbtini) stadiono ėjo apie 2 minutes. Jis gyvena prie pat (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini), planavo kirsti (duomenys neskelbtini) stadioną ir pasiekti namus. Palydėjus S. D., jis trumpino kelią į namus, nes einant (duomenys neskelbtini) būtų užtrukęs ilgiau. Jam nėra žinoma, kad E. T. ir S. D. būtų tą pačią dieną susitikę. (3 t., b.l. 114-117).

BPK 276 str. 2 d. pagrindu buvo pagarsinti nepilnamečio liudytojo P. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad apklausiamas 2022-10-19 P. D. parodė, kad žino, dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti, tai dėl muštynių, kuriose dalyvavo K. G., o daugiau nelabai atsimena, nes nelabai ką matė. Su juo buvo K. G., dar buvo kažkokia U., bet jis tiksliai nepamena. Ten susirinkę buvo daug žmonių, gal kokie 7 asmenys. Iš visų pažįsta S. D., K. G. ir jam pasakė, kad buvo U., kurios jis nepažįsta. Viskas įvyko gal prieš kokius metus. Tai galėjo būti 2021 lapkričio 9 d. Kur buvo prieš muštynes ir ką veikė, nepamena. Pamena, kad prieš muštynes buvo su K. G., o viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) esančiame stadione. Jis tikrai ten atėjo su K. G. Jo kompanijoje gal kažkas ir buvo, bet nepamena. S. D. atėjo vėliau, bet negali tiksliai pasakyti. J. N. pažįsta ir nepamena, ar J. N. buvo tą dieną. Jis nelabai pamena, kur buvo tą dieną, bet pamena, kad buvo (duomenys neskelbtini). Ten buvo su K. G. ir J. N., jam atrodo, kad kartu buvo ir U., o ar buvo S. D., nepamena. Po to ėjo lyg ir į (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti pavakary, bet tikslaus laiko nepamena. Jam atrodo, kad iš (duomenys neskelbtini) ėjo į (duomenys neskelbtini) stadioną ir ėjo pro (duomenys neskelbtini). Ko ėjo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nepamena, bet lyg ėjo susitikti su kažkuo, bet tiksliai nepamena, su kuo ir dėl ko. Ar kas nors kalbėjo telefonu ar konfliktavo, kai ėjo iš (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Į (duomenys neskelbtini) teritoriją atėjo dėl to, kad reikėjo K. G., tik nepamena, dėl ko. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) stadioną, ten buvo gal keturi K. G. draugai, iš kurių jis nieko nepažino ir vardų nežino. Atrodo, kad K. G. su E. T. susipyko. Abu pradėjo kalbėtis ir kažkaip susipyko, pradėjo vienas kitą daužyti. Nelabai kažką matė, buvo tamsu. E. T. jau buvo stadione, E. T. buvo su 3 draugais. Ką tuo metu darė S. D., nepamena, bet S. D. lyg ir vėliau atėjo į (duomenys neskelbtini) stadioną. Ką darė U., irgi nepamena. U. pavardė yra Š., U. dabar draugauja su A., pavardės nežino, nes nepažįsta. Ar buvo stadione U. Š. draugas A., jis nežino, nes A. nėra matęs. Stadione kažkas įvyko, bet jis nematė kas. Kol visi ten kalbėjosi ir po to susiginčijo, jam paskambino mama. Įvykio vietoje buvo tamsu, nes buvo vakaras. Ar ten galėjo sumušti E. T., negali pasakyti, nes buvo tamsu. Tyrėjai nurodė, kad galėjo muštis kažkas, bet nelabai atsimena kas. Negali pasakyti net kiek žmonių buvo sumušta šioje vietoje. Jis nelaba prisimena šio įvykio aplinkybių, nes buvo senai. (duomenys neskelbtini) buvo apie 30 min., iš ten išėjo į (duomenys neskelbtini) su K. G. ir U. Š. Kai ėjo, K. G. ir U. Š. nieko apie įvykį nepasakojo, o jis nesidomėjo, kas čia įvyko, juolab, kad konflikte dalyvavusių asmenų nepažinojo. V. V. pažįsta, bet, ar V. V. buvo kartu, nepamena. Atsakydamas į klausimus parodė, kad tuo metu, kai jam paskambino mama, jis nuėjo atokiau, panašiai už 20-30 metrų, kad kiti negirdėtų, ką jis kalba. Kol kalbėjo telefonu, jis nestebėjo, kas vyksta, nes buvo tamsu. Žino E. T., bet kaip atrodo, negalėtų apibūdinti. Jam K. G. sakė, kad kažkas ten su E. T. susimušė. Jis nežino situacijos, dėl ko ten kilo konfliktas. K. G. jam tą pačią dieną po visko pasakė, kad sumušė E. T. Iš stadiono išėjo po to, kai K. G. pasakė, kad eitų iš ten, bet tiksliai aplinkybių neprisimena. Jis su draugais iš ten išėjo. Ką darė kiti žmonės, negali pasakyti ir nepamena, ar išėjus, dar kas nors liko. (3 t., b.l. 20-24).

BPK 276 str. 2 d. pagrindu buvo pagarsinti nepilnametės liudytojos J. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad apklausiama 2022-10-19 J. N. parodė, kad prisimena, kad vakare ėjo kartu su K. G., kuris užsimanė paimti iš E. T. elektroninę cigaretę, ir, kai tai pavyko, prasidėjo grasinimai. E. T. pradėjo grasinti K. G., o šis pradėjo grasinti E. T. Tada abu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) stadione esančiame gardelyje. Ten tikrai buvo susirinkę nemažai žmonių ir viskas prasidėjo be žodžių. S. D. pirmas pradėjo trankyti E. T. Tačiau ji nepamena, ar K. G. E. T. trenkė. Prisimena, kad dar U. buvo trenkusi E. T. į žandą. Po to A. trenkė E. Ji nepamena tiksliai, kada tai nutiko, bet buvo arti žiemos. Tai galėjo būti 2021 m. lapkričio 9 d. Prieš tą įvykį, jai regis, ji su K. G. ir N. B. vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Prieš tai ji buvo namuose. Ji pamena, kad tą dieną buvo (duomenys neskelbtini). Su ja ten buvo S. D., K. G., buvo draugė Ž., kuri su aptariamu įvykiu nesusijusi, daugiau nepamena kas, bet buvo ir daugiau žmonių. U., jai atrodo, (duomenys neskelbtini) nebuvo. U. pavardės tiksliai nežino, bet, kiek yra girdėjusi, lyg ir Š., kuri šiuo metu draugauja su A. B. Su K. G. (duomenys neskelbtini) vaikščiojo šviesiu paros metu, bet buvo jau pavakarys. Nepamena, ar tuo metu buvo užsukę į kavinę, kai vaikščiojo (duomenys neskelbtini), bet galimai taip ir buvo. Galėjo būti, kad nuėjo į kavinę, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini), ten kur netoli (duomenys neskelbtini) yra autobusų sustojimas (apsisukimo vieta). Toje kavinukėje galėjo būti su K. G. ir galbūt buvo N. B., bet nepamena, ar šis dar buvo kartu. Buvo ir daugiau asmenų, bet tiesiog nepamena. U. Š. kavinėje kartu nebuvo, atėjo tik į (duomenys neskelbtini) stadione esantį gardelį, o S. D. buvo kartu kavinukėje. P. D. kavinukėje irgi buvo. Ten buvo, sėdėjo, kalbėjosi ir gurkšnojo gėrimus. V. V. nepažįsta. Kavinėje buvo asmenų, kurių ji nepažinojo, buvo apie 15–20. Kompanijoje buvo tokių asmenų, kurių ji nepažinojo. A. B. atėjo kartu su E. T. kaip draugas, A. B. kavinukėje kartu nebuvo. Kavinukėje buvo ji , K. G., S. D., P. D., o be šių jos išvardytų asmenų, kompanijoje kavinėje ar kas buvo, nepamena. Kavinėje pabuvo apie 30 minučių. Ten būnant kalbėjo, jog eis susitikti su E. T. į (duomenys neskelbtini) stadiono gardelį. Matė, kaip S. D. ant rankos kažką vyniojosi ir, kai parašė, visi išėjo į (duomenys neskelbtini) gardelį. Apie tai, kad eis į tą gardelį, kad susitiks su E. T., kalbėjosi K. G. su S. D. Ant rankos kažką sau vyniojo S. D. gal tam, kad lengviau trenkti. Ten buvo medžiaga, panaši į tvarstį. Kai pamatė S. D., vyniojantį ant rankos tą medžiagą, ji suprato, kas bus susitikus, tačiau ji tikrai negalvojo, kad E. T. iš tikrųjų pradės mušti. Jai buvo aišku, kad vaikinai tikrai susitiks su E. T. ir tikrai pakalbės, pasisakys tuščiais žodžiais, kad „oi trenks, oi netrenksiu“, tačiau, kad trenks, ji visiškai nesitikėjo ir jai tai buvo visiškai netikėta. Kai S. D. vyniojosi tą medžiagą ant rankos, ką tuo metu ji pagalvojo, nepamena, tačiau, jei tai pamatytų dabar, ji pagalvotų, kad bandytų išgąsdinti, nes ji supranta, kad tai ne tvarstis, o daugiau skirta boksui. S. D. lyg ir norėjo pasirodyti. Pabuvę kavinėje išėjo į (duomenys neskelbtini) gardelį, kuris yra (duomenys neskelbtini) stadione. Į gardelį ėjo visi keturi kartu, o vėliau, nepamena kaip, prisijungė U. Š. Kai atėjo, E. T. jau buvo su dviem savo draugais, vienas iš kurių buvo A. B., o kito ji nežino. Neprisimena tiksliai, bet gali būti, jog į gardelį U. Š. atėjo paskutinė. S. D. priėjo prie E. T. ir kažką pradėjo pasakoti, o po to pradėjo trankyti. Ji tiksliai nepamena, bet S. D. jai pats sakė, kad trenkė E. T. į petį iš kumščio. Kiek kartų trenkė, nežino, bet ne vieną ir ne du kartus. Po to prisimena, kaip U. Š. vieną kartą iš delno trenkė E. T. į žandą. Vėliau A. B. paklausė: „galiu jį irgi?“ ir visiems atsakius „tai aišku“, A. B. pradėjo trankyti E. T. veidą. Kiek kartų sudavė, nežino, bet irgi nemažai. Negirdėjo, ką S. D. pasakė E. T. prieš suduodant, bet prieš einant į įvykio vietą S. D. sakė, kad E. T. tyčiojosi iš S. D. sesės, o prieš suduodant smūgį pasakė, kad „už bazarą“. U. Š. E. T. sudavė vieną kartą delnu į kairę veido pusę, prieš suduodant pasakė, kad „aš irgi noriu“, o po to A. B. pradėjo trankyti E. T. veidą. Kiek kartų A. B. sudavė, nepamena, bet trenkė iš kumščio į galvos sritį. E. T. bandė dengtis su rankomis, bet nepavyko išvengti smūgių. Ji nepamena, kad E. T. būtų nugriuvęs ant žemės, nes ji gal jau tuo metu buvo išėjusi. Ji išėjo iš įvykio vietos dar nepasibaigus muštynėms, nes jai yra laiko limitas iki kelintos valandos ji gali būti kieme. Kai išėjo, matė, kad daug kas žiūrėjo muštynes, o A. B. mušė E. T. Kiti tik žiūrėjo, kaip minėti asmenys mušė E. T., kažkas bandė sustabdyti muštynes, bet nepamena, kas. Ji įvykio metu buvo šoke, nes to ji nesitikėjo. Gal ir būtų bandžiusi sustabdyti tą įvykį, bet aplink buvo tik vaikinai, tai ji viena nieko nebūtų galėjusi padaryti. Jai tas įvykis sukėlė neigiamas emocijas. Išeinant iš įvykio vietos jos niekas nestabdė. Suduoti smūgiai E. T. sukėlė fizinį skausmą, ji suprato iš to, kad šis verkė ir matėsi, kad buvo suduoti stiprūs smūgiai. Atsakydama į klausimus parodė, kad, kai atėjo, E. T., A. B. su kitu draugu jau buvo (duomenys neskelbtini) stadiono gardelyje. S. D. kartu visą laiką nebuvo. Prisimena, kad S. D. kavinėje tikrai buvo. Pradžioje susitiko su K. G., tada tas konfliktas dėl tos elektroninės cigaretės, tada prie (duomenys neskelbtini). Susitiko su draugais, nuėjo į kavinę ir ten atėjo S. D., ten pasibuvo ir ėjo į (duomenys neskelbtini) stadiono gardelį. Ir į tą gardelį S. D. atėjo kartu. Nežino, dėl ko A. B. pradėjo mušti E. T. Kiek ji prisimena, kad A. B. sakė kažką tokio, kad taip daryti negalima, o tada A. B. paklausė, ar irgi gali trenkti E. T.. Kažkas atsakė, kad gali ir A. B. pradėjo mušti. Įvykio metu K. G., kai kiti tuo metu mušė E. T., tiesiog žiūrėjo. Jai atrodo, kad K. G. netrenkė, bent nepamena, kad trenktų E. T.. Nepamena, ar kas nors kalbėjosi telefonu, kai vyko muštynės. N. B. atsiskyrė tuo metu, kai ėjo į kavinę, kartu kavinėje nebuvo, bent tiksliai neprisimena, ir tą dieną N. B. nebematė. Prieš nueinant į kavinę ir dar būnant (duomenys neskelbtini), su E. T. nebendravo niekas, bendravo tik tuo metu, kai ėjo į (duomenys neskelbtini) stadioną, kai jau buvo paimta elektroninė cigaretė. Pradžioje, kai buvo paimta elektroninė cigaretė, E. T. pagrasino K. G., kad K. G. kažkokie E. T. draugai sumuš, o K. G. atsakė, kad E. T. išveš į mišką. Tas pokalbis vyko tą pačią dieną, kai iš E. T. paėmė elektroninę cigaretę. Iš E. T. elektroninę cigaretę paėmė N. B., bet visą tai sugalvojo K. G. Tai įvyko tą pačią dieną, prieš vaikštant (duomenys neskelbtini). Paėmus iš E. T. cigaretę, šis išvažiavo pas A. B. ir kitą draugą. E. T. ir K. G. vienas kitam pagrasino po to, kai visi išsiskirstė, kai E. T. paskambino K. G.. Ji viską girdėjo, nes K. G. buvo įjungęs telefono garsiakalbį. Girdėjo grasinimus, kuriuos pradėjo E. T., o po to tęsė K. G.. Telefoninio pokalbio metu E. T. pasisakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini), bet neminėjo, su kuo ten yra. E. T. su K. G. tarėsi susitikti tą pačią dieną, bet nesitarė susitikti tame (duomenys neskelbtini) gardelyje. (3 t., b.l. 39-43).

Liudytoja J. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). E. T. pažįsta, tuo metu (įvykio metu) jis gyveno šiuose (duomenys neskelbtini). E. T. ir U. Š. gyveno tame pačiame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jis (E. T. ir U. Š.) konfliktuodavo kaip ir kiti paaugliai, tačiau smurtas naudojamas nebuvo. Dėl E. T. sumušimo kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. E. T. į (duomenys neskelbtini) 2021-11-09 grįžo sumuštas. Jis paaiškino, kad buvo jaunuolių sumuštas prie (duomenys neskelbtini) esančio stadiono. E. T. apie įvykį pasakojo nuoširdžiai, neatrodė, kad meluotų. Vežė E. T. į ligoninę, gydytojai E. T. nustatė smegenų sutrenkimą. Ji (J. B.) S. D. nežino, A. B. žino iš matymo, jis draugavo su U. Š. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti liudytojos J. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra socialinė darbuotoja (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kol vyksta remontas, laikinai (duomenys neskelbtini) vaikai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi įgaliojimą atstovauti E. T. (gim. (duomenys neskelbtini)). 2021-11-09 apie 20 val. į (duomenys neskelbtini) grįžęs E. T. paaiškino, kad jį prie (duomenys neskelbtini), esančio stadiono, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val. sumušė grupė jaunuolių. E. T. papasakojo, kad vienas iš jaunuolių buvo A. B., kuriam yra (duomenys neskelbtini), kuris iš kairės rankos sudavė E. T. keturis smūgius į galvos sritį. Kitas jaunuolis S. D., apie (duomenys neskelbtini), kuris E. T. sudavė šešis smūgius į kairės pusės petį. Tai pat vienas iš jaunuolių buvo K. G., kuris, pasak E. T., jam ranka sudavė šešis smūgius į dešinės pusės petį. Kiti jaunuoliai, kurių asmens duomenų nežino, pasak E. T., šiam smūgiavo į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai buvo smūgių, pasakyti negalėjo. Pasak E. T., jautė fizinį skausmą. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad visas konfliktas prasidėjo dėl to, kad tarp E. T. ir ten pat gyvenančios globotinės U. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. T. įžeidinėjo U. Š. Supykusi U. Š. pasiskundė savo draugams, kurie, kaip suprato, norėjo pamokyti E. T., todėl 2021-11-09 apie 19.30 val. E. T. būnant prie PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), prie vaiko priėjo grupė jaunuolių, tarp kurių buvo A. B., S. D. ir K. G., kurie E. T. pasivedė iki (duomenys neskelbtini) esančio stadiono ir sumušė. Po šio įvykio E. T. buvo paguldytas į vaikų chirurgijos skyrių stebėjimui, o 2021-11-11 buvo išleistas į namus. Ligoninėje vaikui buvo nustatytas lengvas smegenų sukrėtimas. (2 t., b.l. 144-147).

Liudytoja S. M. parodė, kad yra kaltinamojo S. D. motina. E. T. pažįsta kaip konfliktišką vaiką, nuo vaikų darželio laikų jis neklausydavo auklėtojų, skriausdavo kitus vaikus. Įvykio dieną - 2021-11-09, S. D. grįžo iš kiemo į namus apie 18.30 val. iki to laiko jis buvo išėjęs su draugais į (duomenys neskelbtini). Vėliau sūnus buvo apkaltintas, kad neva tą dieną sumušė E. T.. Su sūnumi kalbėjo apie įvykį, sūnus sakė, kad E. T. nemušė. Tiki sūnumi, mano, kad jis yra nekaltas, E. T. nemušė.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2021-11-09 vakare su draugaus buvo (duomenys neskelbtini). Buvo kartu su S. D., K. G., P. D., E. (pavardės nežino). Grįžtant prie S. D. namų atsisveikino su S. D., nes šis nuėjo į namus. Vėliau einant prie (duomenys neskelbtini) stadiono matė, kad vyksta kažkoks konfliktas, kažkas rėkė, tačiau jis (V. V.) nekreipė dėmesio. Kas ten vyko nežino.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad V. V. kiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo 2021 metų lapkričio 9 dieną, jis jau tikrai nepasakys, bet gali pasakyti, kad K. G., P. D., U. Š., S. D. jis pažįsta, geri draugai nėra, bet pažįstami. A. B. nepažįsta. E. T. pažįsta iš matymo. Nežino, ar tai buvo 2021-11-09 ar kita diena, bet pamena, kad vakare, jau sutemus, valandos tikrai negali pasakyti, jis (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) sutiko P., U. ir K., visi ėjo kartu pasivaikščiodami, kažkokio tikslo, kur eiti, kiek pamena, neturėjo. Taip beeinant, (duomenys neskelbtini) stadione jis pamatė E. T. ir su juo dar 2-3 jam nepažįstamus vaikinus. Ar buvo S., negali pasakyti, nepamena. Jis su kitais pro E. T. ir kitus praeidami pasisveikino ir paėjo toliau nuo jų apie 50 metrų. K. su kažkuo kalbėjo telefonu. Jis tikrai buvo toliau paėjęs nuo sutikto E. su jam nepažįstamais vaikinais, K. irgi buvo tolėliau, bet, ar U. su P. buvo su juo kartu, jau nepamena. Kai praeidami pasisveikino su E. ir su kitais su E. T. buvusiais vaikinais, tikrai nesimušė, tiesiog stovėjo, nematė, kad kažkas būtų laikęs E. Būdamas toliau nuo E. jis girdėjo kažkokius triukšmus, balsus, šauksmus iš tos pusės, kur buvo E. su jam nepažįstamais keliais vaikinais, bet jis kažkaip nekreipė dėmesio, kas tenai vyksta, buvo kartą atsisukęs į tą pusę, bet muštynių nematė, matė keletą vaikinų būrelyje, ką darė, nematė. Buvo tamsu, apšvietimas labai blogas, buvo nuo elektros stulpų truputį apšvietimas, todėl nieko gerai ir nematė. Dar vienu momentu pamatė, kad vaikinai, buvę prie E., išsilakstė, kodėl, nežino, kur buvo E., irgi nematė, gal kartu nubėgo. Jis kartu su P., U. ir K. nuėjo toliau pasivaikščioti, po to išsiskirstė. Jis tikrai nematė, kad kažkas būtų mušę E., jokių muštynių nematė. Ir nieko negali pasakyti apie E. T. sumušimą, iš nieko negirdėjo, kad jis buvo sumuštas. Pasakė, ką prisiminė, tikrai daugiau nieko negali pasakyti. Jis praeidamas pasisveikino tik su E., šiam padavė ranką, su kitais vaikinais nesisveikino, nes nepažinojo. (2 t., b.l. 178-181).

Pagal BK 284 str. atsako, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Paprastai tokių veiksmų paskatos ir veikos motyvas būna noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius ar vandališkus veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Iš bylos duomenų matyti, kad įvykis įvyko viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) stadione, E. T. buvo sumuštas kitų asmenų akivaizdoje, dėl mažareikšmės dingsties. Jei ir buvo tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų nesutarimai, tai akivaizdu, kad juos kaltinamieji pasirinko spręsti netinkamu būdu, agresyviai, viešoje vietoje, naudojant fizinį smurtą E. T. atžvilgiu. Be jokios abejonės kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.