- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2-83/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- H. D.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje 2-7270-630-2011 pagal pareiškėjo H. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas H. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimą negaliojančiu ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2⁵¹-597/2004. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. jis (H. D.) kreipėsi į Generalinį prokurorą su prašymu inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. 2⁵¹-597/2004 dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nutartyje padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, tačiau generalinis prokuroras nepagrįstai atsisakė inicijuoti proceso atnaujinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo H. D. skundą kaip neteismingą šiam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Teismas nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčai, kuomet nesutinkama su atitinkamais prokuratūros veiksmais pastarajai įgyvendinant viešojo intereso gynimo funkciją civilinių teisių gynimo srityje, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Teismas pažymėjo, kad nei CPK 27 ir 28 straipsniuose, nei Prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje ginčai dėl prokuratūros veiksmų ginant viešąjį interesą civilinės teisės srityje nepriskirtini apygardos, kaip pirmosios instancijos teismo, kompetencijai, todėl šie ginčai laikytini teismingais apylinkės teismui. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas Generalinės prokuratūros nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui pagal jos buveinės vietą – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas H. D. prašo išspręsti jo skundo teismingumo klausimą ir perduoti skundą nagrinėti atitinkamam pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pagal CPK 367 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, o pagal minėto straipsnio 4 dalį prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti. Civilinė byla Nr. 2⁵¹-597/2004 atnaujintina CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nutartyje padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, o taip pat dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-120/1985 teismų padarytos tyčinės klaidos. Pažymi, kad dėl teismų padarytų klaidų ir Generalinio prokuroro atsisakymo ginti viešąjį interesą, jis (apeliantas) neteisėtai buvo išregistruotas iš Vilniaus rajono Sudervės seniūnijos namų knygos, liko be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteko turto, darbo, patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Civilinė byla Nr. 2-⁵¹-597/2004 pirmąja instancija buvo nagrinėta Vilniaus apygardos teisme, todėl ir jos atnaujinimo klausimas turi būti sprendžiamas tame pačiame teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad apeliantas kreipėsi skundu į Vilniaus apygardos teismą dėl Generalinės prokuratūros prokuroro neteisėtų veiksmų – nutarimo atsisakyti kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 str. 2 d.), panaikinimo.
Civilines bylas, priskirtas bendrosios kompetencijos teismams, nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 25 str.). Apylinkės teismai nagrinėja visas civilines bylas, išskyrus išimtis, kurios apibrėžtos CK 27 ir 28 straipsniuose. Tokios išimtys apima apygardos teismų ir Vilniaus apygardos teismo kompetenciją. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs H. D. skundo turinį, padarė pagrįstą išvadą, kad skundas dėl prokuratūros veiksmų (nutarimo), susijusių su proceso atnaujinimu civilinėje byloje, yra teismingas bendrosios kompetencijos apylinkės teismui.
Apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai remiasi CPK 367 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatomis, kurios reglamentuoja prašymų atnaujinti procesą pateikimo tvarką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas asmeniškai nėra padavęs prašymo atnaujinti procesą ginčo byloje, o, kaip minėta, skundžia valstybės institucijos subjekto – prokuroro, veiksmus, t. y. priimtą nutarimą atsisakyti inicijuoti proceso civilinėje byloje atnaujinimą, siekdamas įpareigoti prokurorą, kad šis įvykdytų CPK 365 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prokuroro teisę. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto skundas dėl minėto nutarimo yra skundas teismui dėl prokuroro veiksmų, susijusių su CPK nuostatų (ne)vykdymu. Tai nėra paties H. D. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje (CPK 369 str.), todėl toks skundas (dėl prokuroro nutarimo) nepriskirtas apygardos teismo kompetencijai ir turi būti paduotas bendra CPK nustatyta tvarka apylinkės teismui.
Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad dėl teismų klaidų ir generalinio prokuroro atsisakymo ginti viešąjį interesą jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Teisėjų kolegija pažymi, kad žalos atlyginimo klausimai sprendžiami CK ir CPK nustatytais pagrindais ir tvarka. Minėti apelianto argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.