Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu A. V. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 straipsnio 1 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, subendrinus paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Administracinė nuobauda A. V. paskirta už tai, kad jis 2009-12-01, apie 11 val. 10 min., Ukmergės g. – Fabijoniškių g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje įvažiavo ir pravažiavo ją degant raudonam (draudžiamam) šviesoforo signalui. Automobilį vairavo neužsisegęs saugos diržo.

Skunde paaiškino, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės specialistas T. V. nutarimą administracinio tesiės apžeidimo byloje priėmė demonstruodamas palankumą bendradarbiui S. K.. Aiškino, kad E. T. ir S. K. apie jį policijos duomenų bazėje klastoja duomenis dėl nesumokėtų baudų ir dviejų vairuojamų automobilių. Teigė, kad administracinio teisės apžeidimo byloje esanti schema – planas turi būti vertinama kaip klastotė, nes kelių patrulis M. K. apie šį dokumentą neužsimena 2009-12-01 tarnybiniame pranešime. A. V. nurodė, jog į Ukmergės gatvę įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, tačiau sukant į kairę netikėtai susidarė kamštis ir jis neturėdamas ką daryti sustojo sankryžos dešinėje pusėje, už šviesoforo pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui kartu su kamštyje užstrigusiais vairuotojais. Prieš jį prie šviesoforo nebuvo nė vieno automobilio, o priešingoje pusėje vienas vairuotojas laukė įsukti į parduotuvės „IKI“ aikštelę. Pamatęs ir palaukęs, kad jis nesuka, degant žaliam šviesoforo signalui, A. V. įsuko į Ukmergės gatvę.

Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad schema – planas vertintini kaip suklastoti, nes Ukmergės gatvėje nenurodytas automobilių kamštis Šeškinės link.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis D. J. surašė 2009-12-01 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F521195 A. V. už tai, kad jis 2009-12-01, apie 11 val. 10 min., Ukmergės g. – Fabijoniškių g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje įvažiavo ir pravažiavo ją degant raudonam (draudžiamam) šviesoforo signalui. Automobilį vairavo neužsisegęs saugos diržo (b. l. 8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-12-03 nutarimu Nr. F521195 A. V. pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, subendrinus nuobaudas, paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. (b. l. 9).

ATPK 124-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 37 punktas numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Kelių eismo taisyklių 38 punkte nustatyta, kad jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

ATPK 134 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už tokį pažeidimą – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų. Kelių eismo taisyklių 202 punktas reikalauja važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

A. V. padarytą teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2009-12-01 tarnybinis pranešimas (b. l. 10) bei liudytojų policijos pareigūnų M. K. ir D. J. parodymai. Minėtame tarnybiniame pranešime patrulis M. K. nurodo, kad A. V. vairuojamą automobilį pastebėjo ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis į sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Stabdomas automobilis nestojo, kai sustojo Šeškinės gatvėje, vairuotojas segėsi saugos diržą. Teismo posėdyje apklausti liudytojai M. K. ir D. J. davė tokius pat parodymais, kokie užfiksuoti minėtame tarnybiniame pranešime. Liudytojai vienodai ir tiksliai parodė, kad jie budėjo prieš sankryžą ir matė kaip pareiškėjas pradėjo manevrą – posūkį į kairę, pradėjus degti raudonam šviesoforo signalui, o taip pat, kad prisiviję A. V. vairuojamą automobilį per šio automobilio galinį langą matė kaip šis segėsi saugos diržą. Liudytojų parodymai visiškai atitinka vienas kitą bei administracinio teisės apžeidimo fiksavimo metu surinktą medžiagą, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kas nors būtų įtakojęs pareigūnus, kad šie sustabdytų A. V. vairuojamą automobilį ir jį apkaltintų pažeidimų padarymu. Pareigūnai nurodė, kad vos tik sustabdytas A. V. pradėjo kalbėti apie persekiojimą.

Duomenys apie padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 12-19) rodo, kad A. V. itin dažnai baudžiamas už tokių pažeidimų padarymą. Tačiau vien to fakto nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą apie tai, kad jį persekioja policijos pareigūnai. Iš šių duomenų matyti, kad pažeidimus fiksuoja ir nuobaudas skiria vis kiti pareigūnai, todėl A. V. argumentai apie tyčinius veiksmus prieš jį negali būti pripažinti pagrįstais. Nors A. V. nurodė, kad įvykio schema nubraižyta neteisingai, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino. Abu liudytojai M. K. ir D. J. nurodė, kad Ukmergės gatvėje už sankryžos automobilių kamščio nebuvo, automobiliai judėjo. Be to, šios aplinkybės nustatymas niekaip negalėtų įtakoti A. V. atsakomybės. Byloje esančia medžiaga ir liudytojų parodymais nustatyta, kad jis į sankryžą įvažiavo per raudoną šviesoforo signalą. Kurioje vietoje jis sustojo įsukęs neturi reikšmės pažeidimo kvalifikavimui. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 164 punktas numato, kad draudžiama įvažiuoti į važiuojamųjų dalių sankirtą, jeigu joje ar už jos yra kliūtis, kuri priverstų vairuotoją sustoti sankryžoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui. Taigi, kamščio buvimas Ukmergės gatvėje Šeškinės link apskritai neleistų vairuotojui daryti kairį posūkį ir įvažiuoti į sankryžą pagal minėtą Kelių eismo taisyklių punktą.

A. V. skunde prašo pripažinti, kad E. T. ir S. K. aukščiau nurodytais veiksmais diskreditavo policininkų vardą. Tačiau tokių klausimų sprendimas administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas. Policijos pareigūnų atsakomybė taikomi pagal Vidaus tarnybos statutą. Šio statuto 26 straipsnio 8 dalis nustato, kad tarnybines nuobaudas pareigūnams skiria vadovai, turintys teisę skirti į pareigas. Nustačius, kad reikalavimo nagrinėjimas nepriklauso administracinių teismų kompetencijai byla nutraukiama Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsniu, teismas

nutarė:

Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Bylą dalyje dėl pripažinimo, kad E. T. ir S. K. aukščiau nurodytais veiksmais diskreditavo policininkų vardą nutraukti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.