Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, 2015-05-08, apie 21.00 val., viešoje vietoje „Maxima“ prekybos centre, esančiame Klaipėdos g. 37, Gargždų m., Klaipėdos r., pasirodė būdamas girtas (jam nustatytas 3,55 promilės alkoholio), tokiais savo veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę bei vagystės būdu pagrobė 3,91 Eur vertės prekę (degtinės butelį). Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tai patvirtina jo parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Į 2015-05-14 teismo posėdį R. P. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, be to, jis administracinėn atsakomybėn už tokios pat rūšies administracinius teisės pažeidimus traukiamas ne pirmą kartą ir į teismo posėdžius neatvyksta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., kadangi yra pagrindas manyti, kad jis sąmoningai siekia išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta 2015-05-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-30345584-15, kuriame R. P. paaiškino, kad su pažeidimais sutinka, asmens blaivumo testu, kuriuo 2015-05-08, 21.49 val. R. P. nustatytas 3,55 promilės girtumas, išrašu apie R. P. baustumą, iš kurios matyti, kad R. P. daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka vien administraciniais areštais už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., UAB „Maxima“ pareiškimu, prekių poėmio aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog R. P. 2015-05-08, apie 21.00 val., viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, šį pažeidimą padarė būdamas baustas daugiau kaip du kartus per vienerius metus administracine tvarka už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, be to, vagystės būdu pagrobė 3,91 Eur vertės prekę. Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – girto pasirodymas viešosiose vietose, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. padarė tyčinius administracinius teisės pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad R. P. ne kartą baustas administracine tvarka administraciniu areštu, tai jį charakterizuoja neigiamai ir rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos nuobaudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo. Todėl teismas daro išvadą, kad R. P. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d. sankcijose numatytas nuobaudas – administracinius areštus, nustatant maksimalų sankcijose numatytą jų dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R. P. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d., 30 str., 50 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

R. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.