- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- 1A-81-485/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04275-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- E. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Albinas Miliauskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. V. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Priteista iš E. V. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 235,70 Eur (du šimtai trisdešimt penki eurai ir 70 ct.) turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš E. V. nepriteistos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. V. nuteista už tai, kad, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2025 m. sausio 2 d., apie 19:25 val., (duomenys neskelbtini) , iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė du 0,35 litro talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VS,“ kurių vertė 43,90 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį romo „DON PAPA RUM“, kurio vertė 57,95 Eur, du 0,7 litro talpos butelius romo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, kurių vertė 85,90 Eur ir vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „G. H. MUMM CORDON ROUGE BRUT“, kurio vertė 47,95 Eur, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį nedidelės vertės - 235,70 Eur turtą.
2. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuota nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmė paskirta įvertinus padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį ir nuteistosios asmenybę. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, tačiau byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant ir vadovaujantis BPK XXXII skyriaus nuostatomis, nagrinėjimo metu nebuvo galima atlikti sutrupintą įrodymų tyrimą, bei vengiant pabloginti kaltinamojo teisinę padėtį, sprendė, kad yra pagrindas vadovautis BK 64-1 straipsnio nuostatomis ir nuteistajai paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.