Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., kaltinamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2011-09-19 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų du kartus kumščiu sudavė G. G. į dešinį skruostą, po to keliu du kartus sudavė į krūtinę, padarydamas G. G. nubrozdinimus dešinio smilkinkaulio srityje, veido dešinėje pusėje, krūtinės dešinėje, dešinio skruostikaulio lūžį, dešinio smilkinkaulo lūžį, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, smilkininėse skiltyse, kruviną skystį galvos smegenų šoniniuose skilveliuose, tuo nukentėjusiajam G. G. dėl veido bei galvos sužalojimų visumos padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-19 darbe šventė bendradarbės gimtadienį, girtavo. Vakare eidamas namo jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Link namų jis ėjo su R. J.. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis norėjo nusišlapinti, nepažįstamas vyriškis netikėtai paklausė: „ką čia darai?“. Tada jis, nieko neatsakęs minėtam vyriškiui kairiu kumščiu du kartus sudavė į dešinį skruostą, po to kairiu keliu vieną–du kartus spyrė į krūtinės sritį ir dėl to vyriškis nugriuvo aukštielninkas ant kietos kelkraščio dangos. Nukentėjusiajam daugiau smūgių nesudavė ir su R. J. nuėjo tolyn. Nukentėjusįjį sumušė dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Jam niekas smūgių nesudavė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Su nukentėjusiojo, civilinės ieškovės ir Ligonių kasos ieškiniais sutinka visiškai.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2011-09-19, apie 21.30 val. jis buvo lauke prie savo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis uždarinėjo garažo duris, kai išgirdo vyrą reikalaujant cigarečių. Jis išėjo į gatvę ir pamatė kaltinamąjį su kitu vaikinu. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis jam ranka smūgiavo į galvą. Nuo smūgio jam pradėjo temti akyse, nieko nebematė. Juto, kad jį spardo. Įspyrė į pilvo apačią. Juto keletą smūgių, po to nieko nebepamena, nes prarado sąmonę. Sąmonę atgavo po 12 parų (duomenys neskelbtini) miesto ligoninėje. Dar ir dabar tebesigydo dėl patirto sužalojimo, prarado 60 procentų darbingumo, todėl niekur nedirba, gauna neįgalumo pensiją, gyvena tėvų padedamas, operacijos metu buvo pašalinta dalis kaukolės kaulo, todėl dėl subjaurotos išvaizdos patiria didelį diskomfortą, ateityje reikės daryti papildomas operacijas. Prašo iš kaltinamojo priteisti jam 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja J. E. parodė, kad 2011-09-20 apie 5.30 val. dviračiu važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, šalia pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė gulintį vyriškį. Jis knarkė, iš nosies buvo truputį išbėgęs kraujas. Atpažinusi, kad tas vyriškis yra jos kaimynas G. G., apie tai pranešė G..

Liudytojas R. J. parodė, kad 2011-09-19 jis girtavo su T. V. ir kitais bendradarbiais. Vakare jis su T. V. ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Jis buvo visiškai girtas, nieko nepamena. Kitos dienos ryte T. V. gyrėsi, kad vakar vakare vėl kažką sumušė, jis kalbėjo pasididžiuodamas savimi.

2011-09-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (7-8 b. l.).

2012-01-30 specialisto išvadoje Nr. G 172/12(04) nurodyta, kad G. G. nustatyta nubrozdinimai dešinio smilkinio srityje, veido dešinėje pusėje, krūtinės dešinėje, dešinio skruostikaulio lūžį, dešinio smilkinkaulo lūžį, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, smilkininėse skiltyse, kruviną skystį galvos smegenų šoniniuose skilveliuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje: vienas – į krūtinės dešinę pusę, padarant nubrozdinimą; vienas – į veido dešinę pusę, padarant nubrozdinimą, dešinio skruostikaulio lūžį; vienas – į dešinio smilkinio sritį, padarant nubrozdinimą, dešinio smilkinkaulio lūžį. Kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, kraujosruvos smilkinėse srityse galėjo būti padarytos bet kuriuo trauminiu poveikiu į galvos, veido sritį. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek griūvant ir atsitrenkiant į kietą paviršių turintį daiktą (-us). Sužalojimai galėjo būti padaryti neužilgo iki patekimo į stacionarą. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktu, veido bei galvos sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nubrozdinimai krūtinės dešinėje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (13-14 b. l.).

2011-09-28 įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kaip įtariamas parodo vietą, kurioje jis sumušė nukentėjusįjį G. G. (72-73 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog T. V. kaltė sunkiai sutrikdžius G. G. sveikatą visiškai įrodyta. Kad G. G. sveikata buvo sunkiai sutrikdyta dėl kaltinamojo T. V. smurtinių veiksmų, patvirtina ir nukentėjusiojo, ir kaltinamojo parodymai. Kaltinamasis T. V. prisipažino kumščiu du kartus sudavęs nukentėjusiajam G. G. į dešinį skruostą, ir keliu vieną–du kartus spyręs į krūtinės sritį, po ko nukentėjusysis nugriuvo aukštielninkas ant kietos kelkraščio dangos. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymus bei teismo medicinos specialisto išvadas, kad G. G. sužalojimai galėjo būti padaryti trimis (ar daugiau) trauminiais poveikiais: į krūtinės dešinę pusę, padarant nubrozdinimą; į veido dešinę pusę, padarant nubrozdinimą ir dešinio skruostikaulio lūžį; į dešinio smilkinio sritį, padarant nubrozdinimą, dešinio smilkinkaulio lūžį. Be to, iš teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad sunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusi veido bei galvos sužalojimų visuma G. G. galėjo būti padaryta bet kuriuo trauminiu poveikiu į galvos, veido sritį tiek suduodant kietu buku daiktu, tiek griūvant ir atsitrenkiant į kietą paviršių turintį daiktą. Šie duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta dėl T. V. smurtinių veiksmų, todėl tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarinių – nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nors kaltinamasis T. V. tokių padarinių nenorėjo, t. y. nesiekė sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatos, bet nekyla abejonių, kad jis, gana didele jėga suduodamas nukentėjusiajam smūgius į veido bei krūtinės sritį, suvokė tokio savo veikimo pavojingumą, numatė, kad nukentėjusysis nuo smūgių patirs sužalojimus, tačiau buvo abejingas tokios savo veikos galimiems padariniams. Jo abejingumą galimiems padariniams rodo ir tai, kad po sužalojimo nukentėjusįjį paliko įvykio vietoje, jo būkle nesidomėjo. Kaltinamojo abejingumas galimiems veikos padariniams duoda pagrindą daryti išvadą, kad jis sunkiai sužalojo G. G. veikdamas netiesiogine tyčia, ir dėl to jo veika kvalifikuotina pagal padarinius, t. y. pagal LR BK 135 straipsnį. Ir iš kaltinamojo, ir iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio konflikto, kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį G. G. be jokios konkrečios priežasties, ir tai rodo, kad kaltinamasis T. V. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl chuliganiškų paskatų. Įvertinus paminėtas aplinkybes T. V. veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Dėl bausmės

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad per beveik per 10 mėnesių, praėjusių po nusikaltimo padarymo, jis atlygino tik 2000 litų, t. y. tik nežymią dalį visos jo nusikaltimu padarytos žalos, žalos atlyginimas nepripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant T. V. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį sunkias ilgalaikes pasekmes, nusikaltimas baigtas, padarytas netiesiogine tyčia, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į T. V. asmenybę – dirba, nusikaltimą įvykdė būdamas neteistas, tačiau Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu yra nuteistas už 2011-05-14 įvykdytą nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu, baustas administracine tvarka (84-89 b. l.), po nusikaltimo padarymo sužalotu sergančiu nukentėjusiuoju nesirūpino, atlygino dalį – 2000 litų – nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, T. V. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė bendrinama su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausme BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. numatyta tvarka, nes atskirais nuosprendžiais T. V. bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendį (166, 170–178 b. l.).

Dėl civilinių ieškinių

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkinamas visiškai, nes Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo G. G. gydymo stacionare išlaidas, kurios sudaro 29 931, 54 Lt (17-20 b. l.).

Nukentėjusysis G. G. pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kadangi nukentėjusiajam G. G. neturtinė žala padaryta dėl jo sunkaus sveikatos sutrikdymo, žalos atlyginimas priteistinas iš nukentėjusįjį sužalojusio T. V..

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad T. V. tyčiniai nusikalstami veiksmai nukentėjusiajam G. G. sukėlė sunkias pasekmes – sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio nukentėjusysis ilgą laiką gydėsi, buvo operuotas, kentė ir šiuo metu kenčia skausmą, gyvena tėvų padedamas, neteko 60 procentų darbingumo ir yra priverstas gyventi tik iš 474,25 Lt netekto darbingumo pensijos, operacijos metu buvo pašalinta dalis kaukolės kaulo, todėl dėl subjaurotos išvaizdos patiria didelį diskomfortą, ateityje reikės daryti papildomas operacijas. Be to, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimą T. V. padarė veikdamas netiesiogine tyčia, taip pat į T. V. asmenybę bei turtinę padėtį – jis išlaikytinių neturi, yra jauno amžiaus, dirba. Įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala savo dydžiu nėra per didelė, be to, ir kaltinamasis sutinka su pareikšto ieškinio dydžiu, todėl nukentėjusiojo G. G. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

Civilinė ieškovė T. G. pareiškė 3299,11 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovė patyrė išlaidų slaugydama sužalotą sūnų (pirko medikamentus, važinėjo į gydymo įstaigas ir pan.), jos turėtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai (139–154 b. l.), todėl, vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., T. G. dėl jos sūnaus G. G. sužalojimo turėtos išlaidos priteistinos iš G. G. sužalojusio T. V.. Kaltinamasis T. V. sutinka su padarytos turtinės žalos dydžiu, tačiau prašo priteisti mažesnę sumą, nes jis civilinei ieškovei atlygino dalį – 2000 Lt žalos. Ieškovė T. G. pripažino, kad 2012-07-04 kaltinamasis jai atlygino 2000 Lt, ir prašo priteisti likusią dalį žalos – 1299,11 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ieškovei atlygino dalį – 2000 Lt padarytos žalos, ieškovei priteisiama neatlyginta padarytos žalos dalis – 1299,11 Lt.

Nukentėjusiojo G. G. prašymas priteisti jam iš T. V. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti tenkinamas. Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad G. G. advokatei V. Pluščiauskienei sumokėjo 1500 Lt (147 b. l.). Advokatė V. Pluščiauskienė atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, surašė civilinį ieškinį, todėl, atsižvelgiant į advokatės suteiktų paslaugų apimtį, prašoma priteisti suma nėra aiškiai per didelė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,

nusprendžia:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d., 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1dalį paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendį atliktą laisvės apribojimo bausmę nuo 2012-06-11 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmę T. V. paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę T. V. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.Priteisti iš T. V. nukentėjusiajam G. G. 50 000 litų neturtinei žalai atlyginti ir 1 500 litų turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Priteisti iš T. V. T. G. 1 299 litus 11 centų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. V. Valstybinei ligonių kasai 29 931 litą 54 centus nukentėjusiojo G. G. gydymo stacionare išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.