Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei D. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 5 kartus:

1) 2005-11-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2007-03-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2007-09-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2011-07-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178, str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

5)2012-02-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str.1d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-07-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė D. N. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs , 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), šėriku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. N., A. L. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2010-05-16 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu, užvaldė svetimą - nukentėjusiosios D. T. turtą t.y. išgertuvių metu D. N. ir A. L. užlaužus nukentėjusiai D. T. rankas už nugaros ir taip ją laikant, V. Š. liepė nukentėjusiajai D. T. atiduoti pinigus, bei visi bendrai spyrė nukentėjusiajai D. T. nemažiau 4 kartus ir sudavė kumščiais nemažiau 2 kartus į šonus, pilvą, tuo padarydami nukentėjusiajai D. T. poodines kraujosruvas abiejose nugaros pusėse ir abiejose blauzdose, tokiais veiksmais padarydami D. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė 199 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2330 C-2, 34 Lt vertės 2 vnt. SIM kortelių TELE 2 PILDYK, 65 Lt , bevertę SIM kortelę LABAS, tuo padarydami nukentėjusiajai D. T. 343 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2010-05-16 Antrame Ringuvėnų kaime sutikęs pažįstamą V. Š., kuri pakvietusi važiuoti pas jos draugę D. T. išgerti alkoholinių gėrimų. Jis sutikęs, bei pakvietęs kartu važiuoti ir D. N.. Kažkuris paskambinęs D. T. ir jie motoroleriais važiavę pas nukentėjusiąją. Prieš tai degalinėje jie nusipirko alaus. Pasiėmę D. T., nuvažiavę prie tvenkinio , kur gėrę alkoholinius gėrimus. Jie nukentėjusiajai nesakė savo tikrų vardų, tačiau kodėl taip pasielgė, nežino. Kažkuriuo metu, būnant prie tvenkinio jie su D. N. užlaužę nukentėjusiajai rankas, D. atėmęs iš jos telefoną, o V. Š. iš nukentėjusios džinsų kišenės ištraukusi pinigus. Jie visi trys mušę nukentėjusiąją, kelis kartus spyrę į pilvą, šonus, bei sudavę kelis smūgius rankomis. Iš anksto sumušti ir apiplėšti D. T. jie nesitarę. Pinigus, kuriuos atėmė iš nukentėjusios pasidaliję visi trys, o telefoną paėmė D. N., kuris jį vėliau pardavė lombarde. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nukentėjusios atsiprašė, atlygino žalą, todėl prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apklausta kaltinamąja V. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-05-16., ji su A. L. ir D. N. susitarė važiuoti pas D. T., su kuria susiskambino telefonu. Iki D. T. namų jie važiavo dviem motoroleriais Ji rodė kelią, nes žinojo kur gyvena nukentėjusioji. D. N. ir A. L. sugalvojo pasivadinti kitais vardais, nes Dovilė jų nepažinojo. Važiuodami pas D. T. į Tautgailių kaimą, Šiaulių r., jie nusipirkę alaus. Keturiese nuvažiavę prie tvenkinio ir ten gėrę alkoholinius gėrimus. Jie matė, kad D. T. turi mobilaus ryšio telefoną NOKIA, be to pati pasakė, kad turi ir pinigų. Jiems kilusi mintis atimti iš nukentėjusios telefoną ir pinigus. Tuomet D. N. su A. L. suėmę D. T. už rankų, o ji sudavusi kelis smūgius. Vaikinai taip pat sudavė D. kelis smūgius, spyrė į šoną. D. N. ištraukė D. T. iš kairės priekinės džinsų kišenės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, o ji ištraukusi pinigus. Kiek pinigų buvo nežino, bet juos vėliau pasidalijo trise. D. T. mobilaus ryšio telefoną pasiėmė D. N., kur jį padėjo, ji nežino. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nukentėjusios atsiprašė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklaustas kaltinamuoju D. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-05-16 jis susitikęs su A. L. ir V. Š., kuri pasiūliusi pasikviesti į draugiją D. T. ir kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Jis paskambinęs V. Š. pasakytu telefono numeriu nukentėjusiajai ir pakvietęs susitikti. Apie 16 val. jie degalinėje nusipirkę alaus ir dviem motoroleriais nuvažiavę pas D. T.. Jie visi keturi nuvažiavę prie tvenkinio ir ten gėrę alkoholinius gėrimus. Nukentėjusioji buvo išgėrusi, pradėjo griuvinėti, todėl jis ją prilaikęs, neleidęs nugriūti. Neigia mušęs nukentėjusiąją, tačiau pripažįsta ištraukęs iš D. T. džinsų kišenės mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau pardavęs lombarde. Kas ištraukė pinigus, jis nematęs, bet jam pinigus padavusi V. Š.. Jie visi trys pasidaliję pinigus. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, atsiprašo nukentėjusios.

Apklausta nukentėjusiąja D. T. parodė, jog 2010-05-16 ją pasikvietė jos draugė V. Š. prie tvenkinio. Kartu buvo ir kaltinamieji D. N. ir A. L. , su kuriais ji gėrė alkoholinius gėrimus. D. N. kažkuriuo momentu užlaužė jai rankas ir visi trys ją pradėjo mušti, kelis kartus spyrė į pilvą, šonus. Jie reikalavo pinigų, nes norėjo nusipirkti alaus. Pinigus iš kišenės ištraukė V. Š., o mobilaus ryšio telefoną – D. N.. Iš jos buvo pavogta 65Lt. Žalą atlygino A. L.. Jis taip pat jos atsiprašė, ji atleido ir sutinka susitaikyti. Kadangi kaltinamoji V. Š. jos atsiprašė teismo posėdžio metu, ji jai taip pat atleidžia.

Nukentėjusioji D. T. parodė, jog jos dukra D. T. draugavo su kaltinamąja V. Š.. 2010 -05-16 dukrą ji išleido kartu su Viktorija važiuoti prie tvenkinio. Vakare dukra grįžo susijaudinusi, streso būsenoje ir pasakė, kad ją sumušė ir iš jos atėmė pinigus bei mobilaus ryšio telefoną, kurį ji dukrai buvo nupirkusi. Pinigus- 65Lt ji taip pat buvo davus Dovilei. Kadangi kaltinamieji V. Š. ir A. L. jos ir dukters atsiprašė, žalą atlygino, ji jiems atleidžia ir atsisako 9000Lt civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas E. G. parodė, jog 2010 m. rudenį jis, Kuršėnuose, Vilniaus gatvėje esančiame lombarde nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2330c, už kurį sumokėjo 150 Lt. Telefonas buvo be dokumentų ir be pakrovėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. L., V. Š. ir D. N. kaltė įvykdžius nusikaltimą įrodyta ne tik jų pačių prisipažinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bet ir byloje surinktais dokumentais.

2010-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 5-9)

2010-05-21 Specialisto išvadoje Nr. G-583/10(04) nurodyta, kad D. T. padayti sužalojimai - poodinės kraujosruvos abiejose nugaros pusėse ir abiejose blauzdose. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus abi nugaros puses ir abi blauzdas. D. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1 b.l.b.1.14)

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji D. T. parodė vietas Tautgailių 1 k., Šakynos sen., Šiaulių r., kur ji buvo sumušta ir iš jos atimti pinigai bei mobilaus ryšio telefonas.(t.1,b.l.16-18)

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji D. T. pateikė 2 .SIM korteles, „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelę, mėlynos spalvos džinsus. (t.1, b.l.19. )

Iš apžiūros protokolo matyti, jog pateikti daiktai buvo apžiūrėti,(b.l.20-26) taip pat apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Motorola“, baterijos, „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelės.(t.1, b.l.57-60).

Iš Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajai D. T. buvo pateikti atpažinti trys mobilaus ryšio telefonai, iš kurių nukentėjusioji atpažino jai priklausantį telefoną(t.1, b.l.134-136). Mobilaus ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajai. (t.1,b.l.138)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog D. T. atpažino pagal nuotraukas A. L. ir D. N.. (t.1, b.l. 139-144)

Bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia konstatuoti, jog D. N., A. L. ir V. Š., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai D. T. priklausantį turtą, o tokie nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymas.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamojo D. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Kaltinamosios V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamojo A. L. lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalą ( LR BK 59str.1d.2p.,3p.)

Kaltinamųjų D. N., V. Š. ir A. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką jie įvykdė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1p., 9 p.)

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės D. N. skyrimo, atsižvelgia į tai, kad D. N. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertina LR BK 56 str. 1 d. nuostatas bei atsižvelgia į visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: D. N. yra jauno amžiaus, tačiau praeityje 5 kartus teistas, nusikalto neišnykus teistumui, taip vėl įvykdydamas nusikaltimų recidyvą, nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, D. N. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. L. neteistas, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi įvykdęs nusikaltimą, nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino žalą, be to yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiajai D. T. ir kaltinamajam A. L. susitaikius, yra pagrindas taikyti BK 38str.1d.,2d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 67str.1d.,2d.5p.,70str. kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- paskiriant per 6 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kaltinamoji V. Š. neteistas, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi įvykdžiusi nusikaltimą, nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, be to yra pagrindas manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiajai D. T. ir kaltinamajai susitaikius, yra pagrindas taikyti BK 93str.1d.1p.,3p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės ją atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 82str.1d.3p., 85str., skirti jai auklėjamojo poveikio priemonę- per 6 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprend ž i a:

Kaltinamąjį D. N., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-02-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę bausmę D. N. paskirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-02-23.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2011-06-30 iki 2012-02-23.

Kaltinamąjį A. L. remiantis LR BK 38str.1d., 2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą Nr. 1-34-291/2012 nutraukti.

Vadovaujantis BK 67str. 1d., 2d. 5p., 70 str., A. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti per tris mėnesius atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. panaikinti.

Kaltinamąją V. Š. remiantis LR BK 93str.1d.1p.,3p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą Nr. 1-34-291/2012 nutraukti.

Vadovaujantis BK 82str.1d.3p., 85str., skirti jai auklėjamojo poveikio priemonę- per 6 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Š. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.