Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2010 m. birželio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Analizės ir planavimo grupės vyresniojo specialisto (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu (toliau tekste ir Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir ATPK) 125 str. 400 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2010 m. gegužės 18 d. 7 val. 49 min. Šiaulių m. Sodo gatvėje pravažiavo geležinkelio pervažą kai degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste ir K.E.T.) 173. p. reikalavimus.

Skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda nekeistina, taikyti ATPK 30¹str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrindo nėra, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra skirta pagal ATPK 125 str., nes pervažiuota geležinkelio pervaža degant raudonam – draudžiamam - šviesoforo signalui, todėl pagal straipsnio sankciją, taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų mėnesių iki keturių mėnesių ir pažeidėjo atžvilgiu pagrįstai taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kreipdamasis į teismą G.R. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei kaip priežastį tokiam savo prašymui, jis nurodo, jog pažeidimą padarė nepiktybiškai. Teisė vairuoti jam reikalinga, nes jis dirba UAB „Apšiltinimas“ apdailininku, tačiau jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes jam yra patikėtas įmonės transportas, kuriuo jis veža įmonės darbuotojus ir darbui reikalingas medžiagas į įmonės statomas ar remontuojamus objektus kitose vietovėse, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, prarastų ir darbą. Dėl to labai pablogėtų jo bei jo šeimos turtinė padėtis, nes jis augina neįgalią nepilnametę dukterį, kurią kasdien reikia vežioti į mokyklą ar pas gydytojus. Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė. Be to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje analogiško pobūdžio byloje yra pabrėžęs, jog pažeidėjo atliekamas darbas, jo šeimyninės aplinkybės negali būti laikomos pakankamomis priežastimis tam, kad jo atžvilgiu nebūtų taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas atmesdamas prašymą taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. jis teisės pažeidimą padarė pakartotinai, būdamas anksčiau baustas už padarytą pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, esant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ATPK 30¹ str. taikymas yra negalimas.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistu, tik, teismo nuomone, atsižvelgiant į pažeidėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes yra pagrindas jam skiriamą teisės vairuoti atėmimo terminą trumpinti iki minimalaus straipsnio sankcijoje numatyto laikotarpio – dviejų mėnesių.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl G. R. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad pervažiuodamas pervažą degant draudžiamajam šviesoforo signalui, jis sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir jam turėjo buti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti, todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista, padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, pagal skundo motyvus netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrindo nėra, tik atsižvelgiant į pažeidėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes yra pagrindas jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus straipsnio sankcijoje numatyto laikotarpio – 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

Skundą tenkinti dalinai ir G. R. 2010 m. birželio 29 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto nutarimu pagal ATPK 125 str., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą – 400 litų administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. laikotarpiui- pakeisti, sutrupinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.

Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.