Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovams D. K., A. Ū.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam K. K. 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog K. K. elgesį kontroliuoja nuo 2015-07-14. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, buvo sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis sutiko, susipažino pasirašytinai. Nuteistasis nuo 2014-06-30 registruojasi Darbo biržoje. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus negauta. K. K. nevykdo teismo skirto įpareigojimo per 7 mėn. (iki 2016-02-14) neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir iki nurodyto neatlygintinų darbų neišdirbo, todėl 2016-02-11 buvo įspėtas. Teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat nevykdo, t. y. patikrinimo metu 2015-10-01 22.40 val. ir 2015-12-14 22.34 val. – namuose nerastas, dėl ko taip pat buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo pasekmės.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovai palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog jeigu nuteistasis būtų norėjęs, būtų ir anksčiau atlikęs nemokamus darbus, bet nerodė pastangų. Buvo nerastas namuose, o rugsėjo mėn. gavo administracinę nuobaudą. Siuntimas buvo jam išrašytas į Kauno Panemunės senelių namus 2015-07-21. Ten jis buvo paskirtas. Nuteistasis turi pareigą atsiskaityti su probacija, nuteistasis turi pristatyti lapą iš vietos, kurioje dirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Kaip nustatyta BVK 49 str. 4 d., vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovo, Panemunės senelių namų atstovės paaiškinimų, paties nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog K. K. vengia atlikti jam Kauno apylinkės teismo 2015-06-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kaip nustatyta, jis teismo paskirtų 70 valandų neatlygintinų darbų neišdirbo, tačiau buvo nuvykęs į senelių namus tartis dėl darbų. Nuteistasis nurodė, kad negalėjo kloti plytelių, nes yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumas ir tam tikri ribojimai galimiems dirbti darbams. Tokius jo paaiškinimus patvirtina jo paties pateikti duomenys.

Iš darbingumo lygio nustatymo pažymos matyti, kad nuo 2014-09-27 iki 2016-11-09 K. K. nustatytas tik 50 proc. darbingumas, o išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų be viso kito nurodyta, jog jis negali kelti daugiau kaip 15 kg, dirbti darbą, susijusį su priverstiniais liemens palenkimais (b. l. 138). Šias negalėjimo dirbti pavestų darbų – kloti šaligatvio plytelių, nuteistojo teigimu, priežastis jis nurodė tiek Panemunės senelių namų ūkvedžiui, tiek ir probacijos tarnybai. Kaip matyti iš 2016-02-11 nuteistojo paaiškinimo, jis nurodė, kad neatlygintinių darbų neišdirbo, nes negali lankstytis, kelti svorio (b. l. 110). Tai parodo, kad nuteistasis nevengė vykdyti jam pavestų darbų, nes buvo nuvykęs pagal probacijos tarnybos paskyrimą, tačiau Panemunės senelių namuose jam nurodytų atlikti darbų negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl nustatyto nedarbingumo lygio bei atitinkamai dėl to nustatytų ribojimų kelti svorį bei atlikti darbus, susijusius su priverstiniu liemens palenkimu. Akivaizdu, kad dėl šių ribojimų, nuteistasis negalėjo objektyviai atlikti jam pavestų šaligatvio klojimo darbų, kurie susiję ir su svorio kėlimu, ir su nuolatiniu kūno palenkimu.

Todėl nagrinėjamu atveju tiek probacijos tarnyba, privalanti vykdyti nuteistajam paskirtą bausmę, tiek ir Panemunės senelių namų administracija, kurios žinion buvo nukreiptas nuteistasis dėl teismo nustatytų darbo valandų išdirbimo, turėjo atsižvelgti į šias priežastis ir bendradarbiauti bei imtis pagal kompetenciją organizacinių priemonių tam, kad nuteistajam būtų buvęs pavestas jo pagal nustatytą darbingumą bei ribojimus galimas atlikti darbas. Kaip posėdyje paaiškino Panemunės senelių namų atstovė, kitokio pobūdžio darbų nuolat yra, kas rodo, jog tokia galimybė buvo. Tačiau ją nuteistojo K. K. bausmės vykdymo atveju nebuvo pasinaudota. Probacijos tarnyba, turėdama informaciją apie tai, kad nuteistasis yra iš dalies nedarbingas ir negali dirbti jam pavesto darbo dėl galimo atlikti darbo ribojimų, šiuo atveju taip pat visiškai nepagrįstai nesiėmė jokių veiksmų tam, kad K. K. paskirta bausmė, tiek, kiek jis susijusi su įpareigojimu atlikti darbus, būtų vykdoma (galėtų būti vykdoma) realiai. Kaip matyti, ši tarnyba po to, kai nurodė nuteistajam nuvykti į Panemunės senelių namus, su šia įstaiga nebendradarbiavo, neišsiaiškino priežasčių, dėl kurių darbai nebuvo atlikti, ir jų teikime iš viso nenurodė. Tai rodo nepakankamą šios tarnybos dėmesį teismo K. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymui. Be to, klausimo nagrinėjimo metu gautais paaiškinimais, kita medžiaga, nėra paneigta ir ta aplinkybė, kad Panemunės senelių namų atstovas – ūkvedys, pas kurį vykdyti darbus buvo nuvykęs nuteistasis, jam nurodė ateiti dirbti tik pavasarį. Tai rodo, kad nuteistasis visą tą laiką galėjo pagrįstai manyti, kad nedirbdamas iki pavasario jis nepažeidžia teismo jam nustatyto įpareigojimo. Tai reiškia, kad jis subjektyviai ir nesuprato, kad nevykdo teismo jam paskirtos bausmės ir ja skirtų įpareigojimų.

Teismas pažymi ir tai, kad laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie K. K. administracinius teisės pažeidimus, naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. Nuteistasis yra registruotas Darbo biržoje.

Nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jog jis nori taisytis, sutinka atlikti kitą darbą, patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų ar draudimų. Dėl to teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko jam būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Nagrinėjamu atveju, vien tik ta aplinkybės, kad nuteistasis vieno patikrinimo metu nebuvo rastas nustatytu laiku namuose, dėl ko nuteistasis pateikė paaiškinimą, nepakankam konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. K. Kauno apylinkės teismo 2015-06-23 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.