Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-227-806/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-07-10
Bylos Nr.: II-227-806/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04743-2015-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Advokatai: Lina Sakalauskienė

Kategorijos

41.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-227-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04743-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos 41.1.; 63. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. S., jo atstovei advokato padėjėjai Linai Sakalauskienei, vertėjams Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, išnagrinėjusi A. S. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-03-02 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-03-02 nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutarta nutraukti administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje 2015-01-27 buvo užregistruotas A. S. pareiškimas dėl neteisingai išduotos grąžos.

Šalies argumentai

A. S. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo panaikinti minėtą 2015-03-02 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos bei įpareigoti instituciją, priėmusią nutarimą, išsamiai ištirti visas aplinkybes, susijusias su 2015-01-27 įvykiu parduotuvėje „Rimi“, bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nustatant administracinės teisės pažeidėją. Nurodo, kad 2015-01-27 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP buvo užregistruotas A. S. pareiškimas dėl neteisingai išduotos grąžos. A. S. šiame pareiškime nurodė, kad 2015-01-27 apie 9.48 val. parduotuvėje „Rimi“ pirko bandeles už 0,43 eurų bei padavė kasininkei 20,00 eurų kupiūrą. Kasininkė, kuri pastebėtina, buvo mokinė (taip nurodyta ant ženklelio, prisegto prie jos marškinėlių), jam atidavė grąžą. Prie parduotuvėje esančių saugojimo kamerų A. S. perskaičiavo jam atiduotą grąžą bei pasigedo penkių eurų. Tuomet grįžęs prie kasos, kurioje mokėjo už bandeles, kasininkei nurodė esamą situaciją. Kilus ginčui dėl neteisingai atiduotos grąžos, A. S. reikalavo, kad būtų perskaičiuoti kasoje esantys pinigai ir išsiaiškinta, ar kasininkė - mokinė išties per mažai grąžino. Iškvietus vyriausiąjį kasininką pinigai, esantys kasoje, buvo perskaičiuoti ir perteklius nebuvo rastas. Tuomet A. S. paprašė parodyti vaizdo įrašą, tačiau be policijos pareigūno parduotuvės apsaugos darbuotojas kategoriškai atsisakė tai padaryti ir nurodė, jog pats peržiūrėjo per kamerą nufilmuotą medžiagą bei pažymėjo, kad aiškiai buvo matyti, jog popierinė penkių eurų kupiūra A. S. buvo atiduota. Tai, kad vaizdo įrašas A. S. po įvykusio įvykio nedelsiant nebuvo parodytas, sukėlė jam pagrįstų įtarimų. Atkreipia dėmesį, kad jis pats ilgą laiką dirbo apsaugos darbuotoju bei jam yra gerai žinomi su šiuo darbu susiję reikalavimai. Iškilus ginčui dėl netinkamo kliento aptarnavimo, tame tarpe, neteisingai atiduotos grąžos, apsaugos darbuotojas gali parodyti filmuotą medžiagą, kuri, galimai, išaiškintų visas aplinkybes bei išsklaidytų abejones dėl galimai netinkamo kliento aptarnavimo. Pažymi, kad apsaugos darbuotojui nurodžius, jog aiškiai buvo matyti, peržiūrėjus vaizdo įrašą, penkių eurų kupiūra, buvo apkaltintas prie liudytojų (kasininkės - mokinės, kasininkės ir vyr. kasininko) sukčiavimu, siekiant nepagrįstai pasipelnyti parduotuvės sąskaita. Kaip žinoma iš Nutarime nurodytų aplinkybių, jau po įvykio iš parduotuvės „Rimi“ Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP buvo gautas vaizdo įrašas, įrašytas į CD. Tačiau, kaip nurodyta Nutarime, peržiūrėjus šio įvykio vaizdo įrašą, nėra tiksliai matoma, kiek ir kokių kupiūrų pareiškėjui atidavė kasininkė. Šis argumentas, kuris, iš esmės tapo esminis, nutraukiant administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną, mažų mažiausiai pasirodė pareiškėjui keistas, kadangi apsaugos darbuotas įvykio dieną jam tvirtino, jog aiškiai matė, kaip penkių eurų popierinė moneta A. S. buvo grąžinta. A. S. kyla pagrįstų įtarimų, jog apsaugos darbuotojas ir kasininkė galimai galėjo veikti kartu arba apsaugos darbuotojas dėl nesuprantamų priežasčių stengėsi kuo greičiau užglaistyti susiklosčiusią situaciją, tikindamas, jog aiškiai matė visas nufilmuotas įvykio aplinkybes. A. S. teigimu, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji specialistė J. Z. nepakankamai bei netinkamai įvertino visas su šiuo įvykiu susijusias aplinkybes ir nepagrįstai Nutarimu nutraukė administracinių teisės nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties, net nenurodydama galimos pažeidėjos - kasininkės pavardės. A. S. nuomone kasininkės veiksmuose buvo pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Kaip žinoma, Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio pastaboje numatyta, kad turto pagrobimas yra laikomas smulkiu, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos. Šiuo atveju pareiškėjui negrąžintos grąžos dydį sudaro 5,00 eurų. Ir nors kasininkė neprisipažįsta dėl padaryto nusižengimo, apsaugos darbuoto elgesys, jo prieštaringi pareiškėjui įvykio dieną paaiškinimai kelia abejonių dėl jos nekaltumo. Tai, kad iš filmuotos įvykio medžiagos, nepavykus priartinti vaizdo, neįmanoma nustatyti šio įvykio detalių, tai dar nepatvirtina, jog kasininkės veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto nusižengimo sudėties. Nerastas kasoje perteklius taip pat nepatvirtina, jog grąža klientui buvo atiduota tinkamai. Iš nutarime nurodytų argumentų, kurie neskaitant nurodytų faktinių aplinkybių aprašymo, susideda iš kelių sakinių, matyti, jog vyresnioji specialistė nepakankamai ištyrė įvykį, neapklausė papildomai įvykio dieną dirbusio apsaugos darbuotojo, kas galimai pašalintų prieštaravimus, ir pan. Priimtas Nutarimas yra iš esmės teisiškai neargumentuotas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. Nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ar nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną privaloma nurodyti ne tik aplinkybes, sudarančias pagrindą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, bet ir pagrįsti šių aplinkybių buvimą objektyviais bylos duomenimis. Bylą nagrinėjusi pareigūnė išsamiai neištyrusi įvykio aplinkybių ir neišnaudojusi visų galimybių objektyviai tiesai nustatyti, priėmė nemotyvuotą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p.).

Atsiliepimas

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė atsiliepime nurodė, jog 2015-01-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK VPS PP buvo gautas A. S. pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad 2015-01-27 parduotuvėje „Rimi“, Savanorių pr. 16, Vilniuje, pirko nukainotas bandeles, kurių vertė 0,43 euro centų. Kasoje Nr. 8801 - pirkimo laikas 2015-01-27, 9:48:48, sumokėjo 20 eurų kupiūra ( 1 kupiūra). Gavo grąžą, tačiau ją perskaičiavus negalėjo rasti 5 eurų kupiūros. Nesutinka su A. S. skunde išdėstytu argumentu, kad policijos įstaiga nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė kaip teisiškai nepagrįstą ar neargumentuotą. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT-1-8140 buvo priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d., tik objektyviai išaiškinus visas administracinei bylai reikšmingas aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo išsiųstas paklausimas į UAB „Grifs AG“ fizinės apsaugos departamentą filmuotai medžiagai gauti, taip pat paklausimas į UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Hyper Rimi“ direktoriui dėl papildomos informacijos suteikimo apie 2015-01-27 įvykį. Gautas atsakymas, jog papildomos informacijos nėra, įvykio vaizdo įrašas perduotas policijai, po įvykio perskaičiavus kasas, pinigų perteklius nerastas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK vyresniosios specialistės J. Z. 2015-02-11 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš parduotuvės „Rimi“ buvo gautas vaizdo įrašas, įrašytas į CD diską. Peržiūrėjus šio įvykio vaizdo įrašą, kurio priartinti nepavyko, nėra tiksliai matoma, kiek ir kokių kupiūrų pareiškėjui atiduoda kasininkė.

Teismo posėdyje A. S. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad daugiau nei 10 metų labai gerai aptarnauja, pirmas kartas toks. Atėjo pirkti, nusipirko bandelę, valgo tik džiovintą duoną. Buvo pirkinys džiovintos duonos. Turėjo vieną kupiūrą 20 eurų. Jam, A. S. davė grąžą, jis net nežiūrėjo. Parduotuvė labai sąžininga. Jis, A. S. įsidėjo į kišenę. Dešinėje turėjo maišelį. Grąžą paėmė, ruošėsi išeiti iš parduotuvės, nusprendė pažiūrėti pinigus ir sudėti į piniginę. Pastebėjo, kad trūksta 5 eurų, grįžo prie kasos. Priėjo prie kasininkės. Jam, A. S. mokinys išdavė grąžą, kasininkė mokė mokinį. Pardavėja iškvietė vyr. kasininkę, po to perskaičiavo ir pasakė kad pas juos viskas sueina, pasakė kad iškvies apsaugos darbuotoją. Pastarasis nieko neklausė, priėjęs jis pasakė, kad matosi, kad 5 eurai. Jis, A. S. pasakė, kad kviestų policiją ir rašytų aktą. Po to, jis, A. S. pasakė kad yra įrašas. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad be policijos pareigūnų negalima peržiūrėti. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad nekvies policijos. Jis, A. S. pasakė: „Parodyk paveiksliuką, jei pamatysiu 5 eurus, tada visų atsiprašysiu“. Jis, A. S. pats nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Po to, kai parašė pareiškimą ir vėl grįžo į parduotuvę, prašė dar kartą parodyti įrašą. Apsaugos darbuotojas sakė, kad be policijos negali. Pasak A. S., skunde nurodyta, kad mokinė, tačiau buvo vaikinas mokinys. Jis, A. S. nieko nekaltina, nori pažiūrėti paveiksliuką.

Teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad žmogus, kuris sėdi salėje, kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kad pastarajam blogai duota grąža parduotuvėje „Rimi“, Savanorių pr. Kreipėsi į kitą darbuotoją, kuris stovėjo už kasų. Jis, A. M. žiūrėjo įrašą. Kasininkė paskaičiavo kasą, likutis sutapo. Kad perskaičiavo kasą matė įraše ir kasininkė sakė. Kasininkė perskaičiavo kiek kasoje pinigų, ištraukė kontrolinę juostą, viskas sutapo. Kai kasininkė skaičiavo jis, A. M. nežiūrėjo. Jiems po kiek laiko pasakė, pažiūrėjo vaizdo įrašą ir matėsi, kad žmogus pirko bandeles. Matosi kupiūrų spalvos vaizdo įraše. Žmogui buvo paaiškinta, kad viskas gerai. Jie neturi teisė rodyti įrašo. Kasininkė buvo T. S.. Pasak A. M., įraše matosi 5 eurų kupiūra, skaičių 5 nesimato. Matosi viena kupiūra, rudos spalvos, antra kupiūra, šviesios spalvos, tokia pilka, melsva. Įrašas nėra puikios kokybės, kad galima būtų įžiūrėti. Jie turi daiktų ir vaizdo įrašo poėmio aktą, kai atvyksta pareigūnai jį pildo, taisykles vidaus, kad negalima pateikti tretiems asmenims. Asmuo, kuris nufilmuojamas yra pašalinis asmuo. Kai sulaikomas parduotuvėje asmuo, jam taip pat nerodoma vaizdo medžiaga. Kai atvažiuoja pareigūnai prie jų akių, jei jie prašo, pažiūrimas vaizdo įrašas. Ar A. S. prašė iškviesti pareigūną nepamena. Pasak A. M., turi teisę pažiūrėti policijos pareigūnas vaizdo įrašas, prie policijos pareigūnų peržiūrimas vaizdo įrašas. Jei asmuo pageidauja kviečiamas pareigūnas. Jie nekvietė policijos. A. S. atėjo su kasininke, pasiaiškino ir išėjo. Asmuo prašė parodyti paveikslėlį, bet ar prašė kviesti policiją neatsimena.

Teismo posėdyje liudytoja T. S. parodė, kad ji atidavė grąžą tam pačiam piliečiui, esančiam salėje, buvo duota 20 eurų. Patikrino kasą nei pliuso, nei minuso nebuvo. Ji, T. S. atidavė 10 ir 5 eurų kupiūras, reikėjo atiduoti 19 eurų su centais. Pas ją, T. S. buvo mokinys, pastarasis neaptarnavo. Po to, išsikvietė vyr. kasininkę, pastaroji patikrino kasą. Pasak T. S., ji aptarnauja 500 ar 600 klientų per dieną. Ji, T. S. atsimena atvejį, tiksliai pamena, kad buvo 20 eurų. Ne visada apie kiekvieną klientą gali tiksliai papasakoti. Klientas grįžo po 20 ar po 15 min. Ji, T. S. tiksliai pamena, kad žmogus davė 20 eurų. Ji, T. S. iš pradžių pagalvojo, kad mokinys aptarnavo, po to kai žmogus atėjo tada atsiminė atvejį. A. S. aptarnavo ji. Apsaugos darbuotojai neparodė įrašo. Vienas apsaugos darbuotojas, vienas žmogus atėjo ir paprašė padaryti video. Apsaugos darbuotojas jai, T. S. pasakė, kas matosi įraše. Apsaugos darbuotojas ir apsaugos vadovas sakė, kad yra atiduota grąža. T. S. teigimu, jai apsaugos darbuotojai pasakė, kad yra įraše užfiksuota, jog ji atidavė grąžą. Su medžiaga yra susipažinusi. Įvykis buvo iš ryto kovo mėnesį. Kai A. S. atėjo pas ją, T. S., ji iškvietė vyr. kasininkę, tada buvo lygiai.

Šalies argumentai

A. S. pareiškime nurodyta, kad 2015-01-27, parduotuvėje „RIMI“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, pirko nukainotas bandeles, 0,43 eurų vertės. Kasoje Nr. 8801 - pirkimo laikas 2015-01-27 9:48:48, sumokėjo 1 (viena) kupiūra 20 eurų. Gavo grąžą, nuėjo į saugojimo kamerą sudėti į krepšį ir perskaičiavo dar kartą grąžą, kurią jam, A. S. davė kasoje. Kai jis, A. S. pradėjo dar kartą skaičiuoti, negalėjo rasti vienos 5 eurų kupiūros. Grįžo nuo saugojimo kameros atgal prie kasos. Kasininkė iškvietė vyresnįjį kasininką. Jie perskaičiavo kasą. Pas juos viskas suėjo. Tada jie paskambino į parduotuvės stebėjimo kamerų apsaugą. Bet iš apsaugos nuo stebėjimo kamerų pasakė, kad vaizde matyti, kad 5 eurai yra. Tada jis, A. S. paprašė apsaugos darbuotojo jei galima pažiūrėti šitą vaizdą ir 5 eurus kameroje. Bet apsaugos darbuotojas pasakė, kad be policijos pareigūno, pastarasis parodyti šio vaizdo neturi teisės. Grąžą kasoje jam, A. S. išdavė kasininko mokinys, o kasininkė buvo šalia. Jis, A. S. nieko nekaltina, pretenzijų nereiškia. Jis, A. S. tik norėjo pažiūrėti vaizdą, ir jeigu vaizde 5 eurai yra, tai būtinai atsiprašys.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistės J. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-01-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrajame PK VPS PP užregistruotas A. S. pareiškimas dėl neteisingai išduotos grąžos. Pareiškime A. S. nurodė, kad 2015-01-27 apie 9.48 val., parduotuvėje „Rimi“ pirko bandeles už 0,43 eurų, sumokėjo 20 eurų. A. S. atidavė grąžą. Prie saugojimo kamerų dar kartą skaičiavo atiduotą grąžą, A. S. pritrūko 5 eurų. Todėl grįžęs prie kasos apie tai papasakojo. Kasininkė iškvietė vyresnįjį kasininką, kuris perskaičiavo kasoje esančius pinigus, bet kasoje pertekliaus nebuvo. A. S. prašė parodyti vaizdo įrašą, bet be policijos pareigūno apsaugos darbuotojas negalėjo parodyti vaizdo įrašo. A. S. nieko nekaltina, pretenzijų nereiškia, nori tik pasižiūrėti vaizdo įrašą. Iš parduotuvės „Rimi“ buvo gautas vaizdo įrašas, įrašytas į CD diską. Peržiūrėjus šio įvykio vaizdo įrašą, kurio priartinti nepavyko, nėra tiksliai matoma, kiek ir kokių kupiūrų pareiškėjui atiduoda kasininkė.

2015-02-25 iš UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos vadovo G. A. gautame elektroniniame laiške nurodyta, kad papildomos informacijos apie šį įvykį neturi, iškart po įvykio perskaičiavo kasą, pinigų pertekliaus kasoje nerado.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-03-02 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagrįstas. Teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad buvo įvykdyta veika, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP buvo užregistruotas A. S. pareiškimas dėl neteisingai išduotos grąžos, kuriame nurodė, kad 2015-01-27, parduotuvėje „RIMI“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, pirko nukainotas bandeles, 0,43 eurų vertės. Kasoje Nr. 8801 - pirkimo laikas 2015-01-27 9:48:48, sumokėjo 1 (viena) kupiūra 20 eurų. Gavo grąžą, nuėjo į saugojimo kamerą sudėti į krepšį ir perskaičiavo dar kartą grąžą, kurią jam, A. S. davė kasoje. Kai jis, A. S. pradėjo dar kartą skaičiuoti, negalėjo rasti vienos 5 eurų kupiūros. Skunde A. S. nurodė, kad jo nuomone kasininkės veiksmuose buvo pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Iš UAB „RIMI LIETUVA“ kvito matyti, kad 2015-01-27 09:48:48 nupirktos nukainuotos pusrytinės bandelės už 0,43 eurus, grynaisiais paduota 20,00 eurų, atiduota grąža 19,57 eurų. Apklaustas teisme liudytojas A. M. parodė, kad A. S. kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kad pastarajam buvo blogai duota grąža parduotuvėje „Rimi“, Savanorių pr. Jis, A. M. žiūrėjo įrašą, vaizdo įraše matosi kupiūrų spalvos, matosi 5 eurų kupiūra, skaičius 5 nesimato, matosi viena kupiūra, rudos spalvos, antra kupiūra, šviesios spalvos, tokia pilka, melsva. Įrašas nėra puikios kokybės, kad galima būtų įžiūrėti. A. M. teigimu, kasininkė paskaičiavo kasą, likutis sutapo. Kad perskaičiavo kasą matė įraše ir kasininkė sakė. Kasininkė perskaičiavo kiek kasoje pinigų, ištraukė kontrolinę juostą, viskas sutapo. Kad pinigai, esantys kasoje, buvo perskaičiuoti ir perteklius nebuvo rastas patvirtina ir pats skundą padavęs asmuo A. S., liudytoja T. S., bei UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos vadovo G. A. pateikta informacija, kad iškart po įvykio perskaičiavo kasą, pinigų pertekliaus kasoje nerado. Apklausta teisme liudytoja T. S. parodė, kad A. S. atidavė grąžą, buvo duota 20 eurų. Ji, T. S. atidavė 10 ir 5 eurų kupiūras, reikėjo atiduoti 19 eurų su centais. Patikrino kasą nei pliuso, nei minuso nebuvo. Kasą tikrino vyr. kasininkė. Apsaugos darbuotojas ir apsaugos vadovas sakė, kad yra atiduota grąža. T. S. teigimu, jai apsaugos darbuotojai pasakė, kad yra įraše užfiksuota, jog ji atidavė grąžą. Peržiūrėjus šio įvykio vaizdo įrašą, kurio priartinti nepavyko, nėra tiksliai matoma, kiek ir kokių kupiūrų A. S. atiduoda kasininkė. Be to, kreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. skunde nurodė, jog kasininkė, kuri pastebėtina, buvo mokinė, jam atidavė grąžą, teismo posėdyje jau tvirtino, kad vaikinas mokinys išdavė grąžą, tuo tarpu liudytoja T. S. teigė, kad ji turėjo mokinį, tačiau pastarasis neaptarnavo A. S., ji aptarnavo A. S.. Išnagrinėjęs teismui pateiktus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad A. S. skunde nurodyta kasininkės kaltė neteisingai išdavus grąžą nepagrįsta, kadangi nenustatyta, kad kasininkė A. S. negrąžino 5 eurų. Kaltė negali būti grindžiama objektyviais duomenimis nepatvirtintais A. S. spėjimais, kad kasininkė galimai negrąžino 5 eurų. Konstatuotina, kad nėra įrodyta, jog kasininkė padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-03-02 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagrįstas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2015-03-02 nutarimu nutraukė administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties. Nukentėjusysis A. S. šį nutarimą apskundė. Skundą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme, A. S. naudojosi advokatės padėjėjos paslaugomis, todėl patyrė 320,00 eurų dydžio išlaidas. A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prie prašymo pridėjo turėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Pažymėtina, jog žalos, patirtos dėl valstybės ar savivaldybės priimtų neteisėtų aktų, atlyginimo tvarką numato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Lietuvos Respublikos CK 6.271 str. numatyta, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) kyla dėl valstybės ar savivaldybės neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos Respublikos CK. 6.271 str. numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Institucija, tyrusi įvykį, veikė neteisėtai. Šiuo atveju A. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos negali būti prilyginamos žalai, patirtai dėl Institucijos kaltės.

Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Be to šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normose nėra numatyta, jog nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra viešosios teisės šaka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisiniai ginčai sprendžiami tiksliai laikantis kodekse nustatytų teisės normų reikalavimų. Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali būti taikoma tik tais atvejais, kai tokią galimybę nustato administracinės teisės pažeidimų kodeksas.

Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra procese pakvietė dalyvauti ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Taigi baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, nukentėjusiojo prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, išsprendžia priimdamas galutinį procesinį sprendimą ir, esant pagrįstam prašymui, jas išieško iš baudžiamojoje byloje kaltu pripažinto asmens.

Pažymėtina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2015-03-02 nutarimu nutraukė administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties. Kadangi nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, todėl nukentėjusiojo A. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-03-02 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-AT1-1854 palikti nepakeistą.

A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė