- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-16
- Bylos Nr.
- 2A-159-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10336-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- UAB „Metva“
- Advokatai
- Ričardas Noreika
- Kategorijos
- 35.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-159-370/2011
2011 m. kovo 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovo atstovams S. D., advokatui Ričardui Noreikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-2094-618/2010 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei UAB „Metva“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas dokumentinio proceso tvarka ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 48 744,40 Lt skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2007-02-06 sudarė preliminarią sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimo–pardavimo. Pagal preliminarią sutartį ieškovas atsakovei sumokėjo 48 744,40 Lt avanso. 2009-03-16 susitarimu ir 2009-07-03 susitarimu šalys preliminarią sutartį nutraukė, atsakovė įsipareigojo ieškovui iki 2009-08-31 grąžinti 48 744,40 Lt. Atsakovė sutartu terminu skolos negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-11 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė dėl šio sprendimo pateikė prieštaravimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-17 sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: ieškovui iš atsakovės priteisė 48744,40 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 231 Lt bylinėjimosi išlaidų; išdėstė priteistos 48 744,40 Lt skolos išieškojimą vieneriems metams, išieškant po 4 062,04 Lt kiekvieną mėnesį iki visiško skolos išieškojimo; teismo 2009-09-11 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimą panaikinti. Patvirtina, kad galutinis su ieškovu sutartas terminas 48 744,40 Lt skolai grąžinti buvo 2009-08-31, tačiau nurodo, kad dėl vykusių derybų neskubėjo ieškovui grąžinti skolos. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad atsakovė iš ieškovo negavo jokių pretenzijų dėl 2009-07-03 susitarimo nevykdymo, apie ieškovo reikalavimus sužinojo tik iš procesinių dokumentų. CK 6.4 str. nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovo elgesys su apeliante yra nesąžiningas, todėl pažeidžia CK 6.38 str. 3 dalyje nustatytą pareigą vykdant prievolę šalims bendradarbiauti bei CK 1.5 str. numatytą sąžiningumo principą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusius santykius, todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės apeliacinis skundas žodis žodin atkartoja atsakovės 2009-10-07 prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Apelianto argumentai dėl ieškovo nesąžiningumo ir nebendradarbiavimo nepagrįsti, nes ieškovas daugiau kaip pusę metų nuo preliminarios sutarties termino pabaigos laukė, kol atsakovė įvykdys savo įsipareigojimus, jokių teisinių priemonių prieš atsakovę nesiėmė. Po to net du kartus atsakovei buvo suteikti terminai avansui grąžinti. Apeliaciniame skunde apeliantė tik abstrakčiai nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusius santykius, jokių konkrečių argumentų, kodėl skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, apeliantė nenurodo. Akivaizdu, kad atsakovė bylinėjasi tik siekdama laimėti laiko, t. y. kad teismo sprendimo vykdymas būtų kuo ilgiau atitolintas, nes nei prieštaravimuose, nei apeliaciniame skunde nenurodo jokių esminių argumentų, atsakovė nesidomėjo procesu, jos atstovas nedalyvavo nė viename teismo posėdyje. Pažymi, kad atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovas parodė gerą valią ir sutiko, jog teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, tačiau atsakovė vis tiek elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiaudama savo teise pateikė apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2007-02-06 sudarė preliminarią sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimo–pardavimo (t. 1, b. l. 5–14). Kaip buvo numatyta preliminariosios sutarties 18 p., ieškovas per tris kartus atsakovei sumokėjo 48 744,40 Lt avanso (t. 1, b. l. 15–17). Šalys 2009-03-16 sutarė preliminariąją sutartį nutraukti, atsakovė įsipareigojo iki 2009-06-31 ieškovui grąžinti gautą avansą atskaičius 9 686,10 Lt baudą (5 proc. nuo buto kainos – 193 722 Lt), t. y. iš viso 39 058,30 Lt (t. 1, b. l. 18). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimo grąžinti pinigus neįvykdė, šalys 2009-07-03 sutarė, kad atsakovė iki 2009-08-31 ieškovui grąžins visą avansą neatskaičius baudos, t. y. iš viso 48 744,40 Lt (t. 1, b. l. 19).
Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniu skundu neginčija ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių ir savo piniginę prievolę iš esmės pripažįsta, o pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą motyvuoja faktine aplinkybe, kad ji su ieškovu vedė derybas dėl avanso grąžinimo termino pratęsimo, o ieškovas pasielgė nesąžiningai kreipdamasis į teismą prieš tai atsakovei nepareiškęs pretenzijų.
Su apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Atsakovės piniginės prievolės ieškovui įvykdymas buvo atidėtas du kartus. Atsakovė buvo įsipareigojusi grąžinti avansą sutartu terminu, tačiau iš esmės neginčydama ieškovo reikalavimo pagrįstumo, nenurodydama jokių prievolės įvykdymo sustabdymo pagrindų (CK 6.46, 6.58 str.) savo galiojančios piniginės prievolės neįvykdė net per bylinėjimosi laikotarpį, pati elgėsi nesąžiningai ir pažeidė prievolę (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1–3 p., 6.205 str.). Aplinkybė, kad atsakovė derėjosi dėl termino pratęsimo, jei ji ir pasitvirtintų, nesudarytų pagrindo atsakovę apskritai atleisti nuo prievolės įvykdymo. Atsakovė nenurodė jokių prievolės pabaigos pagrindų (CK 6.123–6.129 str., 6.130 str., 6.141 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį tenkino.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis (1 396 Lt), kurios sumokėjimas buvo atidėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartimi (t. 2, b. l. 16, CPK 84 str., 93 str. 3 d.), taip pat iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, šiuo atveju 750 Lt advokato paslaugų išlaidų – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo ir advokato atstovavimo apeliacinėje instancijoje (LR CPK 98 str.), nes atsižvelgus į bylos sudėtingumą, jos nėra pernelyg didelės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės UAB „Metva“ priteisti 1 396 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Iš atsakovės UAB „Metva“ priteisti ieškovui R. D. 750 Lt išlaidų, patirtų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti.