- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1366-153/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Evaldas Burzdikas, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- E. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. K. atstovo advokato R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15995-584/2008, kuria atsisakyta priimti ieškovės G. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės G. K. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui E. K..
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad ieškovė 2008-09-02 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti jai santuokinę pavardę, padalinti santuokoje įgytą turtą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo piniginėms lėšoms, išreikalauti papildomus įrodymus. Ieškinyje nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismui yra pateikusi prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau šį prašymą atšaukė. Kauno miesto apylinkės teisme 2008-08-14 priimtas E. K. ir G. K. prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (c.b. Nr. 2-14789-151/2008) bei nustatyta posėdžio data – 2008-10-01. Minėtoje byloje 2008-09-01 yra gautas prašymas, kuriuo prašoma pareiškimą palikti nenagrinėtą, tačiau šis nėra išspręstas, kitų duomenų apie tai, kad pareiškimas būtų paliktas nenagrinėtu byloje nėra. Teismas laikė, kad teismo žinioje yra byla su tomis pačiomis šalimis, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu.
Atskiruoju skundu ieškovės G. K. atstovas advokatas R. L. nesutiko su teismo nutartimi, laikė ją nepagrįsta, prieštaraujančia materialinės ir procesinės teisės normoms, pažeidžiančia ieškovės teises ir teisėtus interesus dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) teismas nepagrįstai taikė CPK 137 str. 2 d. 5 p. normą. Ieškinio dalykas ir pagrindas nurodyti ieškinyje nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės skiriasi nei yra pareiškime dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių susitarimu. Ieškinyje yra prašoma padalinti santuokos metu įgytą turtą, nurodoma, kad atsakovas piktnaudžiaudamas ieškovės pasitikėjimu, ją apgavo;
2) pagal CK 3.53 str. 4 d., jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių iš esmės pažeidžia sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį, jeigu sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Ieškovė Kauno miesto apylinkės teismui 2008-09-01 pateikė pareiškimą nurodydama, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis iš esmės pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus, todėl esant tokiam ieškovės prašymui, teismas pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo turėjo palikti nenagrinėtu, nes pagrindo teismui siūlyti sudaryti naują sutartį nebuvo (CPK 3.52 str.). Ši procesinės teisės norma yra imperatyvi, teismas sprendžia ne prašymo patenkinimo klausimą o vertina santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-10 nutartyje nurodyta aplinkybė, kad prašymas dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu nėra išspręstas, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškinio priėmimo;
3) teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, pažeidžia ieškovės konstitucinę teisę (LR Konstitucijos 30 str.) bei CPK 5 str. Ieškinyje yra pateikti įrodymai apie atsakovo gautas pinigines lėšas, pardavus santuokos metu įgytą turtą ir lėšų panaudojimą. Atsakovas gautas lėšas pasiėmė iš banko grynais pinigais ir jas paslėpė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus gali pasunkėti arba tapti neįmanomas teismo sprendimo vykdymas. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas atsisakydamas priimti ieškinį sudarė galimybę atsakovui išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
Atskiruoju skundu ieškovės G. K. atstovas prašė teismo nutartį panaikinti ir perduoti ieškinį pirmosios instancijos teismui kitai sudėčiai nagrinėti iš naujo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti pinigines lėšas esančias pas atsakovą E. K., jo banko sąskaitose ir pas trečiuosius asmenis, nutarties vykdymą pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą byloje nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pagal CPK 137 str. 2 d. 5 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės padavimo teismui metu, teismo žinioje buvo byla dėl sutuoktinių ieškovės G. K. ir atsakovo E. K. santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Ieškovės pašymas dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu šioje byloje teismo nebuvo išspręstas. Santuokos nutraukimo bylos bendru abiejų sutuoktinių sutikimu yra nagrinėjamos ypatingąja teisena (CK 3.51 str., CPK XXXV sk.). Vadinasi, ieškinio padavimo metu, teisme buvo nagrinėjama byla, tarp ieškovės G. K. ir atsakovo E. K. dėl santuokos nutraukimo. Pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės dalykas iš esmės sutampa, kadangi abiem atvejais reikalaujama nutraukti santuoką. Todėl apelianto motyvas, kad atsisakymas priimti pareiškimą pažeidžia ieškovės teises yra nepagrįstas.
Apeliantas reikalauja panaikinti teismo nutartį ir perduoti ieškinį pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, naujai teismo sudėčiai. Atskirojo skundo dalykas (reikalavimas) turi atitikti vieną apeliacinės instancijos teismo teisių, numatytų CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas atskirajame skunde nurodyto apelianto prašymo. Bylos nagrinėjimas prasideda teismui priėmus ieškinį. Šis procesinis veiksmas yra laikomas bylos iškėlimu. Pagal CPK 137 str. 1 d. ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas išsprendus ieškinio priėmimo klausimą, išskyrus CPK 148 str. 2 d. numatytą atvejį, tačiau ir pastaruoju atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo pateikiamas teismui, kuris nagrinės patį ieškinį. Todėl apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatas, pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės (CPK 329 str. 1 d.). Skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis nekeistina, atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarties nekeisti.