Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „General Financing“ 2017-06-14 prašymą Nr. PS17-1854 dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas A. S., skolininko sutuoktinė Ž. S., antstolė Audronė Adomaitienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas 2013-03-26 išdavė teismo įsakymą Nr. L2-8079-748/2013 dėl skolos 1849,79 Eur ir palūkanų išieškojimo iš skolininko pareiškėjo (kreditoriaus) naudai. Kadangi skolininkas prievolės neįvykdė pareiškėjas (kreditorius) 2013-05-31 su vykdomuoju dokumentu kreipėsi į antstolę. Antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl antstolė areštavo darbo užmokesčio dalį, viršijančia vieną MMA, bet ne daugiau kaip 2526 Eur. Antstolė patvarkymu pasiūlė pareiškėjui (kreditoriui) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuotiems asmenims adresuoti prašymo, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į prašymą pateikti, buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skolininkas ir skolininko sutuoktinė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2017-07-31 specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės kontoroje 2013-06-10 yra gautas Kauno apylinkės teismo 2013-03-26 išduotas teismo įsakymas Nr. L2-8079-748/2013 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo pareiškėjo (kreditoriaus) naudai, kurį antstolė 2013-06-13 patvarkymu priėmė vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 2, 3). Skolininkas įsipareigojo nuo 2016-04-21 skolą ir vykdymo išlaidas sumokėti dalimis, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 15 Eur (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 19), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas vykdytų savo įsipareigojimą. Skolininkas jokio turto neturi (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 7, 8). Skolininkas su sutuoktine susituokė 1999-06-04 (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 1, 17, 29, 30). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas nedirba; skolininko sutuoktinė dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas - darbo užmokestį (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 9, 16, 28). Antstolė 2017-05-08 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/02017, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 2526 Eur bendroje sumoje, ją pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo kreditorių per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 31, 32).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas skolininko turto esančio su kitais asmenimis dalies nustatymo klausimas. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas turėtų asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 7, 8). Pagal pateiktus duomenis matyti, kad skolininkas su sutuoktine susituokė 1999-06-04 (vykdomoji byla Nr. 0036/13/02017, b. l. 1, 17, 29, 30). Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo dėl suinteresuotų asmenų teisinio turto režimo nustatymo būtų sudaryta vedybų sutartis pagal CK 3.101 – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad būtų nustatyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, numatyti CK 3.100 str., bei nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta.

CK 3.117 str. numato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Teismas sprendžia tik dėl turto dalies, priklausančios skolininkui bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, kuri yra areštuota antstolio patvarkymu. Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkintinas iš dalies nustatant, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso pusė (½) jo sutuoktinės darbo užmokesčio (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 str.,

nutaria:

Tenkinti iš dalies pareiškėjo UAB „General Financing“ 2017-06-14 prašymą Nr. PS17-1854.

Nustatyti, kad skolininkui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje su sutuoktine Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso pusė (½) sutuoktinės Ž. S. darbo užmokesčio.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.