- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- eI-782-644/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02287-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Rimantas Giedraitis, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės tarybos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė teismo: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-09-11 sprendimą Nr. T-425 (toliau – Sprendimas), kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašas toje dalyje, kurioje pareiškėjo A. K. pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrašytas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašą (toliau – ir Sąrašas) Nr. 39; 2) įpareigoti atsakovą išbraukti A. K. pastatą – parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-09-11 sprendimu Nr. T-425.
Pareiškėjas pažymėjo, kad iš Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniūnijos 2018-06-13 rašto sužinojo, jog vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo nuostatomis ketinama įrašyti jam priklausantį pastatą – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas, ginčo pastatas), į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašą. Pareiškėjas 2018-07-05 elektroniniu paštu informavo Gričiupio seniūniją, kad pastatas nėra apleistas ar neprižiūrimas ir yra naudojamas pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-09-11 sprendimu Nr. T-425 ginčo pastatas buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašą (eil. Nr. 39) ir jam nustatytas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. Pareiškėjas 2018-10-09 kreipėsi į Gričiupio seniūniją su prašymu išbraukti ginčo pastatą iš Sąrašo, kadangi jis neatitinka Aprašo 4 punkte nurodytų kriterijų, be to, pareiškėjas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir šiuo metu dar nėra pasibaigusi tokio dokumento išdavimo procedūra, tačiau į prašymą nebuvo atsižvelgta. Atkreipė dėmesį, kad pastato pažeidimai yra tik estetinio pobūdžio, todėl esant nedideliems fasado įtrūkiams bei lietvamzdžių korozijai pastatas negalėjo būti įtrauktas į Sąrašą. Gričiupio seniūnija nepateikė duomenų patvirtinančių, kad pastato būklė kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Pastatas yra normalios techninės būklės, jo nusidėvėjimas yra 47 proc. Pastatas atitinka Statybos įstatymo reikalavimus, yra naudojamas ir eksploatuojamas trečiųjų asmenų pagal nuomos sutartis. Pagal Aprašo 4 punktą į Sąrašą gali būti įtraukti tik tokie statiniai, kurių didžioji dalis yra fiziškai pažeista ir, kai tokie pažeidimai yra akivaizdūs, t. y. kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tai, kad vandens surinkimo latakai ir lietvamzdžiai vietomis yra paveikti korozijos, dar nereiškia, jog lietvamzdžiai yra fiziškai pažeisti arba neveikiantys. Aplinkybė, kad įėjimo į rūsio patalpas stogelyje ir sienoje yra skylutės, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog pastatas yra apleistas ar neprižiūrimas, nes skylučių buvimas nepatenka į Aprašo 4 punkte nurodytus apleisto ar neprižiūrimo statinio požymius ir nesudaro pagrindo teigti, kad pastatas kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Pažymėjo, kad 2018-09-17 prašymu jis kreipėsi į valstybinės žemės patikėtinį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių prašydamas leisti jam pakeisti ginčo pastato paskirtį iš komercinės į gyvenamąją su komercinėmis patalpomis, atliekant kapitalinį remontą. Šis prašymas Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018-09-28 raštu Nr. 8SD-4813-(14.8.7.) buvo persiųstas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui, todėl laikytina, kad pareiškėjas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir šiuo metu dar nėra pasibaigusi tokio dokumento išdavimo procedūra, kas yra pagrindas išbraukti ginčo pastatą iš sąrašo.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės taryba atsiliepimu ir atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto objektų, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiūrimi, nustatymą, jų sąrašo sudarymą ir keitimo procedūras reglamentuoja Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 (toliau – Aprašas). Aprašo 4 punkte nurodyta, jog į Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybė nepažeidė Aprašo procedūrinių reikalavimų, laiku ir laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų priėmė sprendimus bei pateikė atsakymus pareiškėjui į jo pateiktus raštus. Ginčo pastato būklės atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams buvo nustatytas Gričiupio seniūnijos specialistų 2018-05-30 ir 2018-07-11 patikrinimų metu. Pastato būklė buvo užfiksuota pastato techninės būklės patikrinimo aktuose ir fotonuotraukose. Patikrinimų metu pastato sienose buvo matomi įtrūkimai, plytų drėkimo ir erozijos požymiai, tinkuotoje pastato fasado dalyje matomi tinko įtrūkimai, vietomis dažai atšokę lopais, išblukę, vandens surinkimo latakai ir lietvamzdžiai paveikti korozijos. Taip pat nebuvo vieno lietvamzdžio, įėjimo į rūsio patalpas stogelyje ir sienoje buvo matomos skylės. 2018-07-11 pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pastato būklė nepakito ir pastatas negali būti laikomas prižiūrėtu. Pareiškėjo nurodytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys neįrodo ir nepagrindžia šio pastato tinkamos priežiūros ir naudojimo fakto. Apraše nėra konkretizuojama, kokio konkrečiai laipsnio ar lygio pavojus turi kilti, be to, kad pastatas būtų įtrauktas į Sąrašą, jis neprivalo atitikti visus ar konkretų skaičių Aprašo 4 punkte išvardintų kriterijų. Pastato foto nuotraukos neginčijamai patvirtina apleistą ir neprižiūrėtą jo būklę. Pažymėjo, kad pagal Aprašo 8 punktą, pareiškėjas galėjo seniūnijai pateikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas, tačiau pareiškėjas 2018-07-05 elektroniniu laišku tik trumpai informavo seniūniją, jog nesutinka su pastato įtraukimu į sąrašą, kadangi jis nėra apleistas ar neprižiūrimas. Pareiškėjas 2018-10-09 kreipėsi į Gričiupio seniūniją su prašymu, jog būtų inicijuotas pastato išbraukimas iš Sąrašo dėl neatitikimo Aprašo 4 punkto reikalavimams bei tenkinus 8.3 papunkčio nuostatą, kadangi pareiškėjas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir šiuo metu dar nėra pasibaigusi tokio dokumento išdavimo procedūra. Tačiau šiame prašyme nebuvo išreikštas prašymas teisės aktų nustatyta tvarka išduoti statybos leidimą atlikti kapitalinio remonto darbus. Kauno miesto savivaldybėje nebuvo gautas pareiškėjo prašymas dėl statybos leidimo išdavimo minėto turto kapitaliniam remontui atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-09-11 sprendimo Nr. T-425 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašo dalies, kuria pareiškėjo A. K. pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Nenaudojamų žemės sklypų 2018 metų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat įpareigojimo atsakovą išbraukti iš šio Sąrašo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, t. y. pastatas – parduotuvė, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniūnijos vyr. specialistas M. V. 2018-05-30 atliko ginčo pastato techninės būklės patikrinimą ir patikrinimo akte Nr. 51-8-92 konstatavo, kad šio pastato sienose matomi įtrūkimai, plytų drėkimo ir erozijos požymiai, tinkuotoje pastato fasado dalyje matomi tinko įtrūkimai, vietomis dažai atšokę lopais, išblukę. Taip pat patikrinimo akte pažymėjo, kad vietomis vandens surinkimo latakai ir lietvamzdžiai paveikti korozijos, nėra vieno lietvamzdžio, įėjimo į rūsio patalpas stogelyje ir sienoje yra skylės.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Gričiupio seniūnija 2018-06-13 raštu Nr. 51-2-358 informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Apleisto ar neprižiūrimo nekilojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 nuostatomis, ginčo pastatą ketinama įtraukti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilojamojo turto sąrašą. Pareiškėjui pasiūlyta per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Gričiupio seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba, kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių nurodytų Aprašo 8.1 – 8.4 papunkčiuose.
Pareiškėjas 2018-07-04 elektroniniu paštu kreipėsi į Gričiupio seniūniją nurodydamas, kad jam priklausantis pastatas – parduotuvė (duomenys neskelbtini) nėra apleistas ar neprižiūrimas, pastatas yra prižiūrėtas ir išnuomotas.
Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniūnijos seniūnė J. Ž. ir vyr. specialistas M. V. 2018-07-11 atliko ginčo pastato techninės būklės pakartotinį patikrinimą ir patikrinimo akte Nr. 51-8-112 konstatavo, kad pastato sienose matomi įtrūkimai, plytų drėkimo ir erozijos požymiai, tinkuotoje pastato fasado dalyje matomi tinko įtrūkimai, vietomis dažai atšokę lopais, išblukę. Taip pat pažymėjo, kad vietomis vandens surinkimo latakai ir lietvamzdžiai paveikti korozijos, nėra vieno lietvamzdžio, įėjimo į rūsio patalpas stogelyje ir sienoje yra skylės. Apie pakartotinio patikrinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2018-07-19 Gričiupio seniūnijos raštu Nr. 51-2-410.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-09-11 įsakymu Nr. T-425 buvo patvirtintas Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 metų sąrašas, kuriuo ginčo pastatas buvo įtrauktas į Nenaudojamų žemės sklypų 2018 metų sąrašą. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi ir 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019-04-24 sprendimu Nr. T-169 4 punktą.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius 2018-09-20 raštu informavo pareiškėją, kad 2018-09-11 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-425 patvirtino Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 metų sąrašą ir į šį sąrašą įtraukė pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017-05-23 sprendimo Nr. T-286 „Dėl 2018 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktą, 2018 metais jis turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu. Pareiškėjui taip pat pasiūlyta per 20 kalendorinių dienų, nuo pranešimo apie objekto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos, pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka Apraše nurodytų kriterijų ar yra atsiradusios naujos aplinkybės, sąlygojančios nekilnojamojo turto išbraukimą iš sąrašo.
Pareiškėjas 2018-10-09 kreipėsi su prašymu į Gričiupio seniūniją, jog būtų inicijuotas ginčo pastato išbraukimas iš Sąrašo dėl neatitikimo Aprašo 4 punkto reikalavimams bei tenkinus 8.3 papunkčio nuostatą, kadangi pareiškėjas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir šiuo metu dar nėra pasibaigusi tokio dokumento išdavimo procedūra. Gričiupio seniūnija 2018-11-09 raštu informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo išbraukti statinio (duomenys neskelbtini), iš Apleisto arba neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašo. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius išnagrinėjęs pagal kompetenciją persiustą pareiškėjo prašymą dėl pastato paskirties keitimo 2018-10-31 raštu Nr. 70-2-4006 pateikė pareiškėjui bendrą informaciją dėl statinio kapitalinio remonto vykdymo.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys (3 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės tarybos prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Šioje normoje savivaldybės tarybai taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Mokesčio tarifas – nuo 0,3 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (6 straipsnio 1 dalis.)
Remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 dalies 1 punktu, apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtraukas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba.
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas numato, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės taryba 2017-05-23 sprendimo Nr. T-286 „Dėl 2018 metų nekilnojamojo turto mokesčių tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamąjį turtą, įtrauktą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, tarifas – 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės.
Seniūnijos ne vėliau kaip iki rugpjūčio 15 d. preliminarius sąrašus kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, išsamia vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.), pateikia Savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriui (10 p.). Finansų ir ekonomikos skyrius, gavęs 10 punkte nurodytą informaciją, ją apibendrina, patikrina ir nustatyta tvarka parengia Savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl Sąrašo patvirtinimo. Savivaldybės taryba iki kiekvienų metų spalio 1 d. patvirtina Sąrašą. Sąrašas taikomas einamajam mokestiniam laikotarpiui (11 p.). Patvirtinus sąrašą apie tai registruotais laiškais informuojami pastatų savininkai ir valdytojai. Kauno miesto savivaldybės administracijai gavus po Sąrašo patvirtinimo savininkų ar valdytojų prašymus dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto išbraukimo iš Sąrašo, seniūnija išnagrinėja turto savininko ar valdytojo prašyme išdėstytus motyvus, išsiaiškina, kokių imtasi veiksmų nekilnojamojo turto būklei pagerinti ir įvertinusi Aprašo 8.1-8.4 papunkčiuose nurodytą informaciją, per 5 darbo dienas nuo turto savininko ar valdytojo prašymo gavimo dienos, ar išaiškėjus kitoms objektyvioms aplinkybėms nedelsiant pateikia Finansų ir ekonomikos skyriui informaciją, kad nekilnojamasis turtas gali būti išbrauktas iš Sąrašo. Seniūnija, nusprendusi netenkinti turto savininko ar valdytojo pateikto prašymo, jį apie tai informuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (13 p.).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą Sprendimą aukščiau minėtų procedūrų buvo laikomasi, pareiškėjui nustatyta tvarka buvo pranešta apie ketinimą ginčo pastatą įrašyti į Sąrašą. Nesutikimą su ginčijamu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-09-11 sprendimu Nr. T-425 pareiškėjas, iš esmės, motyvuoja tuo, kad ginčo pastatas į Sąrašą buvo įtrauktas nesilaikant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019-04-24 sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo 4 punkte nustatytų kriterijų. Be to, pastatas privalo būti išbrauktas iš sąrašo vadovaujantis Aprašo 8.3 papunkčiu, nes pareiškėjas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir šiuo metu dar nėra pasibaigusi tokio dokumento išdavimo procedūra.
Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo pastato būklė pirmą kartą buvo užfiksuota 2018-05-30 Gričiupio seniūnijos Nekilnojamojo turto techninės būklės patikrinimo aktu Nr. 51-8-92 ir nuotraukomis, vėliau pakartotinai 2018-07-11 patikrinimo aktu Nr. 51-8-112 bei nuotraukomis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad patikrinimo metu ginčo pastato sienose buvo matomi įtrūkimai, plytų drėkimo ir erozijos požymiai, tinkuotoje pastato fasado dalyje matomi tinko įtrūkimai, vietomis dažai atšokę lopais, išblukę, vandens surinkimo latakai ir lietvamzdžiai vietomis paveikti korozijos, nebuvo vieno lietvamzdžio, įėjimo į rūsio patalpas stogelyje ir sienoje buvo skylės. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui priimant sprendimą dėl Sąrašo tvirtinimo, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo pastato apleidimo ir nepriežiūros faktą.
Aprašo 8 punkte numatyta, jog savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto šių aplinkybių, konkrečiu nagrinėjamos bylos atveju numatytos 8.3. papunktyje: nekilnojamojo turto savininkas ar valdytojas kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo nekilnojamajam turtui statyti, rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), remontuoti, griauti, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo arba teritorijų, kuriose yra nekilnojamasis turtas, planavimo ar projektavimo inicijavimo ir sąlygų šiems dokumentams rengti nustatymo ir nebuvo baigtas minėtų dokumentų derinimo procesas arba po atitinkamo sprendimo (išduoto statybą leidžiančio dokumento, specialiųjų architektūros reikalavimų, priimto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl teritorijos planavimo ar žemės sklypų formavimo pertvarkymo organizavimo) priėmimo praėjo mažiau kaip 6 mėnesiai. Seniūnijos, įvertinusios savininko ar valdytojo pagal 8 punktą pateiktus dokumentus, iki kiekvienų metų liepos 15 d. patikslina ir pateikia preliminarius sąrašus Savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui, kuris per 10 darbo dienų pateikia turimą išsamią informaciją apie ketinamų įrašyti į Sąrašą statinių ir patalpų savininkų ar jų įgaliotų asmenų vykdytus veiksmus, nurodytus Aprašo 8.3 papunktyje, nurodytas aplinkybes (Aprašo 9 p.).
Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui dar 2018-06-13 Gričiupio seniūnija išsiuntė raštą, kuriuo informavo, kad vadovaujantis Aprašo nuostatomis, ginčo pastatą ketinama įtraukti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilojamojo turto sąrašą ir pasiūlyta pareiškėjui per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Gričiupio seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba, kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių nurodytų Aprašo 8.1 – 8.4 papunkčiuose. Pareiškėjas 2018-07-04 elektroniniu paštu Gričiupio seniūnijai nurodė, kad pastatas nėra apleistas ar neprižiūrimas, o yra prižiūrėtas ir išnuomotas. Tačiau bylos duomenys duoda pagrindą išvadai, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, ginčo pastatas nebuvo prižiūrimas. Gričiupio seniūnijos 2018-07-11 atlikto pakartotinio patikrinimo metu buvo užfiksuota nepakitusi pastato būklė. Nuotraukose matosi tinko ir mūro įrūkimai pastato sienose, plytų drėkimo ir erozijos požymiai, įėjimo stogelis ištrupėjęs, matosi skylės ir ryškūs įtrūkimai, kas sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas nesielgė kaip apdairus rūpestingas pastato savininkas ir ginčo pastato tinkami neprižiūrėjo.
Pareiškėjas teigia, kad negalėjo įgyvendinti savo nuosavybės teisės į turimą pastatą dėl objektyvios aplinkybės, kadangi nebuvo įgijęs pastato eksploatacijai reikalingos valstybinės žemės sklypo nuomos teisės, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė neatleidžia pastato savininko (ar valdytojo) nuo pareigos užtikrinti, jog pastatas būtų prižiūrimas taip, kad neatsirastų pagrindas įrašyti jį į Sąrašą pagal Aprašo 4 puntą.
Pareiškėjas nurodo, kad su 2018-09-17 prašymu kreipėsi į valstybinės žemės patikėtinį Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių prašydamas leisti jam pakeisti ginčo pastato paskirtį iš komercinės į gyvenamąją su komercinėmis patalpomis, atliekant kapitalinį remontą. Pareiškėjo teigimu, minėto prašymo pateikimas prilygsta prašymui dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, dėl ko pastatas turėtų būti išbrauktas iš Sąrašo Aprašo 8.3 punkto pagrindu. Tačiau, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Kauno miesto savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento ginčo pastato kapitaliniam remontui išdavimo, tokių duomenų nepateikė pats pareiškėjas. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018-10-31 rašto Nr. 70-2-4006 „Dėl (duomenys neskelbtini), pastato paskirties keitimo“ matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius persiuntė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui pagal priklausomybę pareiškėjo prašymą dėl pastato – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo iš komercinės į gyvenamąją su komercinėmis patalpomis, atliekant kapitalinį remontą (t. y. ne dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo). Duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas nustatyta kreipėsi į kompetentingą instituciją dėl statybą leidžiančio dokumento kapitaliniam remontui išdavimo ginčo pastatui, byloje nėra. Kadangi pareiškėjas nėra pateikęs prašymo dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir tokių procedūrų derinimas Kauno miesto savivaldybėje nevyksta, nėra pagrindo teigti, kad ginčo pastatas galėtų būti išbrauktas iš Sąrašo Aprašo 8 punkto pagrindu.
Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 8 straipsnis, reglamentuojantis individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (LVAT 2009-04-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A62-3168/2011 ir t.t.).
Apibendrindamas ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus įrodymus, teismas pabrėžia, kad ginčijamas įsakymas (jo dalis dėl ginčo pastato) buvo priimtas iš esmės nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų - t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo pastato apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 punktas). Atsakovas priimdamas skundžiamą įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, kas duoda pagrindą išvadai, kad skundžiamas įsakymas atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-09-11 sprendimu Nr. T-425 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašo dalį dėl pareiškėjo A. K. pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrašymo į šį Sąrašą. Atitinkamai netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas, kuriuo prašoma išbraukti ginčo pastatą iš Sąrašo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.