Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje , žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2020 m. liepos 6 d. apie 2.00 val. namuose, adresu . (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį broliui S. J., dėl ko S. J. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad netyčia sudavė broliui ir labai dėl to gailisi. Nurodė, kad liepos 6 dieną viskas vyko . (duomenys neskelbtini) kur jis su motina ir broliais gyvena. Viskas vyko apie 2 valandą nakties. Jis su draugais gėrė. Kaltinamasis teigė, kad buvo išėjęs ir grįžo išgėręs. Susipyko su broliu Sauliumi J. B. buvo blaivus. Susistumdė ir jis jam užtrenkė į veidą vieną ar pora kartų. Paskui jis nuo jo nuėjo, o brolis kažkam paskambino, kad jį išsivežtų. Aplinkybes visas pamena teigia, kad jei būtų blaivus, tai taip nebūtų pasielgęs. Nurodo, kad su broliu susitaikė, teigia, kad atsiprašė. Kaltinamasis nurodė, kad Dirba UAB „Veikta“ jau 4 mėnesiai pagalbiniu darbininku. Alga 600 į rankas. Nevedęs, išlaikytinių neturi. Nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta ir jį sumokės kuo greičiau. Yra baustas administracine tvarka už greičio viršijimą , baudas teigia, kad yra sumokėjęs.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Nukentėjusysis S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad susitaikė su broliu. Teigė, kad nebuvo jo smūgis stiprus. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleido. Ieškinio nereiškia.

2020-07-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus tyrėjo pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2020-07-06 19.44 val. Kauno apskr. VPK KPNVRS gautas pranešimas iš Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus apie tai, kad į Kauno klinikas kreipėsi pil. S. J., gim. . (duomenys neskelbtini) kurį . (duomenys neskelbtini) sumušė brolis A. A., gim. . (duomenys neskelbtini) Galimas žandikaulio lūžis. Nuvykus į VŠĮ LSMUL KK Traumų ir skubios pagalbos skyrių pil. S. J. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARKL-0705", patikros sertifikato Nr. 1199994, nustatytas 0,00 promilės blaivumas. S. J. apklausos metu nurodė, kad 2020-07-05 apie 18.00 val. atvyko į svečius pas mamą R. A., adresu . (duomenys neskelbtini) ten su broliu Andriumi virtuvėje išgėrė alaus. 2020-07-06 apie 02.00 val. į namus grįžo ten gyvenantis neblaivus brolis A. A., gim. . (duomenys neskelbtini) su kuriuo kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis su broliu susistumdė ir brolis kairės rankos kumščiu sudavė S. J. vieną smūgį į dešinę veido pusę, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Įvykį matė R. A. ir brolis A. A., kurie konfliktą ramino. 2020-07-06 S. J. kreipėsi į Kauno klinikų Traumų ir skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros jam nustatytas apatinio žandikaulio lūžis, guldomas į ligoninę tolimesniam gydymui. S. J. pareiškimą rašyti atsisakė, pretenzijų broliui A. A. neturi, tyrimo prašė neatlikti. Surinkta medžiaga persiųsta pagal teritorinį priklausomumą į Marijampolės apskr. VPK tolimesnių veiksmų atlikimui (b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-06 S. J. apklaustas liudytoju (nukentėjusiuoju) parodė, kad 2020-07-05 apie 18.00 val. atvyko į svečius pas mamą R. A., adresu . (duomenys neskelbtini), ten su broliu Andriumi virtuvėje išgėrė alaus. 2020-07-06 apie 02.00 val. į namus grįžo ten gyvenantis neblaivus jo brolis A. A., gim. . (duomenys neskelbtini) su kuriuo kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie su broliu susistumdė ir jis jam kairės rankos kamščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Įvykį galėjo matyti mama Rasa ir brolis Andrius, kurie konfliktą ramino. Po šio įvykio jis paskambino draugui J. J., kuris atvykęs jį iš mamos namų paėmė ir parsivežė pernakvoti pas save į namus . (duomenys neskelbtini) ryte pasijautė blogai, todėl iš ten nuvežė į Marijampolės ligoninę, tačiau jie atsisakė apžiūrėti žandikaulį, nes neturi tinkamos įrangos ir nukreipė į Kauno klinikas. Jį atvežė į Kauno klinikas, kur po apžiūros jam nustatė apatinio žandikaulio lūžį. Jis broliui A. A. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė, tyrimo prašė neatlikti. (b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-03 A. A. apklaustas liudytoju parodė, kad 2020 m. vasaros viduryje, tikslios datos nepamena, jis lankėsi svečiuose pas brolį S. J., gyv. . (duomenys neskelbtini) kur maždaug nuo pietų vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, jis susirado kas parvežtų jį ir brolį Saulių į. (duomenys neskelbtini) kur jis gyvena. Tuo pačiu adresu gyvena ir jų motina R. A. ir brolis A. A.. Jie su S. J. grįžę, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, mama tuo metu namuose miegojo, brolio Artūro namuose nebuvo. Jie su Sauliumi išgėrė per dieną apie 2 litrus degtinės, todėl vakare jis buvo stipriai neblaivus ir nepamena kas vyko. Jis tik sekančią dieną sužinojo, jog vakare į namus sugrįžus broliui Artūrui, tarp jo ir Sauliaus kilo konfliktas, kurio metu jie susimušė, apie tai jam papasakojo motina, nes ji tuo metu prabudo. Jis pats kas vyko dėl girtumo nieko nepamena ir papasakoti negali. (b.l. 44-45).

2020-10-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl R. A. apklausos, nurodyta, jog kviečiama S. J. ir A. A. motina R. A., duoti parodymus prieš savo sūnų A. A. atsisakė, bei paaiškino, kad įvykio nematė, kadangi tuo metu buvo savo kambaryje, o konfliktas tarp sūnų vyko virtuvėje. (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto, požymius. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, kad A. A. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2020 m. liepos 6 d. apie 2.00 val. namuose, adresu . (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį broliui S. J., dėl ko S. J. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusysis kaltinamajam atleido. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 5 metų. Teismas atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam teisinga skirtina bausmė – laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas ir kaltinamajam skirtini įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktuose.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškovė prašo priteisti iš kaltinamojo 1070,44 Eur žalą. Ieškovas patyrė žalą suteikdamas paslaugas nukentėjusiajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalimi, žalą padarytą asmeniui, jeigu šis suluošinamas ar kitaip sužalota jo sveikata privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusįjį žalą asmenį regreso teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi Kauno teritorinė ligonių kasa, atlygino, kaltinamojo padarytą žalą, 1070,44 Eur žala priteistina iš kaltinamojo Kauno teritorinei ligonių kasai. ( BPK 115 str.).

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, pripažinti kaltu ir paskirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. A., gim. 1992-02-22, Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1070,44 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimties eurų 44 ct) žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą LT217300010002484333.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.