Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pažeidėjas A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁴ str. 2 d. galutine subendrinta administracine nuobauda – 80 Eur bauda – už tai, kad jis, kuomet 2016 m. birželio 9 d., 15¹⁵ val. (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini) pasienio postu, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnų sustabdytas vairuojantis (duomenys neskelbtini) kategorijos transporto priemonių junginį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini), vežė 22 m³ eglės rąstų (tai nustatyta iš CMR krovinio vežimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsisakė atlikti svėrimo kontrolę ir nevykdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūno reikalavimo pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį. Tuo A. J. pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d. ir 13 str. 7 d. reikalavimus.

Taip pat jis - A. J. nubaustas už tai, kad patikrinimo metu krovininė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatitiko techninių reikalavimų ir kėlė grėsmę eismo saugumui, t.y., buvo netvarkingas motorinės transporto priemonės ir priekabos sukabinimo įtaisas, o būtent nustatytas pernelyg didelis transporto priemonės ir priekabos sukabinimo įtaiso sudedamųjų dalių nusidėvėjimas, sukabintuvo piršto sfera mažesnė nei 46,5 mm kaip nurodyta sukabintuvo gamintojo, tuo pažeistos 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 1 d. nuostatos.

Taip pat jis - A. J. nubaustas už tai, kad jis tikrinamu laikotarpiu - 2016 m. gegužės 20, 23, 26 d., birželio 1 – 3, 8 d. į transporto priemonėje įrengtą skaitmeninį tachografą neįveda šalių, kuriose jis pradeda ir baigia savo darbo dieną, simbolių. Tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 (toliau Reglamentas) dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 str. 7 d. reikalavimus.

Taip pat jis - A. J. nubaustas už tai, kad Valstybinės kelių transporto prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus (toliau - Inspekcijos) pareigūnams Ž. J. ir J. G. 2016 m. birželio 9 d. atliekant darbo dienos užduotis kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 15¹⁵ val. ir nustačius krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės pažeidimų, šiai transporto priemonei buvo panaikinta techninė apžiūra ir uždrausta ja važiuoti toliau, kol nebus pašalinti kontrolės akte ir techninės būklės kontrolės lape nurodyti pažeidimai, tačiau A. J. atvykęs 2016 m. birželio 14 d. į Inspekcijos patalpas atsiimti sulaikytų dokumentų, pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti odometro parodymai (duomenys neskelbtini). Šiuos odometro parodymų rodmenis palyginus su kontrolės akte nurodytais sulaikymo metu fiksuotais odometro parodymais (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad transporto priemonė be galiojančios techninės apžiūros po patikrinimo važiavo 396 km. Tokiais veiksmais vairuotojas A. J. nevykdė teisėtų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnų reikalavimų, pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 str. 4 d. ir 13 str. 7 d. reikalavimus.

Taip pat jis - A. J. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neturėjo galiojančios techninės apžiūros nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. maršrutu (duomenys neskelbtini) ir pagal odometro parodymus nuvažiavo 396 km be galiojančios techninės apžiūros. Tokiu būdu vairuotojas A. J., dalyvaudamas viešajame eisme su motorine transporto priemone, kuri yra techniškai netvarkinga, neatitinka techninių reikalavimų, neturi galiojančios techninės apžiūros ir kelia grėsmę eismo saugumui, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 1 d. nuostatas.

Taip pat jis – A. J. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios transporto priemonės registracijos liudijimo, kuris buvo laikinai sulaikytas iki bus pašalinti 2016 m. birželio 9 d. kontrolės kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyti techninės būklės pažeidimai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Byloje ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁴ str. 2 d. Apeliaciniame skunde keliamas tik pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskiriant per švelnią nuobaudą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Sankcijose už A. J. padarytus pažeidimus nurodyta, kad už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 43 Eur, už ATPK 137¹ str. 1 d. nuo 72 iki 144 Eur, už 142⁸ str. 7 d. nuo 14 iki 28 Eur, už ATPK 142⁴ str. 2 d. iki 14 Eur.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nors ir įvertino tai, kad yra viena A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad iki šių pažeidimų padarymo per metus buvo baustas du kartus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat įvertino tai, kad anksčiau skirtos baudos sumokėtos, asmuo dirbantis, neteistas, tačiau pažeidėjui A. J. už visus teisės pažeidimus vis tiek paskyrė baudas, kurių dydis mažesnis nei straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai, o subendrinęs paskirtas nuobaudas paskyrė galutinę 80 Eur baudą, kuri yra netgi mažesnė už nuobaudą, kuri jam buvo skirta už analogišką 2016 m. gegužės 10 d. padarytą pažeidimą (b.l. 6). Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptartus pažeidėją patenkinamai charakterizuojančius duomenis, piktybiškai daromus Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo ir Reglamento pažeidimus bei pažeidimų pavojingumą, A. J. paskirtos baudos už paminėtų pažeidimų padarymą yra akivaizdžiai per mažos, todėl šioje dalyje nutarimas keistinas pagal ATPK 123 str. 1 d. paskiriant 43 Eur baudą, pagal ATPK 137¹ str. 1 d. 144 Eur baudą, pagal 142⁸ str. 7 d. 28 Eur baudą, pagal ATPK 142⁴ str. 2 d. 14 Eur baudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimas keistinas A. J. už ATPK 123 str. 1 d., 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁴ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą paskiriant naujas nuobaudas ir pakeičiant galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimą:

A. J. už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 43 Eur baudą; už ATPK 137¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 144 Eur baudą; už ATPK 142⁸ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 28 Eur baudą; už ATPK 142⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 14 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.