Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., paskirta bausmė – bauda (20MGL) 2600 Lt; 2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 8 paras arešto; 2) 2013-05-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - viešieji darbai 4 mėnesius, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų; Vad. LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1d. 2 p.-galutinę subendrintą bausmę paskirti 34 paras arešto 3) 2014-06-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178s str. 4 d.-1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 ep.), 187 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. laikotarpyje nuo 2013-06-06 13.00 val. iki 2013-06-09 10.30 val. išlauždamas garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esančio garažų masyve, duris, pavogė suvirinimo aparatą, priklausantį V. D. ir akumuliatorių pakrovėją, priklausantį G. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam G. G. 180 Lt turtinę žalą;

be to, laikotarpyje nuo 2013-07-03 22.00 val. iki 2013-07-04 08.10 val. iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. D., stovėjusio (duomenys neskelbtini), išdaužydamas dešinės pusės priekinių durelių stiklą pagrobė automobilio multimedijos sistemą, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. 2700 Lt turtinę žalą;

be to, laikotarpyje nuo 2013-07-03 22.00 val. iki 2013-07-04 08.10 val. vagystės iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. D., metu, sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužė automobilio priekinių durelių stiklą 250 Lt vertės, sugadino automobilio vidinį priekinį skydelį 2000 Lt vertės bei oro groteles 600 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. 2850 lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 metais, vasarą, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, ėjo pro garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad vieno garažo medinės durys yra išlaužtos, įėjo į garažo vidų, ten pamatė ant ratukų padėtą suvirinimo aparatą, kurį sumanė pavogti. Su minėtais ratukais aparatą ir išsivežė. Suvirinimo aparatą kartu su ratukais pardavė pagal internete įdėtą skelbimą, kur buvo skelbiama, kad žmogus perka suvirinimo aparatą. Šio žmogaus nepažįsta, telefono numerio neprisimena, kokiame portale buvo įkeltas skelbimas neprisimena. Pardavęs uždirbo 100 litų, juos išleido savo reikmėms.

2013 metais, vasarą, tikslios datos neprisimena, apie vidurnaktį. ėjo Šilainiuose, kažkur tarp „Oazės“ ir „Bernelių užeigos“ pamatė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, nežiūrėjo. Automobilio salone pamatė multimedijos sistemą, kurią sumanė pavogti. Atsuktuvu išdaužė automobilio keleivio pusės priekinį stiklą ir tuo pačiu atsuktuvu išėmė jau minėtą multimedijos sistemą, t.y. iš automobilio ją pavogė. Dėl savo padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad teisme byla būtų nagrinėjama sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (b.l. 83; 144).

Kadangi kaltinamasis A. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini))

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

iš liudytojo G. G. parodymų matyti, kad garažas esantis (duomenys neskelbtini) priklauso V. D., kuris yra išvykęs, jis tą garažą prižiūri. Parodė, kad laikotarpyje nuo 2013-06-06 iki 2013-06-09 iš V. D. garažo buvo pavogtas suvirinimo aparatas, priklausantis V. D.. V. D. yra o pažįstamas, jis jau apie 10 metų gyvena Anglijoje. Visą šį laiką iki 2013 metų birželio galo jis naudojosi jo garažu bendru susitarimu. Apie suvirinimo aparato vagystę jis V. D. pranešė, o šis sakė, kad aparatas jam nereikalingas, todėl padaryta turtinė žala yra nežymi, civilinio ieškinio nereikš, ikiteisminio tyrimo procese nedalyvaus. Parodė, kad išlaužtas medines garažo duris remontavo pats, tai jam kainavo 80 litų. Vagystės metu buvo pavogtas jam asmeniškai priklausantis automobilinių akumuliatorių pakrovėjas, kurio vertė 100 litų. Viso jam padaryta 180 litų turtinė žala. Paaiškino, kad pirmos apklausos metu jis nepasakė apie jam priklausančių daiktų vagystę, todėl kad garaže po vagystės buvo betvarkė ir jis ne viską pastebėjo (b.l.57-60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint rastas rankos delno pėdsakas ant garažo vartų kairės varčios, kuris užfiksuotas skaitmeninėje laikmenoje ir „Mikrosil“ pastoje (b.l.45-55).

Iš specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-774 dėl objektų daktiloskopinio tyrimo, matyti, kad ant tirti pateiktos vienos 38x85mm dydžio Mikrosil pastos išliejos nukopijuotas vienas rankos delno pėdsakas yra tinkamas asmeniui identifikuoti (b.l. 67-68).

Iš specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-857 matyti, kad vienas delno pėdsakas, išryškintas ir nukopijuotas viena „Mikrosil“ pastos išlieja 2013-06-20 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-774 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas A. K. kairės rankos delno hipoterano dalimi (b.l. 135-137).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

iš liudytojos R. D. (dabar R. U.) parodymų matyti, kad 2013-07-03 apie 22 val. ji automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie (duomenys neskelbtini), įjungė signalizaciją, o 2013-07-04 apie 08.10 val. priėjusi prie automobilio pamatė, kad yra išdaužytas dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir iš automobilio buvo pavogta originali multimedijos sistema (navigacija, muzikos grotuvas, telefonas), 2700 litų vertės. Grobiant multimedijos sistemą buvo sugadintas automobilio priekinis skydelis 2000 litų vertės, oro grotelės su mygtukais, 600 litų vertės. Išdaužto lango stiklo vertė 250 litų. Parodė, kad automobilis draustas kasko draudimu DB „Lietuvos draudimas“. Ji sumokėjo tik franšizę-415 litų, o visą kitą sumą padengė draudimas (b.l.22-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nuo automobilio durelių vidinės apdailos paimta raudonos spalvos nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (b.l.9-17).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(3455)-IS1-3923 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2013-07-04 apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 29-30).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2013-07-04 apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2 ep.), 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsniu), į tai, kad teistas (b.l. 86-95); administracine tvarka baustas (b.l. 97-107), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (b.l.106;108). Sprendžiama, jos bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jai bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 2 dalimi).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Byloje nukentėjusysis G. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 180,00 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo (b.l. 63). Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. K. priteistina 180 Lt (vienas šimtas aštuoniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. G. naudai.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukių pavyzdžiai, cigaretės nuorūka, tamponas voke, rankos delno pėdsakas voke perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK ūkvedžiui (b.l.19; 33; 138); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ginant kaltinamąjį išlaidos - 230 Lt (du šimtai trisdešimt litų 00 ct / 66,61 Eurų), nes jam paskirtas gynėjas įstatymu nustatyta tvarka, o kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir, būdamas laisvėje, gynėjo būtų nepageidavęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304- 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 ep.), 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. D.) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. D.) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmę, skirtą už vagystę ir R. D. turto sužalojimą, subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su bausme, skirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64I straipsniu, bausmė sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-10-07.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2014-06-25 nuosprendį.

Kardomoji priemonė neparinkta.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. K. 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų 00 ct / 52,13 Eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. G. naudai.

Nepriteisti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukių pavyzdžius, cigaretės nuorūką, tamponą voke, rankos delno pėdsaką voke, perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK ūkvedžiui (b.l.19; 33; 138); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.