Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant vertėjai Giedrei Račiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-15 apie 19.44 val., vykdant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr.FR1043-4437 buvo atliktas operatyvus patikrinimas esančios kavinės (kebabinėje) „Marmaris“, kur veikla vykdo UAB „Tontai“ (į.k. 300019021). Patikrinimo metu kavinėje (kebabinėje) „Marmaris“ dirbo J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., atlikto kontrolinio pirkimo metu įsigytas kebabas už 6.00 Lt kavinėje (kebabinėje0 dirbusi pardavėja J. V. pinigus paėmė, kavinėje (kebabinėje) įrengtu elektroniniu kasos aparatu (modelis CHD 3050, korpuso nr.52010336, toliau – EKA) gautas pajamas apskaitė, EKA Nr. 65 su grąža išdavė.

Patikrinimo metu nustatyta, kad B. B., būdamas UAB „Tontai“ (į.k. 300019021) direktoriumi (dirbo nuo 2014-03-17 iki 2014-06-25) susitarė su J. V. ir K. Š. dėl jų darbo padavėjų pareigose, nes buvo sutartas darbo laikas – darbas nuo 21.00 val. iki 23.00 val., darbo užmokesčio 6,50 Lt už valandą. J. V. paaiškinime raštu nurodė, jog darbą padavėjų pareigose Įmonėje pradėjo 2014-05-12, už darbą iki 2014-05-15 yra gavusi 39,00 Lt darbo užmokestį: 2014-05-12 gavo 13,00 Lt, 2014-05-13 gavo 13,00 Lt, 2014-05-14 gavo 13,00 Lt darbo užmokestį grynaisiais pinigais jai išmokėjo B. B..

B. B., būdamas darbdavys, su J. V. ir K. Š. darbo sutarčių laiku nesudarė ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nepranešė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie J. V. ir K. Š. priėmimą į darbą, t.y. B. B. laikotarpiu nuo 2014-05-12 iki 2014-05-15 leido dirbti J. V. ir K. Š. nelegalų darbą pardavėjų pareigose.

Tuo B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., ir 99 str. 2 d. ir 6 d. nuostatas, ir taip savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje „Nelegalus darbas“.

B. B. teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl jo atžvilgiu surašyto ATPK protokolo savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad protokole nurodytą dieną kavinėje (kebabinėje) pardavėjos pareigose dirbo tik mergina vardu K., kitą merginą vardu J. nebedirbo. B. B. teigimu, K. dirba oficialiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jokie norminių aktų reikalavimai dėl darbuotojų įdarbinimo ir jų atitinkamas įforminimas nebuvo pažeisti, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu turi būti nutrauktina.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad 2014 m. pavasaryje norėjo įsidarbinti, todėl su draugė buvo nuėjusi į darbo biržą, kurioje pamatė skelbimą, jog siūlomas darbas pardavėjams kavinėje (kebabinėje). Nurodė, kad susitikus su kavinės vadovu B. B., pastarasis sutiko liudytoją priimti į darbą, tačiau prieš tai J. V. buvo apmokama apie tris dienas, ir tik po to dirbo. Pasak liudytoją jai teko dirbti kebabinėje pardavėjos pareigose, su B. B. buvo sutarta, jog už darbą mokės 6,50 litų, be to, buvo sutarta dėl darbo grafiko. Darbo sutartis dėl jos įdarbinimo sudaryta nebuvo. J. V. dirbo tris dienas nuo 18.00 val. iki 20.00 val. Už darbą B. B. jai asmeniškai grynaisiais pinigais sumokėjo apie 40.00 litų. Pasirašyti už gautą atlyginimą jai nereikėjo.

Liudytoja L. O. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VMI vyriausiosios specialistės pareigose. Nurodė, kad siekiant nustatyti, kaip mokesčių mokėtojai laikosi Darbo kodekso reikalavimų dėl galimai nelegalaus darbo, 2014-05-15 buvo patikrinta kavinė (kebabinė), esančia adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus buvo atliktas kontrolinis užpirkimas (pirktas kebebas), prekę pardavė vieną iš kavinėje tuo metu buvusių merginų, kurios prisistatė pardavėjomis. Pareikalavus šios pardavėjos darbo pažymėjimus nepateikė. Pardavėjos, kurios tapatybės buvo nustatytos vėliau - J. V. ir K. Š., pasakė, jog darbo sutartis su jais sudarytos nebuvo. Jos paaiškino, kad su kavinės vadovu B. B. buvo susitarusios dėl darbo minėtoje kebabinėje, dėl darbo užmokesčio, dėl darbo trukmes ir kt. Dėl šio nustatyto fakto buvo paimti pirminiai paaiškinimai iš aukščiau minėtų pardavėjų bei surašytą operatyvaus patikrinimą pažymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1-2 p. (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad B. B. iškelta versija, jog jis jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjo keliamą versiją teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad J. V., K. Š., L. O. nuosekliai tvirtino, kad planuojant įsidarbinti kavinėje (kebabinėje) „Marmaris, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su įsidarbinimu susiję klausimai buvo derinami su minėtos bendrovės direktoriumi B. B., su kuriuo buvo derinti visi darbo santykių ir įdarbinimo reikalavimai, t.y. buvo sutarta dėl darbų apimties, dėl apmokėjimo už atliktą darbą, mokėjimo laikotarpis bei darbo objektas. Teismo posėdžio metu liudytoja J. V. nurodė, kad prieš pradedant dirbti pardavėjos pareigose, vyko pokalbis su B. B., kuris pasakė, kad už darbą mokės 6,50 litų, be to, buvo sutarta dėl darbo grafiko. Darbo sutartis dėl jos įdarbinimo sudaryta nebuvo. J. V. dirbo tris dienas nuo 18.00 val. iki 20.00 val. Už darbą B. B. jai asmeniškai grynaisiais pinigais sumokėjo apie 40.00 litų

Tyrimo medžiagoje yra K. Š. pirminis paaiškinimas (b.l. 11), rašytas VMI pareigūnams patikrinimo metu. K. Š. nurodė, kad dėl galimybės įsidarbinti kebabinėje tarėsi su Įmonės vadovu B. B., buvo sutarta, jog jai už darbą bus mokama po 6,50 Lt už val. darbo, jai teko atlikti sekančius darbus – prižiūrėjo kebabinėje vidinę tvarką, gamino kebabus. Įmonėje dirbti pradėjo 2014-05-12, už darbą iki 2014-05-15 yra gavusi 39,00 Lt darbo užmokestį: 2014-05-12 gavo 13,00 Lt, 2014-05-13 gavo 13,00 Litų, darbo užmokestį grynaisiais pinigais jai išmokėjo B. B.. Teimas ėmėsi priemonių dėl K. Š. kvietimo į teismo posėdį, tačiau turimomis žiniomis, K. Š. yra nepilnametė, jos motina atsisakė, kad jos dukrą dalyvauti teismo posėdyje ir būtų apklausiama. Prašo vadovautis dukros pirminiu paaiškinimu.

Teismas ištyręs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad liudytojų – J. V., K. Š., L. O. parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Pirma, darbo inspekcijos 2014-05-15 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-8481 su priedais (b.l. 8-14), UAB „Tontai“ darbo sutarčių registracijos duomenimis, teismo posėdžio metu apklaustųjų liudytojų Visockaitės, L. O. parodymai, K. Š. paaiškinimas, iš kurių seka, kad UAB „Tontai“ jie vykdė darbines funkcijas, susijusias su klientų aptarnavimu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad B. B., kaip UAB „Tontai“ direktorius, leido K. Š. nuo 2014-05-12 iki 2014-05-15, J. V. nuo 2014-05-12 iki 2014-05-15, dirbti UAB „Tontai“ priklausančioje kavinėje „Marmaris“, tačiau nesudarė su aukščiau minėtais asmenimis darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad B. B. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

B. B. kaltę, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. FR1064-5915, 2014-05-15 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-8481 su priedais, pil. J. V., L. O. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, K. Š. paaiškinimu, kita rašytine bylos medžiaga.

B. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str. 1 d., 286, 287, 288 str., teismas

nutarė:

B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį J. V.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį K. Š.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkė teismą.