Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Birštone, Druskupio 6-507, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. vasario 16 d. apie 18:02 val. praėjo pro prekybos centro „IKI“, esančio S.Dariaus ir S.Girėno 24, Birštonas, kasas, nesumokėjęs ir taip vagystės būdu pagrobęs prekių už 4,87 Eur. Prekės parduotuvei grąžintos, žala nepadaryta. Tokie V. V. veiksmai užtraukia jam atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi jį padaręs. Paaiškino, kad buvo valstybės šventė, kurią norėjo atšvęsti.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. V. nurodė, kad pamiršo užsimokėti (b.l. 1).

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis pripažino pažeidimo faktą, nurodydamas, jog pamiršo susimokėti (b.l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), UAB „Palink“ rašytiniu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad V. V. 2016 m. vasario 16 d. apie 18:05 val buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, nes buvo pastebėtas kaip alkoholio skyriuje kišosi degtinės butelį į rankovę ir apžiūros metu rasta prekė B. P. degtinė (b.l. 3), daiktų (prekių) paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad paimti daiktai grąžinti į parduotuvę (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pažeidėjui dėl vagystės ir PC „IKI“ surašytas protokolas (b.l. 6), pažyma apie asmens galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. V. nebuvo baustas administracine tvarka (b.l. 7), daroma išvada, kad V. V. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą teismo posėdyje pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 p.). V. V. nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Pažymėtina, kad pagrobta prekė nėra kasdienio vartojimo prekė, tačiau žala parduotuvei nepadaryta. Pažeidėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Esant minėtoms aplinkybėms, V. V. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30² str.). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai- nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.