Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovui advokatui Daliui Mecelicai, atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui UAB „PK Projektavimo biuras“, trečiajam asmeniui L. K. dėl piniginių reikalavimų.

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė priteisti jai iš atsakovo 2500 litų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008-09-15 susitarė su atsakovu, kad ji suprojektuos buto, esančio Maironio g. 21A-42, Kaune, vidaus apdailą, padarys tris projektinio pasiūlymo variantus, o atsakovas už tai sumokės 3744 Lt. Sutartis buvo sudaryta žodžiu, vėliau sutarties sąlygos dėl darbo ir jo kainos buvo patvirtintos elektroniniu paštu. Elektroniniu paštu 2008-09-15, 2008-10-02 – 2008-12-22, 2009-01-14, 2009-12-11, 2009-12-11 atsakovas atsiuntė prašymą dėl būsimo darbo aprašymo, ji pateikė projektinių pasiūlymų sudėtį, prašė patikslinti, kurį butą projektuoti, gavo iš atsakovo patvirtinimą projektuoti butą Nr.42, derino projektinio pasiūlymo variantus su atsakovu ir jo pasirinktu asmeniu, siuntė darbą atsakovui, gavo atsakovo patvirtinimą, kad darbas atliktas gerai, atsakovas prašė palaukti apmokėjimo, ji prašė laikytis susitarimo sąlygų, sutiko su kainos sumažinimu iki 2500 Lt, atsakovas siūlė kitus atsiskaitymo variantus. Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti pagal sutartį 2500 Lt, todėl turi jai sumokėti 2500 Lt skolą ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2008m. rugsėjo mėn. jai paskambino atsakovo direktorius L. K. ir pasakė, kad gavo užsakymą iš UAB „Deliktos statyba“. Jis pasiūlė jai parengti interjero projektą, padaryti vizualizacijas ir persiųsti T. V., kuris atliks likusią darbo dalį. Susitarė dėl sekančių darbo atlikimo sąlygų: ji suprojektuoja interjerą butui Nr.42 ir reikalingą medžiagą vizualizacijoms atlikti išsiunčia dizaineriui T. V. elektroniniu paštu, projektinę medžiagą atspausdina, susega ir atiduoda atsakovo direktoriui, kuris tą medžiagą atspausdina su vizualizacijomis ir pristato ją tiesioginiam užsakovui; jei užsakovas pripažįsta, kad viskas tinkamai atlikta, už darbą apmokama. Sutarta jos darbo kaina buvo 90 Lt už 1 kv.m, išskyrus virtuvę – 60 Lt už 1 kv. m, bendra suma – 3774 Lt. Tą pačią dieną, t.y. 2008-09-15 ji susipažino su UAB „Deliktos statyba“ internetinėje svetainėje buvusiais planais ir persiuntė atsakovui projekto sudėtį, kokius darbus ji atliks, o atsakovas jai atsiuntė pastato brėžinius, reikalingus tam darbui atlikti. Atsakovui pareikalavus įtraukti sanitarinių mazgų apdailą, ji jam persiuntė patikslintą lentelę su projekto sudėtimi. Spalio 2d. ji gavo iš L. K. elektroninį laišką su prisegtu UAB „Deliktos statyba“ darbuotojo L. D. laišku dėl pageidavimų atliekant projektą. L. K. domėjosi dėl atliekamo darbo elektroniniu paštu 2008m. spalio 3, 6, 10 d., klausė kada bus galima pažiūrėti I variantą. Spalio 15d. ji ir atsakovas tarėsi dėl jos atlikto darbo perdavimo ir peržiūrėjimo. Vėliau buvo persiuntinėjamas darbas, derinami terminai. Darbo eigoje keitėsi projektuojamas plotas, nes pradžioje nebuvo įtraukti sanitariniai mazgai, todėl 2008-12-08 atsakovo direktorius L. K. paprašė tiksliai paskaičiuoti, kiek reikia sumokėti už projektą, suma buvo derinama telefonu. 2008-12-22 visa medžiaga, reikalinga vizualizacijai atlikti, buvo perduota elektroniniu paštu bei atspausdintas ir susegtas brėžinių komplektas perduotas L. K., kadangi jis turėjo nuvežti UAB „Deliktos statybai“. 2008-12-22 elektroniniu paštu atsakovas patvirtino, kad darbas atliktas tinkamai, pinigus sumokės iškart po Naujųjų metų. 2009-01-14 atsakovas elektroniniu laišku paprašė pinigų luktelėti iki sausio pabaigos, o 2009-02-06 jis nurodė, kad sužinos, ar jam užsakovai sumokės. Atsakovui nesumokant už atliktus projektavimo darbus, 2009m. gruodžio mėn. telefoninio pokalbio metu ji priminė L. K. dėl skolos ir jie susitarė, kad suma mažintina iki 2500 Lt, o sumokės sekančią dieną. Atsakovas susitarimo nesilaikė ir 2500 Lt jai nesumokėjo. 2009-12-11 elektroniniu laišku atsakovo direktorius jai pasiūlė pasirinkti: arba 500 Lt arba prašyti užmokesčio iš tiesioginio projekto užsakovo.

Atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jo nuomone, UAB „PK Projektavimo biuras“ yra netinkamas atsakovas, atsakovu turėtų būti UAB „Timeda“, kuris užsakė atsakovui UAB „PK Projektavimo biuras“ atlikti buto apdailos projektinių pasiūlymų trijų dimencijų vizualizaciją. Atsakovas bendravo su ieškove internetinio susirašinėjimo laiškais tam, kad galėtų toliau atlikinėti buto apdailos projektinių pasiūlymų trijų dimencijų vizualizaciją. Ieškovės darbas buvo reikalingas tam, kad atsakovas galėtų atlikti prisiimtus įsipareigojimus užsakovui UAB “Timeda“. Atsakovo nuomone, ieškovė savo laiškuose 2008-09-15, 2008-10-02, 2008-10-10, 2008-12-08, 2008-12-22 pripažino, kad prieš ieškovę finansiškai yra įsipareigoję užsakovai, o ne UAB „PK Projektavimo biuras“. Šalys elektroninėmis žinutėmis nesusitarė dėl buto apdailos ir įrengimo projektinių pasiūlymų atlikimo, todėl sutartis nebuvo sudaryta. Tarp šalių nebuvo susiklosčiusi praktika elektroniniais laiškais patvirtinti sutartį, o elektroninės žinutės tik patvirtina, kad atsakovas, kaip architektinių paslaugų teikėjas planavo atlikti darbus.

Atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ atstovė su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad atsakovas atlikinėjo trijų dimencijų vizualizaciją pagal su UAB „Timeda“ sudarytą 2008-07-30 projektavimo darbų sutartį, o ieškovė turėjo atlikti projektinę tų darbų dalį. Ieškovė su atsakovu iki galo nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų, sutartis nebuvo tinkamai įforminta. Atsakovas buvo atsakingas už jos darbą, tačiau atsakovas negalėjo panaudoti ieškovės atlikto darbo, nes darbas buvo gautas, bet nebuvo perduotas laiku ir užsakovas nesumokėjo pinigų. Atsakovo direktorius, susirašinėdamas su ieškove, veikė kaip fizinis asmuo, nes nepasirašęs sutarties jis negali veikti kaip juridinis asmuo. Pagal sutartį su UAB „Timeda“ darbai turėjo būti atlikti per 3 mėn. nuo sutarties pasirašymo, tačiau sutartis neįvykdyta per 3 mėn., nes UAB „Timeda“ nepateikė dokumentacijos ir ieškovė neatliko darbų. Atsakovo direktoriaus L. K. elektroniniu laišku ieškovei nusiųsta žinutė, kad užsakovas darbu patenkintas, reiškia, jog iš 3 reikalingų pateikti projekto variantų ieškovė buvo pateikusi 1 projekto variantą ir užsakovas juo liko patenkintas, tačiau kiti du projekto variantai ieškovės nebuvo pateikti. Tik teismui ieškovė pateikė visus 3 projekto variantus. Ieškovei sumokėti 2500 Lt turėjo UAB „Timeda“, nes UAB „Timeda“ akcininkas Linas D. L. Kairiui pasakė, kad sutarties 1str.2p. išvardintų darbų jis galės reikalauti iš ieškovės. Atsakovo ir UAB „Timeda“ sutartis yra nutraukta 2008-12-08 kaip neįvykdyta dėl užsakovo kaltės.

Tretysis asmuo L. K. paaiškino, kad yra atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ direktorius. Su ieškove susirašinėjo elektroniniu paštu kaip įmonės vadovas su asmeniu, kuris turėjo atlikti darbus.

Iš UAB „PK projektavimo biuras“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2007-08-08 nutarimo matyti, kad L. K. paskirtas direktoriumi (t.1, b.l. 36, 75).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad adresu Maironio g. 21A, Kauno m. yra įregistruotas pastatas – viešbutis, nuosavybės teise priklausantis UAB „Timeda“ (t.1, b.l. 28-30).

Nustatyta, kad 2008-07-30 projektavimo darbų atlikimo sutartimi užsakovas UAB „Timeda“ susitarė su vykdytoju UAB „PK projektavimo biuras“ dėl projektavimo darbų atlikimo butui, esančiam Kauno m., Maironio g. 21A-42 . Ši sutartis nutraukta 2008-12-08 (t.1, b.l. 71, 73, 87).

Iš elektroninių laiškų (t.1, b.l. 7-20) matyti: 2008-09-15 ieškovė ir UAB „PK projektavimo biuras“ direktorius L. K. aptarė projektavimo darbų atlikimo sąlygas: koks projektuotinas objektas, naudotinos medžiagos, medžiagų kaina; 2008-10-02, 2008-10-03, 2008-10-06, 2008-10-10, 2008-10-13 atsakovo direktorius perdavė ieškovei užsakovo pageidavimus dėl atskirų projekto detalių, domėjosi ieškovės atliekamo darbo eiga; 2008-10-15 ieškovė ir atsakovo direktorius bendravo dėl dalies paruoštos medžiagos perdavimo vizualizacijų paruošimui; 2008-11-06, 2008-11-27, 2008-11-28 , 2008-12-02, 2008-12-03, 2008-12-05 atsakovo direktorius domėjosi ieškovės atliekamų projektavimo darbų atlikimo galutiniais terminais, galimybe atiduoti užsakovui I ir II užbaigtus projekto variantus, ieškovė derino su atsakovo direktoriumi atliekamo projekto atskiras detales; 2008-12-08 atsakovo direktorius pareikalavo ieškovės pateikti paskaičiavimus dėl jau atliktų darbų kainos; 2008-12-09 laiškuose vėl aptariami tolesni projektavimo darbai, kalbama, kad projektavime dalyvauja ir T. V.; 2008-12-22 atsakovo direktorius pranešė ieškovei ir T. V., kad užsakovas darbu liko patenkintas ir žadėjo sumokėti pinigus; 2009-01-14, 2009-02-06 atsakovo direktorius informavo ieškovę, kad užsakovai jam nesumokėjo, o jis pats negali sumokėti iš asmeninių pinigų; 2009-12-11 ieškovė ir atsakovo direktorius aptarė galutinio atsiskaitymo sumas, derėjosi dėl apmokėjimo sąlygų: ieškovė nurodė, kad projektavimo darbų suma turėjo būti 3774 Lt, sutiko sumažinti iki 2500 Lt, o atsakovo direktorius sutiko sumokėti 500 Lt, siūlė kreiptis į asmenį, atsakingą už projekto užsakymą arba laukti.

Iš projekto (prijungtas prie bylos) matyti, kad pateikto projekto užsakovas UAB „PK projektavimo biuras“, architektas A. L., objektas: buto apdaila ir įrengimas, adresas: Maironio g. 21A-42, Kaunas; projektinių pasiūlymų stadija, projektuota 2008m.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių yra susiklostę projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiai, todėl ginčui spręsti taikytinos civilinio kodekso normos, reguliuojančios sandorių sudarymą, normos, reguliuojančios sutarčių sudarymą, formą, aiškinimą, vykdymą bei normos, reguliuojančios projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykius.

Nustatyta, kad atsakovas UAB „PK projektavimo biuras“ buvo sudaręs su UAB „Timeda“ projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. 080730-2 dėl trijų dimensijų vizualizacijos parengimo trimis variantais butui, esančiam Kauno m., Maironio g. 21A-42 (t.1, b.l.71). Atsakovo direktorius pasiūlė ieškovei parengti interjero projektą, ji pasiūlymą priėmė, su atsakovo direktoriumi aptarė sąlygas. Tai įrodyta ieškovės paaiškinimais, trečiojo asmens L. K. paaiškinimais, elektroniniais laiškais. Šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė gavo iš atsakovo užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Be to, iš ieškovei siųstų elektroninių laiškų matyti, kad juos pasirašo UAB „PK projektavimo biuras“ direktorius, laiškuose aptariami projektavimo darbų atlikimo klausimai. Atsakovas pripažino, kad ieškovė atliko tam tikrus darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku.

Teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad sutartyje Nr. 080730-2 numatytiems darbams atlikti atsakovas pasitelkė į pagalbą ieškovę. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus) ( CK 650str.1d.).

Prisiekusių šalių paaiškinimai yra įrodymai. Ieškovės paaiškinimai atitinka kitiems įrodymams byloje, iš esmės atsakovo paaiškinimai atitinka ieškovės paaiškinimus, todėl teismas sprendžia, jog atsakovui pasitelkus į pagalbą ieškovę, jų tarpusavio santykiuose atsakovas tapo užsakovu, o ieškovė – rangovu kaip projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties subjektai (CK 6.700 str., 6.701str., CPK 177str.2d., 186str.).

CK XXXIII skyriaus IV skirsnio normos, reguliuojančios projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykius, o taip pat ir I skirsnio normos, reguliuojančios rangos santykių bendrąsias nuostatas, nenustato privalomos rašytinės tokios sutarties formos. Bendroji norma - CK 6.192 str. nustato, kad sutarties formai yra taikomos šio kodekso 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą, o CK 1.73 str. projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutarties kaip būtinos sudaryti paprasta rašytine forma taip pat nenumato. Teismas sprendžia, kad ieškovės ir atsakovo žodine forma sudaryta projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartis neprieštarauja įstatymui, nes sandoriai, kuriems įstatymas ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72str. 1d.).

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, elektroninių laiškų, ieškovei ir atsakovui aptarus žodžiu projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties sąlygas, iškart buvo pradėti vykdyti darbai, aptariamos darbo atlikimo detalės, terminai ir pan., todėl vertinama, kad šalių valia sudaryti sutartį buvo suderinta. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71str.2d.).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai - projektas (prijungtas prie bylos) patvirtina šalių sutarties objektą, darbų apimtį ir jų įvykdymą, taip pat sutarties subjektus. Atsakovas neginčijo šio įrodymo visumos. Sprendžiant iš šalių paaiškinimų, elektroninio susirašinėjimo turinio, ieškovės pateikto projekto, šalys buvo susitarusios, kad ieškovė padarys buto, esančio adresu: Maironio g. 21A-42, Kaunas, apdailos ir įrengimo projektą trimis variantais.

Ieškovė teigė, kad darbą pagal sutartį su atsakovu atliko tinkamai, jį perdavė ir atsakovas jos darbą priėmė. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina atsakovo direktoriaus 2008-12-22 elektroninis laiškas, kurio turinys patvirtina, kad darbas atiduotas užsakovui ir priimtas, o taip pat vėlesni laiškai, kuriuose diskutuojama apie apmokėjimo galimybes. Atsakovo atstovė paaiškino, kad tik teismui pateiktas projektas yra su visais trimis variantais, o atsakovui ieškovė kaip atliktą darbą buvo pateikusi tik vieną variantą, t.y. darbas nebuvo užbaigtas, tačiau šios aplinkybės neįrodinėjo. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikitimų pagrindu (CPK 178str.). Teismas vertina, jog ieškovė įrodė, kad atliko darbą pagal šalių sudarytą sutartį, kad jos darbas buvo priimtas kaip atliktas tinkamai.

Atsakovas, būdamas užsakovu projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiuose, privalo sumokėti sutartyje nustatytą kainą ieškovei už sutartyje numatytus atliktus darbus (CK 704str.1p.). Ieškovės paaiškinimai ir elektroniniai laiškai įrodo, kad atsakovas neapmokėjo ieškovei už atliktus darbus dėl to, kad pats negavo atsiskaitymo pagal sutartį Nr. 080730-2 iš UAB „Timeda“. Tokia aplinkybė nepateisina įsipareigojimų ieškovei pagal sutartį nevykdymo. Iš elektroninių laiškų turinio matyti, kad sutarta darbo kaina buvo 2500 Lt, todėl ji priteistina iš atsakovo. Atsakovas darbo kainos neginčijo, ginčijo tik savo pareigą apmokėti už atliktus darbus, nurodydamas, kad apmokėti turėtų UAB „Timeda“. Ieškovė negali reikšti jokių pretenzijų dėl darbo apmokėjimo UAB „Timeda“, nes jų nesiejo sutartiniai santykiai (CK 6.650str.4d.). Jos pretenzijos atsakovui dėl apmokėjimo yra pagrįstos sutartimi ir įstatymu.

Atsakovas neįvykdė savo piniginės prievolės ieškovei, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37str.2d.). Kadangi šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio, atsakovo pareiga yra mokėti įstatymo nustatytas palūkanas – 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 210str.1d.)

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (LR CPK 98, 88 str.). Teismas vertina, kad atsakovo turėtos 1100 Lt išlaidos (b.l. 58, 70) advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų dydžių, todėl atsakovas privalo jas atlyginti ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270str., 93str., 96str., nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „PK projektavimo biuras“, įmonės kodas 300966547, ieškovei A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) už atliktus projektavimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2500 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 1100,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 75 Lt apmokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „PK projektavimo biuras“, įmonės kodas 300966547, 12,50 Lt (dvylika litų 50 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.