Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Inos Kirkutienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Ingai Kartanienei, Ričardui Leckui ir advokatei Jolitai Rimai Puškorienei, atsakovės atstovei Ernestai Jankauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „EKO-L“ atstovui Irinijui Liutikui ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Kvėdarsta“ atstovui Stasiui Navardauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB Elektrėnų komunalinis ūkis skundą atsakovei Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „EKO-L“ ir UAB „Kvėdarsta“ dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB Elektrėnų komunalinis ūkis (toliau – Bendrovė) per LITEKO EPP padavė teismui skundą, prašydama panaikinti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – Agentūra) direktoriaus 2014-11-12 įsakymą Nr. T1-186 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – Komisija) 2015-01-09 sprendimą Nr. 3R-7(AG-450/04-2014). Taip pat prašė priteisti pareiškėjos naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrįsdama savo reikalavimus pareiškėja nurodė, kad ginčijamu Agentūros direktoriaus įsakymu, nepagrįstai pripažinta, kad vykdydama projektą ,,Nemuno aukštupio baseino I paketo I etapas“ Nr. 2005/LT/16/C/PE/002 (toliau – Projektas), ji netinkamai panaudojo Europos Sąjungos paramos bei bendro finansavimo lėšas ir pažeidė 2003-01-06 Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 str. nuostatas, todėl įpareigota grąžinti 53 170,52 Eur sumą. Toks atsakovės sprendimas buvo priimtas konstatavus, kad pareiškėja nesilaikė Projekto rangos sutarties Nr. 03S-167 (toliau – Rangos sutartis) Bendrųjų sąlygų 4.10 ir 4.11 p. reikalavimų, nes rangovams UAB „EKO-L“ ir UAB „Kvėdarsta“ (toliau – Rangovai) nepagrįstai apmokėjo už Rangos sutarties pakeitimo orderyje Nr. 2 (toliau – Pakeitimo orderis Nr. 2) nurodytus darbus, kuriuos jie privalėjo atlikti savo lėšomis. Su tokiomis išvadomis pareiškėja nesutinka ir mano, kad teisę sudaryti Pakeitimo orderį Nr. 2 bei apmokėti už papildomus sutarčiai įvykdyti reikiamus darbus jai suteikia Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. nuostatos. Pakeitimo orderyje Nr. 2 nurodyti papildomi darbai buvo tiesiogiai susiję su netikslumais užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, dėl kurių sutartis negalėjo būti užbaigta. Priimdama ginčijamą sprendimą, Agentūra į šias nuostatas neatsižvelgė ir aplinkybių, ar egzistavo Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. nustatyti išimtiniai pagrindai, nevertino, todėl priėmė neobjektyvų ir nenuodugnų sprendimą, kuris neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Nagrinėdama Bendrovės skundą ir vertindama, ar galėjo būti taikomos Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. nustatytos išimtys, Komisija įvykdė viešojo administravimo subjekto funkcijas, peržengė savo kompetencijos ribas ir apribojo pareiškėjos teisę į gynybą. Komisija turėjo panaikinti Agentūros direktoriaus įsakymą ir įpareigoti priimti Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimą. Be to, Konkrečiųjų sutarties sąlygų, kurios turi prioritetą prieš Bendrąsias sutarties sąlygas, 5.1 p. nustatyta, kad projektinę dokumentaciją rangovas tikrina sutarties vykdymo metu, o ne teikdamas pasiūlymą viešajam pirkimui. Atsakovė netyrė ir nevertino, ar Rangovai praktiškai galėjo ir turėjo nustatyti papildomų darbų būtinumą, atsižvelgiant į faktinę situaciją. Apmokėdama už papildomus darbus, Bendrovė elgėsi kaip rūpestingas ir atidus subjektas, nes vadovavosi specialiai pasitelktų UAB ,,Grontmij Carl Bro“ specialistų išvadomis apie papildomų darbų poreikį. Taip pat papildomai kreipėsi į nepriklausomus specialistus iš UAB „TEAM Projektų valdymas“, kurie šias išvadas patvirtino. Faktą, kad užsakovo pirkimo dokumentų dėl netinkamai nurodyto nuotekų išvalymo laipsnio trūkumas nebuvo akivaizdus, patvirtina ir tai, kad būtent atsakovė viešojo pirkimo būdu pasirinko dokumentų rengėją, t. y. pripažino rengėjo kvalifikaciją. Jei kvalifikuotas dokumentų rengėjas nesugebėjo nurodyti tinkamo nuotekų išvalymo laipsnio, tokio trūkumo negalėjo nustatyti ir pareiškėja ar Rangovai. Atsakovė yra Rangos sutarties šalis ir jai buvo žinoma apie papildomai atliktus darbus, tačiau jokių prieštaravimų dėl papildomų darbų poreikio nebuvo pareikšta. Apie tai, kad pirkimų dokumentuose nuotekų išvalymo laipsnis nurodytas netinkamai, Agentūrai turėjo būti žinoma viešojo pirkimo metu, nes dėl to buvo gauti pirkimo dalyvių paklausimai. Atsakydama į juos, atsakovė nurodė, kad turi būti vadovaujamasi užsakovo reikalavimuose nurodytu rodikliu, t. y. BDS₇ – 15 mg/l. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 21 p., tokie paaiškinimai laikytini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi. Kiti pirkimo dalyviai taip pat siūlė darbus būtent tokiam nuotekų išvalymo rodikliui pasiekti. Aplinkybės, kad būtina įrengti tretinio nuotekų valymo grandį, paaiškėjo tik sutarties vykdymo metu, o papildomi statybos darbai buvo pirkti kitu pirkimu, iš kito rangovo. Esamam rangovui nurodyta atlikti tik papildomus, su tretinio valymo įrenginiu susijusius projektavimo darbus ir už juos sumokėti. Pareiškėjos nuomone, neteisėtai išmokėtas lėšas turėtų grąžinti ne ji, o Rangovai, nes tai numatyta Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590 patvirtintose Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos biudžetą taisyklėse (toliau – Grąžinimo taisyklės).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas keliamas dėl Agentūros direktoriaus 2014-11-12 įsakymo Nr. T1-186 ir Komisijos 2015-01-09 sprendimo Nr. 3R-7(AG-450/04-2014) teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys tvirtina, kad 2008-05-13 tarp Elektrėnų savivaldybės administracijos ir AB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 03S-167 ,,Elektrėnų-Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcija“, kuria Elektrėnų savivaldybės administracija priėmė AB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2007-10-24 dienos pasiūlymą atlikti projekto ,,Elektrėnų-Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcija“ Nr. 2005/LT/16/C/PE/002 darbus ir ištaisyti atsiradusius defektus. Sutarties kaina įskaitant PVM – 6 525 003,08 Eur (22 529 530,63 Lt) (Komisijos bylos t. II, l. 153–154).

AB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ jungtinės veiklos partneris UAB ,,EKO-L“ 2008-10-20 raštu Nr. R-08/45 (Komisijos bylos t. II, l. 114) ir 2008-12-18 raštu Nr. R-08/67 (Komisijos bylos t. II, l. 115–116) informavo Agentūrą, Elektrėnų savivaldybės administraciją, AB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ir Fidic inžinierių UAB ,,Grontmij Carl Bro“, kad pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2008-12-12 atrankos išvadą Nr. VR-1.7-8610 projektuojamame įrenginyje išvalytos nuotekos turi atitikti Nuotekų reglamento reikalavimus, t. y. BDS₇ turi būti 6 mg/l, todėl būtina spręsti dėl technologinių dokumentų keitimo ir apmokėjimo už papildomus darbus.

Projekto užsakovas –Elektrėnų savivaldybės administracija – kreipėsi į Aplinkos ministeriją, kuri 2009-01-23 rašte Nr. (15-1)-D8-618 nurodė, kad projektuojami valymo įrenginiai turi atitikti Nuotekų reglamento 29 p. nustatytas normas, todėl įrenginių statyta turi būti tęsiama, numatant antrąjį etapą, kuriame būtų pasiekti būtini nuotekų išvalymo rodikliai. Konkursinėje dokumentacijoje turi būti nustatytos aplinkosauginės ir finansinės priemonės papildomai nuotekų valymo grandžiai, kurioje bus galima pasiekti aukštesnį nuotekų išvalymo laipsnį (Komisijos bylos t. II, l. 122).

Elektrėnų savivaldybės tarybos 2009-02-27 sprendimu Nr. TS-26 Projekto užsakovo funkcijos buvo perduotos Elektrėnų savivaldybės įmonei UAB Elektrėnų komunalinis ūkis (Komisijos bylos t. II, l. 142).

Tarp pareiškėjos ir Agentūros 2009-03-04 buvo sudaryta sutartis Nr. 2009/GPG/07 ,,Dėl funkcijų, užduočių ir atsakomybės paskirstymo įgyvendinant projektą ,,Nemuno aukštupio baseino I paketo, I etapas“ (Komisijos bylos t. II, l. 143–151).

Tarp inžinieriaus UAB ,,Grontmij Carl Bro“, pareiškėjos (užsakovo) ir Rangovų 2010-11-09 buvo sudarytas rangos sutarties Nr. 03S-167 ,,Elektrėnų-Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcija“ pakeitimo orderis Nr. 2, kuriuo buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo ir jų kainos, t. y. tretinio valymo grandies projektavimo darbų kaina 37 730,25 Eur (130 275 Lt) (be PVM), dviejų vandens gręžinių įrengimo kaina 50 046,34 Eur (172 800 Lt) (be PVM), perteklinio dumblo išvežimo kaina – 17 742,70 Eur (61 262 Lt) (be PVM), iš viso papildomų darbų vertė – 105 519,29 Eur (364 337 Lt) (Komisijos bylos t. III, l. 77–79).

Valstybės kontrolė atliko Projekto valstybinį auditą ir surašė 2014-05-19 ataskaitą Nr. FA-P-70-9-7, kurios 8 dalyje konstatavo, kad 105 519,29 Eur (364 337 Lt) išlaidos, kurios buvo patirtos atlikus Pakeitimo orderyje Nr. 2 nurodytus papildomus darbus, pagal 2003-01-06 Europos Komisijos Reglamento (EB) 16/2003 (toliau – Reglamentas Nr. 16/2003) 4 str. reikalavimus yra netinkamos finansuoti, nes Rangovai nevykdė savo pareigos ir neištyrė statybvietės ir jos aplinkos, visų reikšmingų dokumentų, todėl į pasiūlymą neįtraukė visų pirkimo dokumentuose numatytų darbų (Komisijos bylos t. III, l. 155–159).

Agentūra atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir 2014-11-11 išvadoje konstatavo, kad dėl Pakeitimo orderyje Nr. 2 nurodytų papildomų darbų patirtos 105 519,29 Eur (364 337 Lt) išlaidos yra netinkamos finansuoti, nes pagal Bendrųjų sutarties sąlygų nuostatas ir Technines specifikacijas, Rangovai turi atsakyti už tai, kad nepasiekė sutartyje nustatytų statybos darbų rodiklių. Rangovams turėjo būti žinomi nuotekų valymo įrenginiams keliami reikalavimai, nes jie turėjo galimybę susipažinti su visais Užsakovo reikalavimus sudarančiais dokumentais, be to, įsipareigojo vykdyti darbus pagal statinio projektą ir laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų (Komisijos bylos t. I, l. 11–14).

Agentūros direktorius ginčijamu 2014-11-12 įsakymu Nr. T1-186 nusprendė, kad vykdant Projektą buvo netinkamai panaudotos Europos Sąjungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšos ir pažeistos Reglamento Nr. 16/2003 4 str. nuostatos, todėl įpareigojo galutinį paramos gavėją – Bendrovę – grąžinti 53 170,52 Eur (183 587,17 Lt) paramos lėšų (Komisijos bylos t. I, l. 8).

Nesutikdama su tokiu Agentūros direktoriaus sprendimu, pareiškėja padavė skundą Komisijai, prašydama jį panaikinti (Komisijos bylos t. I, l. 1–7).

Išnagrinėjusi pareiškėjos pateiktą skundą, Komisija 2015-01-09 sprendimu Nr. 3R-7(AG-450/04-2014) jį atmetė (Komisijos bylos t. III, l. 161–167).

Pareiškėja nesutinka su Agentūros direktoriaus įsakymu ir Komisijos sprendimu, todėl prašo teismą juos panaikinti. Esminiai pareiškėjos skundo argumentai yra tie, kad buvo būtina atlikti Pakeitimo orderyje Nr. 2 nurodytus papildomus darbus, nes tik Rangos sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad nuotekų išvalymo lygis turi būti ne BDS₇ 15 mg/l, kaip buvo nurodyta užsakovo pirkimo dokumentuose, o BDS₇ 7,24 mg/l. Vadinasi, Rangos sutarties keitimas pagal Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. buvo galimas. Be to, mano, kad ji negali būti įpareigota grąžinti galimai netinkamai panaudotas paramos lėšas, o Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, peržengė savo kompetencijos ribas, nes už Agentūrą atliko vertinimą dėl to, ar buvo prielaidos taikyti Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. nustatytas išimtis.

Reglamentas Nr. 16/2003 nustato įgyvendinimo taisykles dėl išlaidų priemonėms, kurias dalinai finansuoja Sanglaudos fondas, tinkamumo. Reglamento Nr. 16/2003 4 str. nustatyta, kad visos už įgyvendinimą atsakingos įstaigos turėtos išlaidos turi būti pagrįstos teisiškai įpareigojančiomis sutartimis arba susitarimais ir (arba) dokumentais. Tinkamos finansuoti išlaidos nurodytos Reglamento Nr. 16/2003 11–42 str.

Grąžinimo taisyklėse nustatyta, kad pagrindas projekto vykdytojui grąžinti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas yra sprendimas, įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti projekto vykdytojui bankroto arba restruktūrizavimo bylą. Pagal Grąžinimo taisyklių 5.2.2 p., sprendimas priimamas ir lėšos turi būti susigrąžinamos, jeigu projekto vykdytojui išmokėta arba už jį sumokėta didesnė nei priklauso lėšų suma.

Kaip matyti iš ginčijamo Agentūros direktoriaus įsakymo ir 2014-11-11 išvados, dalis skirtos paramos lėšų buvo pripažintos netinkamomis finansuoti, konstatavus, kad nebuvo pagrindo sudaryti Pakeitimo orderį Nr. 2 ir atlikti jame nustatytus papildomus darbus, nes Rangovai, prieš pateikdami pasiūlymą ir atlikdami projektavimo darbus turėjo įvertinti statybvietę, jos aplinką, visus Užsakovo reikalavimus sudarančius dokumentus, statinio projekte detalizuoti techninio projekto sprendinius, o darbus vykdyti pagal statinio techninį projektą ir laikantis teisės aktų reikalavimų, t. y. atsižvelgiant į užsakovo pirkimo dokumentuose pateiktą nuorodą, kad nuotekų išvalymo rodikliai turi atitikti Nuotekų reglamento reikalavimus. Spręsdamas kilusį ginčą teismas turi įvertinti, ar buvo objektyvus pagrindas taikyti Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. nustatytas išimtis ir keisti rangos darbų apimtis.

Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. nustatyta, kad sutarties šalys gali keisti rangos darbų apimtis tik esant nenumatytoms aplinkybėms. Inžinierius turi teisę inicijuoti ir siūlyti pakeitimus susijusius su darbų kiekiais ir kokybe. Tokie pakeitimai (arba papildomi darbai) turi būti tiesiogiai susiję su nenumatytomis fizinėmis sąlygomis (4.12) arba aiškiai įrodomais praleidimais ir netikslumais užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, dėl kurių negalima užbaigti sutarties. Dėl kiekvieno tokio pakeitimo detaliai nustatoma jo įtaka sutarties kainai (14.1) ir baigimo laikui (8.2).

Kaip nurodyta Pakeitimo orderyje Nr. 2, jis sudarytas, nes pirkimo dokumentų Užsakovo reikalavimuose (III skyriaus V skirsnis), kurie yra Rangos sutarties dalis, buvo nurodyta, kad Rangovai turi suprojektuoti bei pastatyti nuotekų valyklą, kurioje nuotekų išvalymo laipsnis būtų BDS₇ 15 mg/l, tačiau Projekto vykdymo metu paaiškėjo, kad pagal išleidžiamų nuotekų poveikį Aliosios upei ir Nuotekų reglamento 29 p., nuotekos turi būti išvalomos iki normos BDS₇ 7,24 mg/l. Rangovas turi rengti techninį projektą, kuriame būtų suprojektuotas ir tretinis valymas, priešingu atveju, nebūtų derinamas techninis projektas ir neišduotas statybos leidimas, todėl Projekto ir Rangos sutarties įgyvendinimas taptų neįmanomas. Pagal techninio projekto sprendinius – technologijai turi būti naudojamas techninis vanduo gaunamas po tretinio valymo, tačiau nesant sprendimo dėl tretinio valymo grandies finansavimo ir statybos, turėtų būti naudojamas vanduo iš esamų gręžinių, kuris nėra tinkamas technologijai, todėl turi būti įrengti du nauji vandens gręžiniai. Be to, būtina išvežti susidariusias perteklinio dumblo sankaupas bei panaikinti dumblo saugojimo aikšteles (Komisijos bylos t. III, l. 77–79). Pareiškėjos teigimu, darbų apimties keitimas iš esmės buvo sąlygotas netikslumų užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, dėl kurių negalima užbaigti sutarties, o tai atitinka Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.1 p. reikalavimus.

Agentūros teigimu, visos dėl Pakeitimo orderyje Nr. 2 numatytų papildomų darbų patirtos išlaidos nėra tinkamos finansuoti, nes užsakovo pateiktuose pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad nuotekų išvalymo rodikliai turi atitikti Nuotekų reglamentą, vadinasi, tai, kad nuotekų išvalymo lygis turi būti ne BDS₇ 15 mg/l, o BDS₇ 7,24 mg/l, buvo aišku prieš pateikiant pasiūlymus ir sudarant Rangos sutartį, todėl Rangovai turėjo parengti tokį techninį projektą, kuriame būtų suprojektuotas ir tretinis valymas. Kita vertus, pareiškėja teigia, kad Užsakovo reikalavimuose buvo nurodyta, kad projektuojamoje nuotekų valykloje pasiekiamas nuotekų išvalymo laipsnis turi būti BDS₇15 mg/l. Rangovai pateikė pasiūlymą suprojektuoti nuotekų valyklą, kurioje nuotekų išvalymo lygis būtų BDS₇ 15 mg/l, o ne BDS₇ 7,24 mg/l. Užsakovas pripažino, kad Rangovų pasiūlymas atitinka pirkimo objekto apimtį ir sudarė su jais Rangos sutartį. Tai, kad projektuojamoje nuotekų valykloje nuotekų išvalymo lygis turi būti BDS₇ 15 mg/l patvirtina sudėtinė Rangos sutarties dalis – pirkimo dokumentų paaiškinimai. Apie tai, kad techniniame projekte turės būti suprojektuotas ir tretinis valymas paaiškėjo tik Rangos sutarties vykdymo metu, kai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2008-12-12 atrankos išvadoje Nr. VR-1.7-8610 nurodė, kad projektuojamame įrenginyje išvalytos nuotekos turi atitikti Nuotekų reglamento reikalavimus, t. y. BDS₇ turi būti 6 mg/l.

Bylos duomenys tvirtina, kad Projekto Bendrosios sutarties sąlygos yra FIDIC ,,Geltonoji“ knyga (Pirmasis lietuviškas leidimas 2003) (Komisijos bylos t. II, l. 173, t. III, l. 1–47). Esant prieštaravimams ar neatitikimams tarp Konkrečiųjų ir Bendrųjų sutarties sąlygų straipsnių, viršenybę turi Konkrečiosios sutarties sąlygos. Straipsnių nuostatos nepakeistos Konkrečiose sutarties sąlygose, galioja tokios redakcijos, kokia jos yra pateiktos Bendrosiose sutarties sąlygose.

Grįsdama savo sprendimą, Agentūra vadovavosi Bendrųjų sutarties sąlygų 4.10 p. ir Konkrečiųjų sutarties sąlygų 4.1 ir 5.1 p. nuostatomis, Techninių specifikacijų 3.1.1 p. ir Užsakovo reikalavimų III skyriaus I skirsnio 3.1.2 p., kuriame nustatyta, kad turi būti vadovaujamasi Nuotekų reglamentu.

Bendrųjų sutarties sąlygų 4.10 p., tiek kiek juo rėmėsi atsakovė, nustatyta, kad užsakovas turi leisti rangovui iki pradžios datos susipažinti su visa užsakovo turima informacija apie statybvietės geologines bei hidrologines sąlygas, įskaitant aplinkos apsaugą. Užsakovas turi leisti rangovui susipažinti su visa tokio pobūdžio informacija, kurią jis įgyja po pradžios datos. Rangovas atsako už visos tokios informacijos išaiškinimą. Rangovas turi gauti visą būtiną informaciją apie riziką, nenumatytas ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos arba paveikti pasiūlymą arba darbus. Rangovas turi pareigą patikrinti ir ištirti statybvietę, jos aplinką, anksčiau minėtus duomenis bei visą kitą turimą informaciją ir prieš pateikdamas pasiūlymą ištirti: statybvietės forma ir gamtinę aplinką, taip pat geologines sąlygas, hidrologines bei klimatines sąlygas; apimtį bei pobūdį darbo ir prekių, reikalingų vykdyti ir baigti darbus ir ištaisyti defektus; šalies įstatymus, procedūras bei darbo organizavimo praktiką; rangovo poreikius įeiti į statybvietę, įsikūrimą, įrangą, personalą, elektrą, transportą, vandenį bei kitas paslaugas.

Konkrečiųjų sutarties sąlygų 4.1 p., tiek kiek juo rėmėsi atsakovė, nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti darbus pagal statinio projektą ir vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais; rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (našumo, valymo efekto, atsparumo). Pagal Konkrečiųjų sutarties sąlygų 5.1 p., rangovas, prieš pradėdamas projektavimo darbus, privalo įdėmiai išnagrinėti visus ,,užsakovo reikalavimus“ sudarančius dokumentus, technines specifikacijas, projektavimo sąlygas, nužymėjimo duomenis ir kitus su techninio projekto rengimu susijusius duomenis, išsamiai susipažinti su statybviete, patikrinti pagrindinius projektinius duomenis. Radęs klaidų, neatitikimų ar kitų trūkumų, kurie galėtų trukdyti rangovui vykdyti sutartyje numatytus darbus ar kitaip neigiamai įtakoti darbų vykdymą, rangovas privalo informuoti inžinierių.

Techninių specifikacijų 3.1.1 p., tiek kiek juo rėmėsi atsakovė, nustatyta, kad darbų apimtį sudaro visų nuotekų valymo įrenginiams ir jų įrengimui reikalingų reikmenų tiekimas ir sumontavimas, visus darbus atliekant iki galo, įskaitant išbandymą, preliminarų įrengimų paleidimą į darbą ir perdavimą eksploatuoti sutinkamai su sutarties dokumentais, kuriuose reikalaujama pastatyti reikalavimus visiškai atitinkančius nuotekų valymo įrenginius (Komisijos bylos t. III, l. 117–147).

Užsakovo reikalavimų III skyriaus (Techninių specifikacijų) I skirsnio 3.1.2 p., tiek kiek juo rėmėsi Agentūra, nustatyta, kad vienas iš teisės aktų, susijusių su Projekto įgyvendinimu, yra Nuotekų reglamentas.

Įvertinęs pareiškėjos, atsakovės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentus, faktinį ir teisinį ginčijamo įsakymo pagrindą, byloje nustatytas aplinkybes, taikytiną teisę ir atsižvelgdamas į žemiau išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad Agentūros ir Komisijos išvados dėl dalies paramos lėšų pripažinimo netinkamomis finansuoti yra nepagrįstos.

Visų pirma, teismas pažymi, kad Agentūros atsiliepime nepagrįstai nurodyta, kad Konkrečiųjų sutarties sąlygų 15.1 p. nustatytos išimties – praleidimai projektiniuose dokumentuose – taikymas, nagrinėjamu atveju, neįmanomas, nes projektavimą atliko pats rangovas. Teismo vertinimu, atsakovė netinkamai aiškina nurodytas Konkrečiąsias sutarties sąlygas kilusio ginčo kontekste. Ginčas yra kilęs dėl to, kad, anot pareiškėjos, užsakovo parengtuose pirkimo dokumentuose (Užsakovo reikalavimuose) nuotekų išvalymo lygiui nustatytas reikalavimas neatitiko Nuotekų reglamento, todėl Rangos sutartis buvo sudaryta dėl nuotekų valyklos, kuri pasiektų žemesnį nei būtinas nuotekų išvalymo lygį, projektavimo ir statybos darbų.

Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad vykdydama 2007-07-25 sutartį Nr. 03S-147 (Komisijos bylos t. III, l. 110–116), Agentūra pavedė UAB ,,Ardynas“ parengti Projekto viešųjų pirkimų dokumentus – Užsakovo reikalavimus. Užsakovo reikalavimų III skyriuje yra išdėstytos Projekto Techninės specifikacijos, kurios yra sudėtinė Rangos sutarties dalis.

Užsakovo reikalavimų III skyriaus V skirsnyje nustatyta, kad: visi konkurso dalyviai turi paruošti pasiūlymus pagal projektinius principus, aprašytus specialiosiose techninėse sąlygose; konkurso dalyviai gali siūlyti įvairias nuotekų valymo technologijas, tačiau turi garantuoti, kad deklaruotas projektas pasieks reikalingus išvalymo parametrus (3.5.1 p.). Nuotekų valymui keliami reikalavimai nustatyti Užsakovo reikalavimų III skyriaus V skirsnio 3.5.7 p. Jame nurodyta, kad: taikytini nuotekų išvalymo reikalavimai yra BDS₅ 15 mg/l (2 lentelė). Užsakovo reikalavimų III skyriaus V skirsnio 3.5.9.7 p. nustatyta, kad rangovo techninis projektas turi būti parengtas skaičiuojant nuotekų išvalymo laipsnį pagal išleidžiamų po valymo nuotekų poveikį priimtuvui (upei), t. y. atliekant valytų nuotekų teršalų maksimalių koncentracijų skaičiavimus, kuomet dar nedaromas neigiamas poveikis upei. Išvalytų nuotekų kokybė turi tenkinti ES direktyvos 91/271 EEC ir Nuotekų reglamento reikalavimus. Elektrėnų-Vievio nuotekų valykloje siektini ištekančių išvalytų nuotekų parametrai turi būti parinkti tokie, kad neviršytų leistino poveikio nuotekų priimtuvui, t. y. nuotekos į Aliosios upę neturi paveikti jos vandens kokybės tiek, kad tarša joje viršytų didžiausią leistiną koncentraciją – BDS₇ 6,7 mg/l (6 lentelė). Išvalyti nuotekas iki tokio lygio galima tik įrengus nuotekų valykloje tretinį valymą, kurio technologijos, naudojant smėlio filtrus, įdiegimas padidintų nuotekų valyklos rekonstrukcijas daugiau kaip 40 procentų. Kadangi Aliosios upei nėra nustatyti vandensaugos tikslai, iki jų nustatymo siūloma vadovautis Nuotekų reglamentu ir nustatyti Elektrėnų-Vievio valytų nuotekų didžiausias leistinas koncentracijas pagal minimalius reikalavimus išvalytoms nuotekoms, t. y. BDS₇ 17 mg/l, BDS₅ 15 mg/l (7 lentelė).

Vykstant viešiesiems pirkimams, užsakovui buvo pateiktas paklausimas dėl Užsakovo reikalavimų III skyriaus V skirsnyje (2 ir 7 lentelėse) pateiktų nuotekų išvalymo reikšmių taikymo, taip pat reikalavimo atsižvelgti nuotekų priimtuvą, prašant patikslinti nuotekų išvalymo parametrus, kuriuos turės pasiekti rekonstruojama nuotekų valykla. 2007-10-12 atsakymuose į gautus paklausimus (12 p.) nurodyta, kad reikalavimai valytoms nuotekoms pateikti 2 ir 7 lentelėse. Pagal Rangos sutartį, atsakymai į paklausimus yra sudėtinė jos dalis. Be to, pagal 2007-07-25 sutartį Nr. 03S-147 (Komisijos bylos t. III, l. 110–116), Agentūra yra atsakinga už atsakymų į konkurso dalyvių paklausimus pateikimą (3.4.1 p.).

Rangovai – jungtinės veiklos pagrindu veikiančios AB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, UAB ,,EKO-L“ ir UAB ,,Kvėdarsta“ 2007-10-24 pateikė pasiūlymą Nr. 55347, kurio bendra kaina su PVM – 6 525 003,08 Eur (22 529 530,63 Lt) (Komisijos bylos t. II, l. 159–162). Iš pasiūlymų priedų – Rangovų techninio pasiūlymo – matyti, kad pateiktas pasiūlymas suprojektuoti nuotekų valyklą, kurioje bus pasiekti tokie nuotekų išvalymo parametrai – BDS₇ 15 mg/l (Komisijos bylos t. I, l. 171–185). Tarp užsakovo ir Rangovų sudarytoje Rangos sutartyje, kurios projektą Agentūra 2008-05-06 raštu Nr. APVA-1712 (Komisijos bylos t. III, l. 76) pripažino suderintu, nurodyta, kad užsakovas priima Rangovų 2007-10-24 pasiūlymą pilnai atlikti Projekto sutarties ,,Elektrėnų-Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcija“ darbus.

Rangos sutartyje nustatyta, kad ją sudaro ir sudedamosiomis sutarties dalimis yra laikomi tokie dokumentai (nurodyta svarbos tvarka): Rangos sutartis, pirkimo dokumentų paaiškinimai, pasiūlymo raštas ir priedas, Konkrečiosios sutarties sąlygos, Bendrosios sutarties sąlygos, Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai, brėžiniai, bendros pasiūlymo sumos išskirstymas, rangovo techninis pasiūlymas ir kiti dokumentai bei priedai.

Sistemiškai įvertinęs nurodytas Rangos sutarties (jos sudedamųjų dalių) nuostatas, teismas konstatuoja, kad, pagal Rangos sutartį, Rangovai įsipareigojo suprojektuoti Elektrėnų-Vievio nuotekų valyklą, kurioje išvalytų nuotekų lygis būtų – BDS₇ 15 mg/l. Teismo vertinimu, toks nuotekų išvalymo parametrų reikalavimas buvo nustatytas Užsakovo reikalavimuose, Techninėse specifikacijose, viešųjų pirkimų dokumentų paaiškinimuose, Rangovų techniniame pasiūlyme.

Šių teismo išvadų nepaneigia ir atsakovės argumentai, kad Užsakovo reikalavimuose buvo nurodyta, kad nuotekų valykla turi būti projektuojama atsižvelgiant į Nuotekų reglamentą. Priimdama ginčijamą sprendimą, Komisija nurodė, kad Užsakovo reikalavimuose buvo nurodyta, jog nuotekos bus išleidžiamos į upę, todėl projektuojamai valyklai taikytini nuotekų išvalymo parametrai apskaičiuotini vadovaujantis Nuotekų reglamento 11.2 p. nuostatomis ir Užsakovo reikalavimuose pateikta formule. Teismas su tokiomis Komisijos išvadomis nesutinka, nes anksčiau nurodytuose užsakovo parengtuose dokumentuose, kurie yra sudėtinė Rangos sutarties dalis, aiškiai nurodyta, kokie reikalavimai taikomi išvalytoms nuotekoms projektuojamoje nuotekų valykloje. Viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai tikslinosi dėl nuotekų išvalymui taikomų parametrų ir jiems buvo nurodyta, kad jie turi atitikti Užsakovo reikalavimų III skyriaus V skirsnio 2 ir 7 lentelėse pateiktus parametrus. Tretieji suinteresuoti asmenys pateikė užsakovui pasiūlymą suprojektuoti būtent tokius parametrus pasieksiančią nuotekų valyklą ir tokį pasiūlymą užsakovas pripažino tinkamu, Agentūra suderino Rangos sutarties, kurios sudedamąja dalimi yra Rangovų techninis pasiūlymas, projektą.

Prie pareiškėjos teismui pateikto skundo (20 priedas) pateikti kitų viešajame pirkime dalyvavusių tiekėjų techniniai pasiūlymai, patvirtina, kad ir kiti tiekėjai sprendė, jog nuotekų išvalymo lygis turi būti toks, koks nurodytas Užsakovo reikalavimų III skyriaus V skirsnio 2 ir 7 lentelėse (t. I, b. l. 46–58). Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė patvirtino, kad Rangovų pasiūlymas projektuoti nuotekų valyklą, kurioje nuotekos būtų išvalytos iki reikalavimo BDS₇ 7,24 mg/l, būtų atmestas.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Agentūra ir Komisija nepagrįstai nusprendė, jo Rangovai pažeidė Bendrųjų sutarties sąlygų 4.10 p. ir Konkrečiųjų sutarties sąlygų 4.1 p. nuostatas, nes prieš pateikdami pasiūlymą neįvertino visų Projektui tinkamai įgyvendinti reikšmingų dokumentų, statybvietės, jos aplinkos, geologinių, hidrologinių ir klimatinių sąlygų, todėl nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (našumo, valymo efekto, atsparumo).

Teismas pažymi, kad Konkrečiųjų sutarties sąlygų 5.1 p. nuostatos reglamentuoja rangovo pareigas po rangos sutarties sudarymo. Gavęs Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2008-12-12 atrankos išvadą Nr. VR-1.7-8610, kad projektuojamam įrenginiui nebus išduotas statybos leidimas, nes projektuojamo įrenginio išvalytų nuotekų parametrai neatitinka Nuotekų reglamento, rangovas UAB ,,EKO-L“ kreipėsi į inžinierių, nurodydamas, kad nėra galimybės vykdyti sutartyje numatytus darbus. Įvertinus netikslumus buvo nuspręsta atlikti papildomus Pakeitimo orderyje Nr. 2 nurodytus darbus, t. y. projektuoti tretinį valymą, įrengti papildomus gręžinius. Vadinasi, atsakovė nepagrįstai konstatavo, kad Rangovai pažeidė Konkrečiųjų sutarties sąlygų 5.1 p.

Tarp Inžinieriaus, Užsakovo ir Rangovų sudarytame Pakeitimo orderyje Nr. 2 yra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kodėl turėjo būti keičiama Rangos sutarties darbų apimtis. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, susiklostė būtent tokia situacija, kai dėl užsakovo parengtuose dokumentuose buvusių aiškių praleidimų ir netikslumų (netinkamai nurodytų techninių reikalavimų), Rangovai negalėjo užbaigti Rangos sutarties, t. y. statyti projektuojamą Elektrėnų-Vievio nuotekų valyklą, o tai yra teisinis pagrindas taikyti Konkrečiųjų sutarties sąlygų 15.1 p. nustatytą išimtį – keisti darbų apimtis. Pažymėtina, kad darbų apimties keitimui pritarė ir Aplinkos ministerija (Komisijos bylos t. II, l. 122).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Agentūra ir Komisija nepagrįstai pripažino, kad atlikus Pakeitimo orderyje Nr. 2 nustatytus papildomus darbus buvo netinkamai panaudotos paramos lėšos, todėl jos yra netinkamos finansuoti. Ginčijami Agentūros direktoriaus 2014-11-12 įsakymas Nr. T1-186 ir Komisijos 2015-01-09 sprendimas Nr. 3R-7(AG-450/04-2014) yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini, o pareiškėjos skundas tenkintinas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (44 str. 2 d.). Taip pat ir atstovavimo išlaidas (44 str. 6 d.). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (45 str. 1 d.).

Nustatyta, kad už skundo teismui per elektroninių ryšių priemones padavimą pareiškėjos atstovė, t. y. Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontora ,,Raidla Lejins & Norcous“, 2015-02-11 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Kitų duomenų apie pareiškėjos patirtas bylinėjimosi ar atstovavimo išlaidas teismas neturi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas yra tenkinamas, jai priteistinas sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB Elektrėnų komunalinis ūkis skundą tenkinti.

Panaikinti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros direktoriaus 2014-11-12 įsakymą Nr. T1-186 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2015-01-09 sprendimą Nr. 3R-7(AG-450/04-2014).

Priteisti pareiškėjai UAB Elektrėnų komunalinis ūkis iš atsakovės Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 21 (dvidešimt vieno) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.