Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-836/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklar. gyv. vieta – ten pat, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-02-29 d. apie 13 val. 30 min., viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo II laiptinės aikštelėje tarp 1 ir 2 aukšto, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kumščiu sudavė S. Š. ne mažiau 5 kartus į veidą, metė į galvą stiklainį su konservuotomis daržovėmis, pastarajam nuo suduotų smūgių suklupus spyrė kojomis du kartus nukentėjusiajam į kojas, tuo padarydamas odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, smakre, nosyje, lengvą smegenų sukrėtimą, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei tuo pačiu metu rankomis sugriebė D. G., bandžiusiai apginti S. Š., už plaštakos, ir ją užlaužė, padarydamas dešinės plaštakos III piršto galinės falangos atvirą lūžį bei nago pažeidimą, taip nesunkiai sutrikdė D. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su Š. ir G. nesutaria dažnai. 2016-02-29 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare tądien gėrė alaus, apie 13 val. 30 min. eidamas namo, laiptinėje sutiko S. Š. su D. G.. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu, tarp pirmo ir antro aukšto laiptinėje, pasakė S. Š., kad jis ateitų, ir kai jis priėjo, nieko nelaukdamas jam trenkė kumščiu penkis kartus į veidą, rankoje turėjo maišelį su stiklainiuku konservuotų rūgštynių, juo metė jam į galvą, Š. nuo smūgių suklupo, tada dar spyrė iš kojos du kartus į koją. Kai mušė S. Š. D. G. stovėjo atokiau, ji šaukė, kad kvies policiją, jos nemušė, tik ji buvo priėjusi, bandė juos skirti, jai griebė už rankos, kad ji pasitrauktų, nepajuto, ar jai užlaužė kokį pirštą, tai galėjo nutikti, nes viskas vyko labai greitai. Labai gailisi dėl savo poelgio. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido, jiems padarytą žalą atlygino. Prašo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: protokolu-pareiškimu (b.l.9-10); apžiūros protokolu (b.l.12-16); asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad S. Š. buvo nustatytas 1,09 promilių girtumas, D. G. 0,00 promilių (b.l.17); nukentėjusiojo S. Š. apklausos protokolais, kur jis parodė, kad 2016-02-29 apie 13.30 val. prie namo, kur gyvena, (duomenys neskelbtini), sutiko kaimyną A. J., su kuriuo susiginčijo. Vėliau laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto su A. J. vėl susiginčijo. A. J. trenkė jam iš maišelio į veidą, matė, kad maišelyje buvo kažkoks stiklainis. Nuo smūgio į veidą stiklainis sudužo, bandė dengtis veidą, atsitūpė, nuo suduoto smūgio nenugriuvo, bandė dengtis veidą, nes iš veido pradėjo bėgti kraujas, tada A. J. kumščiu sudavė jam į veidą penkis kartus, dar spyrė iš kojos du kartus į kojas. Sugyventinė D. G. buvo laiptinėje. Kadangi pats buvo užsidengęs veidą, tai nematė, kaip buvo sužalota sugyventinė (b. l. 19-20, 21-22, 23); VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 570/2016 (02), kurioje S. Š. konstatuota odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, smakre, galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje sudužusio stiklainio šukėmis, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosyje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b. l. 26-27); Nukentėjusiosios D. G. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2016-02-29 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinėje, Kėdainiuose, įvyko konfliktas tarp jos sugyventinio S. Š. ir kaimyno A. J. dėl to, kad J. jai rodė nepadorius gestus. Tuo metu A. J. rankoje laikė stiklainį konservuotų rūgštynių ir to konflikto metu iš stiklainio metė Š. į veidą, po šio smūgio sugyventiniui pradėjo bėgti kraujas iš veido. S. Š. užsidengė veidą rankomis ir atsitūpė, o tada A. J. pradėjo mušti sugyventinį rankomis, mušė kumščiais, rankomis, tačiau kiek sudavė smūgių, negali pasakyti. Matė, kad A. spardė sugyventinį, bet kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. Pato pradėjo šaukti, norėjo A. J. nutraukti nuo sugyventinio, ir tada A. J., pagriebęs jos rankos plaštaką, ją užlaužė ir tuo metu sužalojo jos dešinės rankos vidurinį pirštą. Pati niekur nesusižalojo to piršto, niekas nesužalojo jo durimis (b. l. 35-36, 37-38, 39); VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 569/2016(02) užfiksuota, kad D. G. konstatuota dešinės plaštakos III piršto galinės falangos atviras lūžis, III piršto nago pažeidimas bei panaginė kraujosruva, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užlaužiant pirštą. Dėl dešinės plaštakos III piršto galinės falangos atviro lūžio bei nago pažeidimo D. G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b. l. 42-43); liudytojos G. F. apklausos protokolu (b. l. 53-54); Kauno teritorinės ligonių kasos raštu, iš kurio matyti, kad A. J. pilnai atlygino padarytą žalą už asmens gydymą (b.l.56-59); A. J. 2016-02-29 15:00:14 nustatytas neblaivumas – 2,17 promilės (b. l. 63).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį ir viešąją tvarką.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką viešosios tvarkos pažeidimas dėl visumos ir dalies konkurencijos apima tik nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007 Teismų praktika Nr. 28), kitais atvejais veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/2006, 2K-501/2006, 2K-82/2007, 2K-796/2007). Todėl A. J. veika dėl viešoje vietoje įvykdyto S. Š. nežymaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuojama tik pagal BK 284 str. 1 d. Tuo tarpu A. J. veika dėl D. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuojama iš idealiosios sutapties pagal BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. J. sprendimui užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 111-115).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), teistumas išnykęs (b.l. 84), administracine tvarka baustas (b.l. 91-104), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (b.l.106), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, dirba (b.l.90), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 107). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), paskiriant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 81-83) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti A. J., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-29 iki 2016-03-01.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.