Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2011 m. rugpjūčio 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d. – 1 metų laisvės apribojimu, 2) 2012 m. gegužės 31 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 70 parų areštu, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 15 d. apie 16 val. J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su J. K., su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, metu tyčia rankomis jai sudavė 5 kartus į veikdą. J. K. pradėjus bėgti, J. J. ją pasivijo, nugriovė ant grindų ir kojomis tyčia 10 kartų spyrė jai į kojas, nugarą ir rankas bei rankomis suėmęs už plaukų, juos rovė. Tokiais smurtiniais veiksmais J. J. savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. apie 16 val. neblaivus grįžo namo su sugyventine J. K.. Jiems susiginčijus jis ją pastūmė ir pastaroji nukrito ant grindų. Jis nei rankomis, nei kojomis smūgių nukentėjusiajai nesudavė ir mano, jog ji nieko neprisimena, nes buvo neblaivi. Vienintelis jo smurtinis veiksmas buvo J. K. pargriovimas, kurio metu ji galėjo susimušti veidą.

Nukentėjusioji J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad J. J. jos nemušė, o tik pargriovė. Jos veide buvę sužalojimai atsirado jai griūnant, o ranką ji susižalojo miške pjaudama medžius. Ji susitaikė su J. J. ir neturi jam jokių pretenzijų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. K. nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. apie 16 val. su savo sugyventiniu J. J. grįžo namo. Jie abu buvo neblaivūs. Po kurio laiko J. J. kažkas pasidarė ir jis pradėjo ją mušti rankomis suduodamas 5 smūgius į veidą. Tada ji pradėjo bėgti, bet ją pagavęs J. J. J. K. pargriovė ir kojomis jai spyrė į nugarą, kojas ir rankas kokius 10 kartų. Po to jis rankomis rovė jai plaukus. O kai jis išėjo į kiemą ji išsikvietė sau medicinos pagalbą ir policiją (17 b.l.).

Liudytojas policijos pareigūnas Rolandas Romanovskis parodė, kad 2015 m. birželio 15 d. pagal iškvietimą buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame gyvena nukentėjusioji ir kaltinamasis. Kai nuvyko J. K. jau apžiūrinėjo medikai. Jis matė, jog jai buvo sumušta akis ir iš nosies bėgo kraujas, taip pat buvo paraudusi ranka. J. J. nebuvo susižalojęs, tačiau jo rankos buvo kruvinos, jis sunkiai orientavosi erdvėje ir sakė, kad sumušė sugyventinę ir dėl to nė kiek nesigaili. Apklausiant nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė J. J., kuris ją mušė rankomis, spardė ir tampė už plaukų. Nukentėjusioji vykti į ligoninę atsisakė.

2015 m. birželio 15 d. Vilniaus AVPK Širvintų RPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, t.y. kad J. K. buvo suduota į įvairias kūno vietas. Smūgius jai sudavė J. J. taip sukeldamas jai fizinį skausmą (9-10 b.l.).

VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelėje užfiksuota, kad apžiūrint buvo matomi veido ir kairio žasto sumušimai (14-15 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad J. J. veiksmai, kuomet jo šeimos nariui panaudojus smurtą tyčia buvo sukeltas fizinis skausmas turi būti kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d. Nukentėjusiosios mušimo faktas ir fizinio skausmo sukėlimas įrodytas nukentėjusiosios parodymais, liudytojo parodymais, medicinine kortele, tarnybiniu pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje.

Nors kaltinamasis neigia sudavęs smūgius J. K. byloje esantys įrodymai, t.y. liudytojo R. Romanovskio parodymai, jog jo rankos buvo kruvinos, tačiau sužalojimų ant jų nebuvo, sužalojimų alokacija ant nukentėjusiosios kūno, t.y. kad jai buvo sumušta akis, nosis, kairysis žastas, leidžia teismui daryti priešingą išvadą. Tokie J. J. parodymai vertinami kaip gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad jis pats pripažino, jog naudojo smurtą J. K. atžvilgiu, t.y. ją stūmė ir ji susižalojo griūdama, tačiau neigia smūgių sudavimą. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai vertinami kaip nepatikimi ir dėl to, kad jie nenuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji griuvo ant žolės, o teismo metu kad ant cementinio pagrindo. neleidžia daryti priešingos išvados ir nukentėjusios parodymai teismo posėdžio metu, kuomet ji nurodė, kad jos J. J. nemušė, o tik pargriovė. Tokie jos parodymai prieštarauja objektyviems bylos duomenims ir manytina, kad ji pakeitė parodymus siekdama padėti išvengti atsakomybės savo sugyventiniui, kuriam kaip ji nurodė jau seniai dėl to atleido.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę J. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad J. J. padarė tyčinį nusikaltimą, jis teistas, nedirba, paskutinį kartą buvo teistas už analogišką nusikaltimą, įrašytas priklausomybės ligų kabineto įskaitą, Seniūnijoje skundų, pareiškimų ar žodinių nusiskundimų iš kaimynų, giminių bei organizacijų dėl jo netinkamo elgesio nėra gauta, ne kartą baustas administracine tvarka, kad susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam pretenzijų neturi. Teismas sutinkant kaltinamajam skiria 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 str., 303 str. 2 d. ir 5 d. 2 p.,

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti laiką praleistą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. birželio 16 d. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.