Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. M., nukentėjusiajai V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

J. M. 2013-05-05, apie 21.10 val. Utenoje, Aukštakalnio gatvėje, ties 72 numeriu pažymėtu namu, atbuline eiga vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo vairuoto automobilio į jį atsitrenkė bei apgadino, automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, J. M. iš eismo įvykio, nepranešusi policijai, pasišalino. Tokiu būdu J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 134, 234, 238 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais J. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. M. kaltės dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos nepripažino ir parodė, kad aikštelėje važiuodama atbuline eiga atsirėmė į automobilio BMW keleivio pusės galines dureles. Ji išlipusi apžiūrėjo savo ir nukentėjusios automobilius, tačiau buvo prieblanda ir apgadinimų nepamatė, todėl policijos nekvietė, nuvažiavo prie savo namo. Nepripažįsta pasišalinusi iš eismo įvykio. Jos vairuotas automobilis nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

J. M. neginčija, kad jos vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat ji pripažįsta važiuodama atbuline eiga savo automobilio galine dalimi atsirėmusi į nukentėjusios automobilio BMW keleivio pusės galines dureles, tačiau teigia, kad prieblandoje apžiūrėjusi abu automobilius apgadinimų nepastebėjo ir todėl iš įvykio vietos išvažiavo.

J. M. aiškinimas, kad ji nepastebėjo automobilių apgadinimų paneigtas kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi V. K. parodė, kad būdama savo bute, esančiame ketvirtame aukšte name priešais automobilių stovėjimo aikštelę, išgirdo pradėjusią veikti savo automobilio signalizaciją, matė J. M. vaikštančią apie jos mašinos duris. Nukentėjusioji iš ketvirto aukšto įžiūrėjo ir užsirašė J. M. automobilio valstybinį numerį. Liudytoja R.M. V., gyvenanti to paties namo kaip ir nukentėjusioji, pirmame aukšte iš savo buto balkono, esančio priešais automobilių aikštelę, matė kaip J. M., važiuodama atbuline eiga, užkliudė šalia stovėjusį BMW, girdėjo veikiančią šio automobilio signalizaciją, matė kaip J. M. išlipo iš savo automobilio, pasižiūrėjo ir išvažiavo. Ji nuėjo prie BMW ir matė, kad automobilio šonas subraižytas, buvo dar netamsu, apgadinimai matėsi be papildomo apšvietimo. Liudytojas E. M. taip pat patvirtino, kad abiejų automobilių apgadinimai buvo akivaizdūs.

Šie nukentėjusios ir liudytojų parodymai patvirtina, kad J. M. negalėjo nepastebėti atsitrenkimo į nukentėjusios automobilį pasekmių. Eismo įvykis buvo 2013-05-05, apie 21.10 val. Nukentėjusios ir liudytojos R.M. V. parodymais tuo laiku dar nebuvo įjungtas gatvės apšvietimas, nes lauke buvo pakankamai šviesu. J. M. buvo išlipusi iš savo automobilio ir apžiūrėjo abi mašinas, todėl negalėjo nepastebėti jų apgadinimų, kuriuos be jokio papildomo apšvietimo matė tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja R.M. V.. Abiejų automobilių apgadinimai akivaizdžiai matosi nuotraukose (b.l.37, 39-46). Nukentėjusioji parodė, kad jos automobilio dešinės pusės sparnas buvo taip apgadintas, jog reikėjo jį atitraukti, kad nepjautų padangos ir būtų galima važiuoti. Proceso dalyviams apžiūrėjus automobilius teismo kieme nustatyta, kad nukentėjusiajai V. K. priklausančio BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) aplankstytas dešinės pusės sparnas aplink ratą ir nukritę dažai, įlenktos durelės. J. M. vairuoto automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubraukti galinio kairio bamperio dažai (b.l.30). Nukentėjusios V. K. automobiliui padarytų apgadinimų mastą patvirtina ir Draudikų biuro atlikta šio automobilio apžiūra bei draudimo bendrovės sudaryta automobilio remonto sąmata, pagal kurią remonto kaina – 606,88 Lt (b.l.22-25).

Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. M., apžiūrėjusi abu automobilius, esant akivaizdiems jų apgadinimams, negalėjo nematyti, kad užkliudė nukentėjusios automobilį jį apgadino. J. M. pagal įvykio aplinkybes turėjo ir privalėjo suprasti padariusi eismo įvykį.

Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. J. M. šios pareigos nevykdė, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie jį nepranešusi policijai. Jos automobilis nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ji nebandė išsiaiškinti automobilio, į kurį atsitrenkė, savininko, nepaliko savo kontaktinių duomenų, o priešingai - greitai iš įvykio vietos pasišalino, nespėjus į ją ateiti šalia aikštelės gyvenančiai nukentėjusiajai. J. M. savo automobilį pastatė taip, kad jis iš eismo įvykio vietos nebuvo matomas ir jei nukentėjusi bei liudytoja nebūtų įsiminę jo valstybinio numerio, kaltininko suradimas būtų buvęs apsunkintas. Šios aplinkybės rodo, kad J. M. suprato sukėlusi eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie J. M. veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jos asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausta administracine tvarka smulkųjį svetimo turto pagrobimą, KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus J. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. skirtinos baudos, kurių dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

Skiriant J. M. administracines nuobaudas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-24 nutartis N575-623/2012). Šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos.

J. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria

J. M. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. paskirti 80 Lt baudą, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 100 Lt baudą, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėja baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.