- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- N-444-360-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Utenos rajono policijos komisariato pareigūnas R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2007 m. lapkričio 13 d., 21.20 val., Utenos rajone, Daugailiuose vairuodama transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodama 90 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimu R. M. už pažeidimo numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje padarymą buvo skirta 400 Lt bauda, padarytas pažeidimas įvertintas 6 baudos balais.
II.
R. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad minėtu laiku važiavo iš Zarasų per Daugailių gyvenvietę, tačiau ten policijos pareigūnų nematė ir gyvenvietėje jos niekas nestabdė. Policijos pareigūnai sustabdę ją už gyvenvietės ribų greičio matavimo prietaiso duomenų nepateikė ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neturėdami objektyvių jos kaltės įrodymų. Teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nesilaikant jo surašymui keliamų reikalavimų, kadangi protokole nenurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta, pažeidimo formuluotė abstrakti.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 14 d. nutartimi R. M. skundo netenkino ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, jog tai, kad R. M. padarė jai inkriminuotą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, parodymais teisme, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų nuostatų, todėl pareiškėjos motyvas dėl situacijos įforminimo abstraktumo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Duomenų, kad policijos pareigūnai pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 72 punktą byloje nebuvo nustatyta. Įvertinęs visą bylos medžiagą teismas konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose. Be to, teismas pažymėjo, kad įsigaliojusi nauja ATPK 130² straipsnio redakcija (2008 m. sausio 1 d.) nenumato teisės pažeidimo įvertinimo balais, todėl paskirtieji balai neteko teisinės galios.
IV.
Nesutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartimi, R. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo Institucijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimas būtų panaikintas ir administracinė byla būtų nutraukta.
Nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina. Teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino jos parodymų, o kaltę grindė tik neteisingai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nėra nurodyta protokolo surašymo vieta, tiksli pažeidimo vieta, pažeidimo esmė nurodyta abstrakčiai. Pažymi, jog jai nebuvo parodyti greičio matavimo prietaiso rodmenys, o ir pačioje byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių greičio viršijimo faktą, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ji kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo.
Atsiliepimas
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepimu į skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Iš apeliacinio skundo matyti, kad R. M. iš esmės neigia padariusi administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje ir siekia, kad jos atžvilgiu iškelta administracinė byla būtų nutraukta. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog R. M. 2007 m. lapkričio 13 d., 21.20 val., Utenos rajone, Daugailiuose vairuodama transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodama 90 km/h greičiu, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus.
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutartį teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į byloje esančius administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 12), prietaiso „Berkut R“ patikros liudijimą Nr. 1650208, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 14) ir pareigūnų parodymus duotus teismo posėdžio metu, kuriuose nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės yra nuoseklios, iš esmės tapačios ir logiškos, teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad R. M. kaltė dėl jai inkriminuoto pažeidimo yra įrodyta.
Nors apeliantė savo skunde nurodo, jog jai nebuvo parodyti greičio matavimo prietaiso rodmenys, o ir pačioje byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių greičio viršijimo faktą, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ji kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, tačiau minėtas R. M. argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Tiek policijos pareigūno K. R. tarnybiniame pranešime, tiek K. R. ir R. Š. parodymuose duotuose teismo posėdžio metu nurodyta, jog jie pažeidėjos greitį užfiksavo greičio matuokliu, o sustabdę R. M. vairuojamą automobilį, rodė jai greičio matuoklio parodymus. Aplinkybę, jog automobilio važiavimo greičiui nustatyti buvo panaudotas greičio matavimo prietaisas „Berkut R“ patvirtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra pažymėtas šio prietaiso numeris, patikros liudijimo numeris, nurodytas užfiksuotas greitis ir laikas nuo užfiksavimo pradžios. Nors apeliantė savo skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog pažeidimai padaryti pildant protokolą yra neesminiai ir pažeidimo buvimo fakto nepaneigia, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija.Įvertinusi ATPK 260 straipsnį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei kuriame suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškus - nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, žinios apie pažeidėją, pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kodekso straipsnis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą, pažeidėjo pasiaiškinimas ir kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Nenurodžius šių visų aplinkybių, negalima būtų pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė, kadangi gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Įvertinusi byloje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis atitinka ATPK 260 straipsnio protokolui keliamus reikalavimus: jame yra nurodyti duomenys apie pažeidėją, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis numatantis atsakomybę dėl padaryto pažeidimo ir kitos būtinos aplinkybės. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. M. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo ydingumas įtakoja pažeidimo sudėties nustatymą ir dėl to tai daro procesinį dokumentą neteisėtu, atmetama kaip nepagrįsta.Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad šioje byloje taikytas ATPK 130² straipsnis 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 buvo pakeistas, tačiau netinkamai procesiškai išsprendė šį klausimą. 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau (t. y. nurodytu pakeitimu buvo atsisakyta baudos balų sistemos).
Atsižvelgusi į šią aplinkybę bei į ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, taip pat vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, teisėjų kolegija administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl R. M. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukia, o Kauno apygardos administracinio teismo nutartį atitinkamai keičia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
n utaria:
R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti: Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimo dalį dėl R. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti; kitą nutarimo dalį, kuria R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.