Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Odris“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ įgalioto asmens J. G. (J. G.) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Ėriškių žemės ūkio bendrovei priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4, 6 straipsniu, 11 straipsnio 5 dalies 23 punktu pareiškėjos BUAB „Odris“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ įgaliotas asmuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei Ėriškių žemės ūkio bendrovei.

Pareiškimui pagrįsti pareiškėja nurodo, kad bankroto administratorės duomenimis atsakovė yra skolinga pareiškėjai BUAB „Odris“ 114637,64 Eur. Kadangi pareiškėja yra atsakovės Ėriškių žemės ūkio bendrovės kreditorė, turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikėsi, nes 2018 m. birželio 12 d. raštu įspėjo atsakovę, jog, jei ši per nustatytą terminą neįvykdys įsipareigojimo, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Paaiškino, kad atsakovė turi ir daugiau kreditorių (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-733-440/2018, Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-9500-902/2018), antstoliai yra areštavę atsakovės turtą, o teismai pritaikę laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjęs.

Pareiškėjos BUAB „Odris“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Ėriškių žemės ūkio bendrovei priimti atsisakoma, nes ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ši daroma vadovaujantis šiais argumentais ir motyvais.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėjos BUAB „Odris“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Ėriškių žemės ūkio bendrovei neatitinka specifinių ĮBĮ nustatytų pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų, numatytų ĮBĮ 4, 5 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ĮBĮ 4 straipsnyje numatyta, kad ĮBĮ 5 straipsnyje išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; 2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; 3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; 4) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. ĮBĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad teisę pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo turi kreditorius. Prie pareiškimo turi būti pridedami jo pagrįstumą įrodantys dokumentai (ĮBĮ 5 straipsnio 1, 5 dalys).

ĮBĮ nėra reglamentuota, kaip nustatyti, ar asmuo, kurio reikalavimo teisę ginčija skolininkas, turi kreditoriaus, turinčio teisę inicijuoti bankroto bylą, statusą. Teismų praktikoje nėra suformuluotos taisyklės, kad asmens, inicijuojančio skolininkui bankroto bylą, reikalavimo teisė būtų pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, tačiau laikomasi nuomonės, kad toks asmuo turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu yra atsiradęs jo reikalavimas, t. y. asmuo turi būti potencialiu kreditoriumi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-719/2007, Nr. 2-154/2008, Nr. 2-906/2009, e2-211/2016 ir kt.).

Pareiškėja nurodytų įstatymo reikalavimų neįvykdė, nes pareiškime tik nurodo, kad bankroto administratorės duomenimis atsakovė yra skolinga pareiškėjai 114637,64 Eur, tačiau duomenys, kurių pagrindu bankroto administratorė padarė tokią išvadą, nepateikti.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-733-440/2018 pagal bankrutuojančios IĮ „Mažasis tarpininkas“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ ieškinį atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“, A. A. (prokurorui), D. Š. (teisėjai), Lietuvos Respublikai dėl 292 070,89 Eur priteisimo turtinei žalai, kuri padaryta atsakovų veiksmais atliekant ikiteisminį tyrimą ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje įtariamaisiais (kaltinamaisiais) yra M. Š., (duomenys neskelbtini), G. K., J. G., A. G., atlyginimo. Ši byla yra pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje, o iš byloje gautų atsakovų atsiliepimų į ieškinį turinio matyti, kad atsakovai ieškinio teisėtumo ir pagrįstumo nepripažįsta, prašo jį atmesti, o ieškovei už piktnaudžiavimą procesu skirti baudą. Taip pat nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 7 d. yra priėmęs teismo įsakymą pagal pareiškėjos UAB „Bankrotas LT“ pareiškimą išieškoti iš skolininkės Ėriškių žemės ūkio bendrovės 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo įsakymas neįsiteisėjęs, jis Ėriškių žemės ūkio bendrovei įteiktas 2018 m. rugpjūčio 10 d., todėl nepasibaigęs prieštaravimų dėl teismo įsakymo pateikimo terminas. Iš šioje byloje pateikto Ėriškių žemės ūkio bendrovės atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio akivaizdu, kad bendrovė pareiškimo pagrįstumo nepripažįsta ir teismo pranešime nustatytu terminu neabejotinai pateiks prieštaravimus dėl teismo įsakymu nutartos išieškoti sumos. Taigi aptarti duomenys niekaip nepatvirtina, kad pareiškėja BUAB „Odris“ yra atsakovės kreditorė, turinti atsakovės atžvilgiu pradelstą įsiskolinimą. Minėtose bylose esančių ir pareiškėjai BUAB „Odris“ įteiktų procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovė Ėriškių žemės ūkio bendrovė nesutinka su kreditoriniu įsiskolinimu pareiškėjai, šiai buvo žinoma prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kadangi pareiškėjos BUAB „Odris“ 114637,64 Eur kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o skolininkė Ėriškių žemės ūkio bendrovė jį ginčija, tai teismas pareiškėjos, kaip kreditorės, statuso buvimą įvertino preliminariai, atsižvelgiant į byloje pateiktus leistinus įrodymus. Kaip jau minėta, pareiškėja nepateikė objektyvių ir bent kiek patikimų duomenų, kad yra atsakovės kreditorė su 114637,64 Eur ar kitokio dydžio kreditoriniu reikalavimu. Kadangi atsakovė ginčija pareiškėjos reikalavimo teisę ir minėtų bylų procesiniuose dokumentuose pateikė tai patvirtinančius argumentus, daromos išvados, kad tarp šalių dėl kreditorinio reikalavimo egzistavimo ir/ar jo dydžio yra kilęs ginčas, kuris turi būti išspręstas civilinio proceso tvarka, kad byla inicijuojanti pareiškėja nėra potenciali atsakovės kreditorė, kurios pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei yra pagrindas priimti ir nagrinėti. Todėl jį atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad pareiškėja antrą kartą teikia teismui iš esmės analogiško turinio ir tais pačiais duomenimis grindžiamą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Ėriškių žemės ūkio bendrovei, nors Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje įsiteisėjusioje 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje iš tų pačių faktinių duomenų ir prie to paties pareiškimo faktinio pagrindo jau konstatavo, kad BUAB „Odris“ nėra 114637,64 Eur atsakovės kreditorė, turinti teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko pareiškimą buvo nutarta atsisakyti priimti. Šiame kontekste pareiškėjui pakartotinai primenamas minėtoje teismo nutartyje pateiktas išaiškinimas, kad įstatymas įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir nepiktnaudžiaujant šiomis teisėmis, nes už tokius veiksmus, esant nustatytoms visoms sąlygoms, gali būti paskirta bauda (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos BUAB „Odris“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Ėriškių žemės ūkio bendrovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.