Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1994 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, tačiau turintis vaiką, gim. 2011-10-24, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, teistumas neišnykęs, ir nepanaikintas,

2011-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ir darbu-teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nepilnamečiui, o būtent:

kaltinamasis 2011 m. kovo 9 d. apie 23 val. Elektrėnų sav., Vievyje, laiptinėje namo, esančio adresu: Kauno g. 4, įėjimo laiptų, siekdamas, kad nepilnametis nuketėjusysis A. J. prisiimtų kaltę dėl nusikaltimo padarymo, kurio jis nepadarė, jį sumušė, suduodamas tyčia vieną smūgį kumščiu A. J. į nosį, A. J. nukritus ant laiptų, kaltinamasis kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sudavė po vieną smūgį kojomis A. J. į galvą, po to M. K. tyčia sudavė kumščiu A. J. į nosį, iš viso suduodami bendrais veiksmais ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis nepilnamečiui A. J., tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas ausų kaušeliuose, dešinės klausomosios landos priekinės sienelės įplyšimą, nosies kaulų lūžius, kairio dilbio sumušimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį A. J. gerai pažįsta, santykiai normalūs. 2011metų kovo 9 d., apie 23 val., būdamas blaivas, kartu su P. K. atėjo prie Kauno g. 4 namo. A. J. į lauką pakvietė Z. G., tačiau kuris iš vaikinų pasiūlė tai padaryti-neprisimena. Taip pat kaltinamasis šiuo metu neprisimena, kas pirmas pradėjo mušti A. J.. Pats kaltinamasis sudavė tris smūgius: du smūgius į šonus ir vieną į galvą. Smūgius į šonus ir į galvą kaltinamasis sudavė su kojomis. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau prisipažįsta kad sudavė smūgį į nosį, sudavė su koja į galvą, po to kumščiu į nosį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žada ateityje nenusikalsti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2011-03-09 apie 22-23 val. jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo Z. G. ir pasikvietė jį į lauką. Išėjus į lauką, greitai prie jų priėjo kaltinamasis M. K. ir nieko nesakęs, sudavė su kumščiu nukentėjusiajam į nosį. Nuo smūgio A. J. nukrito ant grindų, tuomet M. K. pradėjo jį spardyti, suduodamas smūgius į galvą. Z. G. taip pat pradėjo spardyti. Po kurio laiko prie jų prisijungė P. K.. Tuo metu kaltinamasis su Z. G. liovėsi spardyti A. J.. P. K. paklausė nukentėjusiojo, kodėl pastarasis pranešė policijai, kad jie išdaužė Vievio autobusų stoties durų stiklą. P. K. sakė, kad, kai jį iškvies į policiją, A. J. sakytų, kad, būtent, jis sudaužė stiklą , bet nukentėjusysis nesutiko. Tada kaltinamasis su Z. G. vėl pradėjo A. J. mušti. Iš pradžių Z. G. stovėjo, o M. K. sudavė iš kumščio nukentėjusiajam į nosį apie 2-3 kartus. Nukentėjusiajam nuo smūgių pritūpus, M. K. su Z. G. pradėjo spardyti į galvą. Kadangi galvą buvo užsidengęs rankomis, pataikė ir į rankas. P. K. bandė jį ginti, bet jie toliau mušė. Visa tai truko valandą laiko, po to P. K. pasakė jiems, kad jie pažiūrėtų, kaip jis atrodo, kad jau visas sumuštas ir daugiau jo nemuštų. Kitą dieną nukentėjusysis kreipėsi į Elektrėnų ligoninę, buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, stiprus alkūnės ir galvos sumušimas. (bylos l. 10-14, 49-50).

Nepilnamečio nukentėjusiojo A. J. atstovė pagal įstatymą, jo motina R. J. parodė, kad 2011-03-09 apie 23 val. jos sūnus A. J. grįžo namo kruvinas ir stipriai sumuštas. Sūnus buvo šoko būsenoje ir labai išsigandęs. Kas ir už ką jį sumušė, sūnus nepasakojo. 2011-03-10 dėl blogos sūnaus sveikatos ir medicininės pagalbos suteikimo sūnui kreipėsi į VšĮ Elektrėnų ligoninę. Sūnui buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas, stiprus alkūnės sumušimas bei kiti sumušimai. Kadangi sūnus jai nieko nepasakojo ir su ja nebendravo ir nežinodama, kokiomis aplinkybėmis, kas ir už ką sumušė sūnų, iškart po įvykio niekur nesikreipė, be to, sūnus prašė niekur nesikreipti. Palaipsniui pradėjus bendraut su sūnumi, paaiškėjo, kad buvo grasinama ir buvo sumuštas 2011-03-09 tarp 22 ir 23 val., Kauno g. 4 namo laiptinėje. Pasak sūnaus, jis buvo sumuštas už tai, kad neprisiėmė atsakomybės už P. K. padarytą nusikaltimą. Sūnus papasakojo, kad 2011-03-09, bendraudamas telefonu su savo pažįstamais P. K., M. K. ir Z. G., nesutiko prisiimti kaltės dėl P. K. 2011-03-04 Vievio autobusų stotyje sudaužyto autobusų stoties durų stiklo paketo. Po sumušimų sūnus pasidarė uždaresnis, pradėjo mažiau bendrauti, jo elgesyje matosi panika, nerimas, baimė. (bylos l. 37-38).

Nukentėjusiojo A. J. atstovė pagal įstatymą R. J. savo 2011-03-24 pareiškime, adresuotame Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui nurodė, kad 2011-03-09, apie 23 val. namo, esančio adresu: Kauno g. 4, Vievyje, Elektrėnų sav., buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus A. J., 1996-01-29 (b. l. 1).

Sutinkamai su 2011-07-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2142/11 (01), A. J. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos ausų kaušeliuose, dešinės klausomosios landos priekinės sienelės įplyšimas, nosies kaulų lūžiai, kairio dilbio sumušimas: nubrozdinimas su patinimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-03-09. Padaryti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikatas sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (bylos l. 29-31).

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis A. J. parodė vietą, kuri randasi namo, esančio adresu: Kauno g. 4, Vievyje, Elektrėnų sav., laiptinėje ir paaiškino, kad šioje vietoje 2011metų kovo 9 dieną buvo sumuštas. (bylos l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nepilnametis Z. G. parodė, kad datos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti 2011-03-09 apie 22-23 val. jis nuėjo pas A. J., jį pasikvietė į lauką, jie stovėjo prie Kauno g. 4 namo laiptinės durų ir kalbėjosi. Prie jų priėjo kaltinamasis M. K., P. K., J. S., A. V.. Kas vyko tarp kaltinamojo ir A. J., nematė, nes tuo metu kalbėjo telefonu. Akistatos metu tarp Z. G. ir M. K., Z. G. pakeitė parodymus ir prisipažino mušęs A. J.. parodė, kad jis irgi mušė A. J., o apklausos metu melavo, nes norėjo išsisukti. (bylos l. 43,51).

Nepilnametis liudytojas J. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti 201-03-09, apie 23-24 val. kartu su A. V. ėjo namo pro Kauno g. 4 namą ir matė, kad lauke ant Kauno g. 4 namo laiptų, prie laiptinės durų, pykosi A. J. su M. K., Z. G. ir P. K.. Priėję prie jų matė, kaip M. K. A. J. keliu spyrė į pilvą, P. K. taip pat spyrė iš kojos A. į šlaunį, Aivaras surėkė, gal iš skausmo, gal ne, tuomet atsidarė laiptinės durys ir Aivaras pabėgo namo, tada jis su A. V. nuėjo namo, M. K. taip pat nuėjo namo, o P. K. su Z. G. liko stovėti prie laiptinės durų. Daugiau nieko nematė. (bylos l. 40).

Nors kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino, jo kaltė, taip pat, įrodyta jau ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo A. J., liudytojų: Z. G., J. S. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada bei kitais bylojo surinktais ir ištirtais įrodymais. Todėl teismas daro išvadą, kad M. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažįsta ir gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad M. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3 d..), tačiau nusikaltimas tyčinis, savanaudiškas,šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Be to, kaltinamasis jau yra du kartus teistas ir abu teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka 7 kartus. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, yra jauno amžiaus, turi šeimą, kaltu prisipažįsta ir gailisi, ateityje žada nenusikalsti. Teismas, vadovaudamasis paminėtomis aplinkybėmis daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo iš visuomenės ir jam taikytina laisvės apribojimo bausmė. Teismas, parinkdamas tokią bausmę, atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre, turi pastovią gyvenamąją vietą, vaiką ir, tikėtina, kad ateityje nenusikals. Skiriant bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 90-91 str. nuostatomis.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2011-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ir darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2011 m. lapkričio 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ir darbu.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2011-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.