- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-261-1461-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo Z. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
2006-07-11 Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Z. B. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188 straipsnyje. Protokole nurodoma, kad Z. B. 2006-06-05 apie 9 val., Parudaminio kaime Marijampolio seniūnijoje Vilniaus rajone, savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadariusi esminės žalos kitiems asmenims, suarė miškų ūkio žemę, kurioje pagal planą numatytas kelias dėl ko kitiems kaimo gyventojams buvo atimta galimybė naudotis šiuo keliu.
Žemesnės instancijos teismas
2006-11-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimu Z. B. dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 188 straipsnį buvo paskirta administracinė nuobauda-200 Lt bauda ir Z. B. įpareigota suremontuoti kelią.
2006-12-18 Z. B. nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti 2006-11-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde teismui nurodė, kad ji neorganizavo žemės arimo. Žemę išarti paprašė, jos brolis B. M. . Taip pat nurodė, kad dėl tos pačios žemės arimo jai buvo paskirta administracinė nuobauda kitoje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad už tą patį pažeidimą antrą kartą bausti negalima.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 5 d. nutartimi Z. B. skundo nepatenkino ir paliko 2006-11-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimą nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad bylos įrodymai patvirtina padarytą pažeidimą, todėl nuobauda paskirta pagrįstai. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
II.
Z. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 5d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad neorganizavo žemės arimo. Žemę išarti paprašė, jos brolis B. M. . Nurodo, kad teismas visiškai neįsigilino į paaiškinimus dėl kelio ir kelio servituto, kad toje vietoje kelio niekada nebuvo. Tik po 2000 metų kaimynai pradėjo važinėti per sklypą ir buvo nustatytas servitutas. Ginčas dėl servituto šiuo metu nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Mano, kad kol nebus išspręsta byla dėl servituto negalėjo būti skiriama bauda pagal ATPK 188 straipsnį. Miško ūkio žemės ji nearė ir tai gali patvirtinti jos brolis B. M. . Taip pat nurodė, kad dėl tos pačios žemės arimo jai buvo paskirta administracinė nuobauda kitoje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad už tą patį pažeidimą antrą kartą bausti negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas netinkamu įrodymu vertinimu dėl ko nepagrįstai apeliante buvo pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Remiantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Pirmosios instancijos teismas apklausė liudytojus, tyrė ir vertino rašytinius įrodymus. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybės. Z. B. kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta. Teismo posėdžio metu Z. B. paaiškino, kad ji paprašė kito asmens traktoriumi suarti visą sklypą ir sumokėjo 20 Lt (b.l.82). Pirmosios instancijos teismas ši Z. B. paaiškinimą vertino kartu su kitais įrodymais: liudytojos Z. S. ir A. Ž. parodymais, kurie patvirtino, kad kelio arimą organizavo Z. B. . Todėl, esant šiems įrodymams kviesti dar kitus liudytojus nebuvo pagrindo. Servitutas naudotis keliu buvo nustatytas Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-24 įsakymu Nr.2.3-3989-41 (b.l.28). Z. B. dalyvavo svarstant žemėtvarkos projektą tai įrodo Marijampolės seniūnijos Migūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto viešo svarstymo rezultatų aptarimo 2005-12-19 protokolas Nr.12, reiškė nesutikimą dėl grąžintiname žemės sklype nustatyto servituto keliui. Tai įrodo, kad ji žinojo apie tai, kad yra numatytas kelias. Servitutu nustatyta teisė eiti, važiuoti ginti gyvulius, be teisės jį panaikinti (b.l.28). Tokiu būdu suardama numatytą kelio teritoriją Z. B. vykdė savo tariamą teisę nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, nes kaip nurodo pati apeliante ginčas dėl servituto nagrinėjamas teisme ir sprendimas dar nėra priimtas, todėl savavališkai naikinti nustatyto kelio Z. B. neturėjo. Jos veika pagal ATPK 188 straipsnį kvalifikuota teisingai. Z. B. paskirta maksimali bauda numatyta pažeidimo sankcijoje, tai yra 200 Lt, nors pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jai galėjo būti skiriamas baudos vidurkis, tai yra 150 Lt, numatytas pažeidimo sankcijoje. Todėl šioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis keistina ir paskirta Z. B. 200 Lt bauda mažintina iki 150 Lt. Skiriant baudą ir nustatant jos dydį teismas įvertina pažeidimo pobūdį, kad Z. B. pažeidimu pažeidė daugelio žmonių interesus (b.l.22-23).
Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kad už tą patį pažeidimą ji buvo nubausta antrą kartą. Skundas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 63 straipsnio 1dalį ir 71 straipsnio 1 dalį dar nėra išnagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ATP byla Nr.II-2492-6/2006), todėl teisėjų kolegija nevertina šios nuobaudos teisėtumo ir tikrina tik apskųstąjį apeliacinei instancijai procesinį sprendimą.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 5d. nutartį ir paskirtą 2006-11-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimu Z. B. baudą pagal ATPK 188 straipsnį sumažinti iki 150 Lt.
Nutartis neskundžiama.