Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamojo R. C. gynėjai - advokatei O. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-10-07 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 20 parų arešto bausme (bausmę atlikęs),

2015-05-12 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto bausme (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau tekste – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. C. 2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pernakvoti ir gyventi, neteisėtai, slaptai, prieš nukentėjusiosios L. U. valią, išdaužęs sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į L. U. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame neteisėtai, be nukentėjusiosios L. U. sutikimo gyveno iki 2015 m. gegužės 22 d.

Be to, R. C. laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2015 m. gegužės 22 d. (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas) (duomenys neskelbtini), neteisėtai pažeidęs asmens būsto neliečiamumą ir gyvendamas L. U. priklausančiame sodo namelyje iš vidaus pagrobė svetimą – L. U. priklausantį turtą - 50 eurų vertės krosnies metalinę viršutinę dalį, 10 eurų vertės kastuvą, 10 eurų vertės šakės, 20 eurų vertės dalgį, 10 eurų vertės rankinį dalgelį, 40 eurų vertės du kirvius, kurių kiekvieno vertė po 20 eurų, 10 eurų vertės sniego valytuvą, 50 eurų vertės „Zefter“ peilį, 30 eurų vertės dvi antklodes, kurių kiekvienos vertė po 15 eurų, 20 eurų vertės dvi pagalves, kurių kiekvienos vertė po 10 eurų, 30 eurų vertės vyrišką sportinį kostiumą, tuo nukentėjusiajai L. U. padarė 280 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. C. kaltu prisipažino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su civiliniu ieškiniu surinka, nori atsiprašyti nukentėjusiosios, pasižada geruoju palaipsniui atlyginti nukentėjusiajai L. U. padarytą turtinį nuostolį.

Kaltinamasis R. C. parodė, kad buvo susipykęs su teta G. P., todėl išdaužė tetos kaimynės sodo namelio langą, įlindo į jį ir tenai gyveno. Taip pasielgė todėl, kad neturėjo kur gyventi. Tikslaus laikotarpio, kada tai buvo, neatsimena. Buvo 2014 metai, gal apie gruodžio mėn., nes buvo šaltoka. Adreso, gerai nežino, galimai (duomenys neskelbtini). Parodė, kad nukentėjusiosios sodo namelis yra per du namus nuo tetos namų. Nukentėjusioji - tetos kaimynė, dabar jau žino jos vardą ir pavardę. Neatsiklausė nukentėjusiosios ar gali gyventi jos namelyje, nes aplinkui ėjo kalbos, kad to namo savininkai seniai mirę. Teta irgi sakė, kad nematyti to namo savininkų, sodyba apleista, visur auga žolės. Apie pusę metų gyveno nukentėjusiosios namelyje. Niekas per tą laikotarpį į namelį neatvažiavo. Kartą sodo pirmininkas pamatęs paklausė ką jis tenai veikia. Jam atsakė, kad gyvena, nes susipyko su teta. Tada sodo pirmininkas susiskambino su šeimininke ir pranešė policijai. Gyvenant tame namelyje šalo, elektros tenai nėra, baldai buvo, pernakvodavo, pavalgydavo. Eidavo soduose pas žmones dirbti. Nebandė ieškoti oficialaus darbo ir gauti už tai pajamas, nelegaliai užsidirbdavo. Pardavė daiktus, paimtus iš namelio, kad turėtų pajamų pragyventi. Paėmė visus kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Daiktai buvo padėti ir ant lovos, ir po laiptais. Pripažįsta tai. Dėl daiktų vertės sutinka su nukentėjusiosios nurodyta daiktų verte. Kuomet susilaužė koją, teta materialiai parėmė, kitų artimųjų neturi. Neįgalumo dėl kojos pado lūžio nenustatė, liepė visokias procedūras daryti. Negali susisiekti su nukentėjusiąja ir atlyginti jai civilinio ieškinio, jo teta su nukentėjusiąja taip pat nebendrauja, nes nukentėjusioji soduose nesilanko. Pažada pasitaisyti, atlygins pagal galimybes turtinį nuostolį.

R. C., apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo girdėjęs kalbas, kad sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra mirę, todėl nutarė šiame namelyje apsigyventi. Be niekieno sutikimo šiame namelyje gyveno iki 2015 m. gegužės 22 d. Begyvendamas šiame namelyje iš jo pavogė ir pardavė įvairius daiktus, antklodes, pagalves, t.y. daiktus, kuriuos pardavęs galėjo gauti pinigų pragyvenimui, alkoholiui. Kam pardavė daiktus negali pasakyti, neprisimena. Sodo darbo įrankiai stovėjo pirmame aukšte, netoli įėjimo durų. Pagalvės ir antklodės, sportinis kostiumas buvo antrame aukšte. Dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b.l.56-60).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau tekste – BPK) 218, 273 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

Nukentėjusioji prašo leisti dėl prastos sveikatos būklės nedalyvauti teismo procese, ieškinį nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.87, 100, 118). Nukentėjusioji L. U. parodė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi sodo namelį. Šiame namelyje paskutinį kartą buvo 2013 m. pavasarį. Po to dėl sunkios ligos į sodo namelį nuvykusi nebuvo. 2015-05-22 apie 12 val. sodo bendrijos pirmininkas J. K. pasakė, kad jos sodo namelyje gyvena R. C.. R. C. ji neleido gyventi sodo namely, jis įsibrovė ir gyveno neteisėtai. Tą pačią dieną, t.y. 2015-05-22, ji atvyko į sodo namely, apžiūrėjusi sodo namelį, pamatė, kad yra išdaužyti dveji langai. Dėl langų išdaužymo padaryta 20 eurų žala. Įėjusi į sodo namelio vidų pamatė, kad pavogti šie daiktai - 50 eurų vertės metalinis krosnies viršus, 10 eurų vertės kastuvas, 10 eurų vertės šakės, 20 eurų vertės dalgis, 10 eurų vertės rankinis dalgelis, 40 eurų vertės du kirviai (kiekvienas po 20 eurų), 10 eurų vertės sniego valytuvas, 50 eurų vertės „Zefter“ firmos peilis, 30 eurų vertės dvi antklodės (kiekviena po 15 €), 20 eurų vertės dvi pagalvės (kiekviena po 10 eurų), 30 eurų vertės vyriškas sportinis kostiumas. Iš viso dėl nusikalstamos veikos jai padaryta 300 eurų žala (280 eurų dėl pavogtų daiktų ir 20 eurų dėl išdaužytų langų). Nuo kada R. C. gyveno jos namelyje, ji nežino (b.l. 14, 15). Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l.81).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet atrodo, kad 2015 m. pavasarį, būnant kieme kartu su kaimynu G. išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Pagalvojo, kad daužomi P. sodo namelio langai. Nuėjo pažiūrėti, tačiau P. sodo sklype nieko nebuvo. Tada nuėjo į U. priklausantį sodo sklypą. Įėję į kiemą, pamatė, kad išdaužytas sodo namelio langas, esantis pirmame aukšte. Pro langą matė, kad sodo namelio viduje yra R. C., jam nieko nesakė. U. apie tai nepranešė, kadangi nežino jos kontaktų. Liudytojui R. C. jokių sodo darbo įrankių pirkti nesiūlė, jis girdėjęs kalbas, kad R. C. J. soduose pardavinėjo kažkokius daiktus (b.l.23).

Liudytoja G. P. parodė, kad turi sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini) dar nuo seno vadinamas (duomenys neskelbtini) kaimu. Už vieno sklypo, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), yra L. U. priklausantis sodo namelis. Ji asmeniškai nematė, kad R. C. būtų gyvenęs L. U. priklausančiame sodo namelyje, apie tai ji girdėjo tik kalbas soduose. Dėl daiktų vagystės iš L. U. sodo namelio, nieko nežino (b.l.21).

2015-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole ir pridedamose fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant įėjimo durų laužimo žymių nėra, pakabinamos spynos užraktas nepažeistas. Nuo durų į rytinę pusę yra langas, kurio stiklas išdaužytas. Sodo namelio viduje yra netvarka (b.l.8-12).

Tokiu būdu įstatymo nustatyta tvarka gauti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo R. C. veiksmai atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius, nes kaltinamasis nusikalto žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumui ir jo nuosavybei. Bylos duomenimis jis tyčia veikė prieš turto savininkės valią, nukentėjusiosios neatsiklausė, neprašė leidimo apsigyventi, kad ir prastokos būklės, tačiau jam nepriklausančiose patalpose, išdaužęs stiklo langą pateko sodo namelio vidun ir be teisėto pagrindo jame gyvendamas pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, buvusį padėtą gyvenamojo namo viduje bei šalia jo. Nusikalstami veiksmai atlikti suvokiant nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, o ta aplinkybė, kad kaltinamasis, susipykęs su greta gyvenančia jo teta G. P., neturėjo kur prisiglausti, nešalina jo atsakomybės. Kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu iš esmės atitinka jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems faktiniams bylos duomenims, nukentėjusiosios, liudytojų parodymams, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolams. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu dėl sugadinto nukentėjusiosios turto ir pagrobtų daiktų sutinka visiškai. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Priteistina iš R. C. 300 eurų nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. U. padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. C. praeityje teistas du kartus, paskirtąsias bausmes atlikęs (b.l.42-47), turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų dėl prastos turtinės padėties nemoka (b.l.285-37), jis oficialiai niekur nedirba (b.l.27), darbo biržoje neregistruotas (b.l.22), psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l.29). Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirba, jis neįgalumo neturi, šeimos nesukūręs, šiuo metu, kadangi nuosavo būsto neturi, gyveno pas tetą, su kuris susitaikė. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pagerėjus sveikatai (dėl buvusio kojos pėdos lūžio) ketina užsidirbti ir palaipsniui atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į bylos faktinius duomenis, bus pasiekta paskiriant prokurorės pasiūlytą įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą (BK 48 straipsnis). Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 64 straipsnis).

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai kaltinamasis kaltę pripažįsta, baudžiamoji byla baigiama išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skiriama bausmė sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nevykus į teisiamuosius posėdžius, policijos pareigūnams jo neatvesdinus, 2015-09-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo R. C. paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l.78-79, 105-106). Kaltinamasis sulaikytas ir 2015-10-21 15.20 val. patalpintas į Alytaus apskrities VPK areštinę, jo paieška nutraukta (b.l.120).

Kaltinamajam R. C. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo kardomojo kalinimo nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gegužės 28 d. ir nuo 2015 m. spalio 21 d. iki 2015 m. spalio 22 d., laikas, t.y. 1 laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. C. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti R. C. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes iš dalie sudėti ir R. C. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. C. laikino sulaikymo nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gegužės 28 d. ir nuo 2015 m. spalio 21 d. iki 2015 m. spalio 22 d.

R. C. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. C. L. U. 300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.