Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl įsakymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas taip pat pabrėžė, kad drausminės nuobaudos teisėtumas ir pagrįstumas ir yra sprendžiamas nagrinėjant šį ginčą. Tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrai inicijuoti ir vykdyti pakanka tik konstatuoti atitinkamą vadą - faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą teigti, jog galėjo būti padarytas tarnybinis nusižengimas. Profesinės sąjungos komitetas, svarstydamas, ar duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, vertina – ar nuobauda nėra skiriama dėl su darbinių funkcijų vykdymų nesusijusių priežasčių, taip pat gali vertinti ir faktines aplinkybes, susijusias su tariamo tarnybinio nusižengimo padarymu, tačiau tik ta apimtimi ir tuo aspektu, ar yra pakankama vada tarnybinės atsakomybės procedūrai pradėti - ar yra faktiniai duomenys, leidžiantys įtarti, kad darbuotojas darbo drausmę pažeidė. Profesinės sąjungos veikia nepažeisdamos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, Tarptautinės darbo organizacijos konvencijų imperatyvių reikalavimų. Pareigūnų, kurie yra profesinių sąjungų nariai, teisių, taikant drausminę atsakomybę, apsaugos papildoma garantija negali būti priešpastatyta ir negali kliudyti atitinkamos įstaigos administracijai vykdyti savo funkcijas, užtikrinant statutinę drausmę, įstaigai priskirtų uždavinių ir funkcijų vykdymą. 2017-04-24 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 27-22 konstatuota, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir jam siūloma skirti tarnybinę nuobaudą. Taigi, tarnybinė nuobauda skirta ne dėl pareiškėjo narystės profesinėje sąjungoje. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl pareiškėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos - papeikimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas nesutinka su paskirta tarnybine nuobauda, kadangi ji paskirta atsakovui nenuginčijus teisme profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, t.y. nuobauda paskirta negavus profesinės sąjungos komiteto sutikimo.

Administracinės bylos faktinių duomenų visuma patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų įsigyjant kuro iš UAB „AMIC Lietuva“. 2017-04-24 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 27-22 konstatuota, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, kai 2017-02-01 ir 2017-02-09, įsigydamas kuro iš UAB „AMIC Lietuva“, atsiskaitė už šias prekes negaliojančiomis mokėjimo kortelėmis ir pasiūlyta skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą (b.l. 19-27). Atsakovas 2017-04-25 kreipėsi į Profesinės sąjungos komitetą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, taip pat pateikė Tarnybinio patikrinimo išvadą (b.l. 13). Profesinės sąjungos komiteto pirmininkas 2017-05-19 raštu Nr. 162 informavo atsakovą, kad komitetas iš esmės nepritarė tarnybinės nuobaudos skyrimui (nutarė patarti neskirti tarnybinės nuobaudos) (b.l. 17-18). 2017-05-25 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. P-120 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b.l. 6).

Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys. Profesinės sąjungos komitetas nesutikimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą (patarimą neskirti tarnybinės nuobaudos) iš esmės grindė tuo, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą.

Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 30 straipsnio 10 dalyje (nuo 2015-03-01 galiojanti redakcija)(toliau - Statutas) įtvirtinta imperatyvi pareiga atsakovui, kad, skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Šios pareigos įgyvendinimo tvarka detalizuota ir Teisingumo ministro 2015-02-27 įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių VIII skyriaus 83 punkte. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, prieš skirdamas tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, turėjo pareigą ne tik kreiptis į profesinę sąjungą sutikimo dėl nuobaudos skyrimo, bet ir gauti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, arba gauti nesutikimą ir spręsti dėl tokio atsisakymo apskundimo teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, atsakovas pažeidė paminėtuose teisės aktuose nustatytą pareigą ir jo elgesys neatitiko atidaus, rūpestingo ir sąžiningo elgesio standarto. Tokiu būdu, atsakovas pažeidė teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir tarnybinę nuobaudą paskyrė neturėdamas profesinės sąjungos sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą arba nesutikimo nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pasisakęs, kai teisės aktai reikalauja išankstinio profesinės sąjungos sutikimo tarnybinei nuobaudai skirti, nesant profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo tarnybinei nuobaudai skirti pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, arba atsisakymą duoti sutikimą panaikinančio teismo sprendimo, paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta (LVAT 2004-04-13 nutartis Nr. A-3-170/2004 ir kt.). Taigi, teismas konstatuoja, kad pažeidus Statuto 30 straipsnio 10 dalyje ir Teisingumo ministro 2015-02-27 įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų „Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių“ VIII skyriaus 83 punkte nustatytą profesinės sąjungos nario patraukimo tarnybinėn atsakomybėn procedūrą, toks pažeidimas pripažintinas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų taikymo požiūriu yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti tokiu būdu priimtą atsakovo įsakymą neteisėtu ir jį panaikinti (ABTĮ 56 str.).

Paminėtas teisinis reglamentavimas reiškia, kad išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas yra garantija profesinės sąjungos nariams, kuri būtina, jog būtų išvengta galimybės diskriminuoti tarnautojus (pareigūnus) dėl jų veiklos profesinėje sąjungoje, kad su jais nebūtų susidorota už tokią jų veiklą, taip pat užtikrinant lygias su kitais pareigūnais teises (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-170/2004). Administracinių teismų jurisprudencijoje laikomasi praktikos, kad nesant tiesioginės normos, reglamentuojančios darbdavio teisę ginčyti atitinkamo organo atsisakymą duoti sutikimą skirti darbuotojui – profesinės sąjungos nariui drausminę nuobaudą, darbdavys pagal Darbo kodekso analogiją turi teisę tokį atsisakymą ginčyti tiesiogiai teisme, o teismas gali tokį atsisakymą panaikinti, jeigu darbdavys įrodys, kad atsisakymas iš esmės pažeidžia jo interesus (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-06-25 nutartis administracinė byla Nr. A662-368/2012).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje profesinė sąjunga iš esmės atsisakė duoti sutikimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą. Nežiūrint to, atsakovas, nenuginčijęs profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, skundžiamu įsakymu paskyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą - papeikimą. Kaip jau ir paminėta, pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, tarnybinės nuobaudos paskyrimas iš anksto negavus profesinės sąjungos sutikimo arba jo nenuginčijus teisme, yra esminis procedūrinis pažeidimas, esantis pakankamu pagrindu paskirtai tarnybinei nuobaudai panaikinti (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-170/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, 2004). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2017-05-25 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. P-120 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. S.“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.