- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- 1A-259-211/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57980-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Gintaras Dzedulionis, Arūnas Kisielius, Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- E. P., G. J.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus, Artūro Šumsko, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. nuteistas pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
- BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;
- BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir R. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2018 m. spalio 25 d., t.y. R. M. sulaikymo dienos.
Iš R. M. priteista 495,15 Eur ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios E. P. gydymui, atlyginti; taip pat priteista 29,78 Eur ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo G. J. gydymui, atlyginti bei priteista 1.689,64 Eur turėtų valstybės išlaidų, patirtų pargabenant jį, kaip asmenį, pasislėpusį nuo ikiteisminio tyrimo, į Lietuvos Respubliką pagal išduotą Europos arešto orderį Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. M. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtą, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė atvirą svetimo turto pagrobimą, t.y. kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą ir pasikėsino užvaldyti svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą ir tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, t.y. pasikėsino padaryti paprastą plėšimą, o būtent: 2016 m. gruodžio 12 d., apie 18.30 val., vakare, R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pil. A. K. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto su pil. G. J. metu, pastarąjį užsipuolęs, tyčia vieną kartą su ranka sudavė nukentėjusiajam G. J. į veidą, o po to jėga nukentėjusįjį nuvedęs į gretimą kambarį ir ten jį pargriovęs, gulinčiam nukentėjusiajam G. J. ne mažiau kaip dešimt kartų su koja įspyrė į galvą ir ne mažiau kaip penkis kartus dar įspyrė ir į šonus, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo G. J. asmenį pasekoje pastarajam buvo padaryti nubrozdinimai veide, kas nukentėjusiajam. G. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Taip pat R. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. gruodžio 12 d., apie 18.30 val., vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pil. A. K. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), po to, kai namuose buvo sumuštas nukentėjusysis G. J., pastarajam mėginant su savimi turėtu mobilaus ryšio telefonu „ Nokia 108 “ pasiskambinti pažįstamam-pil. M. Z., kad pasiskųsti ir atkeršyti dėl jo (nukentėjusiojo G. J.) sumušimo, iš nukentėjusiojo rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 108 “, kurio vertė yra 15,- Eur, su jame buvusiomis įdėtomis SIM kortele „ Pildyk “, kurios vertė yra 2,- Eur, ir 8 GB atminties kortele, kurios vertė yra 5,50 Eur.(viso: svetimo turto vertė yra 22,50 Eur) ir telefono nebegrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą turtą, ko pasekoje nukentėjusiajam G. J. buvo padaryta bendra 22,50 Eur turtinė žala.
3. Taip pat R. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. gruodžio 13 d., apie 13.00 val., dienos metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į svečius pas pil. E. P., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ranka apkabinęs nukentėjusiosios E. P. kaklą ir jį spausdamas, ne mažiau kaip du kartus pasakęs žodžius: „ pasmaugsiu “ ir ne mažiau kaip tris kartus pasakęs žodžius „ atiduok visus pinigus“, tokiu būdu reikalaudamas iš nukentėjusiosios E. P., kad ši jam duotų pinigus, ne mažiau kaip dešimt kartų su kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. P. į galvos sritį, ne mažiau kaip dvidešimt kartų su rankomis sudavė nukentėjusiajai į rankas ir ne mažiau kaip šešis kartus su rankomis pastarajai sudavė ir į kairįjį šoną, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios E. P. asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytos kraujosruvos kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, abiejuose riešuose, kairiųjų šešto ir septinto šonkaulių lūžimai vidurinėje pažasties linijoje, kas nukentėjusiajai E. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžimų sveikata nukentėjusiajai buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, po ko jis (R. M.), pavartojęs fizinį smurtą ir tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė nukentėjusiajai E. P. priklausantį turtą: piniginę, kurios vertė yra 2,- Eur, su joje buvusiais pinigais 17,82 Eur sumoje, ir šešiomis nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, ir žirkles, kurių vertė yra 1,- Eur (viso plėšimo būdu užvaldė svetimo turto bendrai 20,82 Eur sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. bendrą 20,82 Eur. Turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, per balkoną pasišalindamas iš nukentėjusiosios E. P. buto, nukritęs iš ketvirto aukšto, susižalojo.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 25 d. nuosprendį ir jo veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį bei sutrumpinti jam paskirtos bausmės laiką. Nurodo visiškai prisipažinęs padaręs inkriminuotas veikas, nuoširdžiai gailintis. Apelianto teigimu, pagrobta suma mažavertė. Nurodo 2016-12-13 darant nusikaltimą, iškritęs iš 4 aukšto balkono ir susižalojęs stuburą, pasekmes jaučia iki dabar, vaikšto su stuburą įtvirtinančiu įtvaru, todėl dėl sveikatos būklės jam bus sunku atlikti paskirtą bausmę. Teigia sužalojimą patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjęs, nes yra suimtas. Taip pat apelianto teigimu, pastarojo veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies turėtų būti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nurodo nukentėjusiojo G. J. mobiliojo ryšio telefoną paėmęs nuo grindų, kur jis buvo iškritęs iš nukentėjusiojo drabužių jį bemušant.
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė siūlė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pirmos instancijos teismo nuosprendis, kurį skundžia nuteistasis R. M., yra pagrįstas ir teisėtas, nuteistojo nusikalstamus veiksmus teismas kvalifikavo teisingai.
Dėl R. M. veiksmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikavimo:
7. Apylinkės teismas nuteistojo R. M. veiksmus dėl nukentėjusiojo G. J. mobilus ryšio telefono užvaldymo pagrįstai kvalifikavo kaip atvirą svetimo turto vagystę, inkriminuojant, kad šį turtą jis pagrobė atvirai, telefoną ištraukdamas iš nukentėjusiojo rankų. Tokią faktinę nusikalstamos veikos aplinkybę teismas nustatė iš nukentėjusiojo G. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, šiuos parodymus liudytojas davė 2016-12-16, 2016-12-22, t. y, praėjus kelioms dienoms po įvykio (t.1, b.l. 122-123, 124-125).
8. Nuteistasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju (t. 2, b.l. 138-139), taip pat pirmosios instancijos teisme neigė telefoną ištraukęs iš nukentėjusiojo rankų, jis nurodė, kad telefoną jis paėmė nuo grindų, kai G. J. jis iškrito (t. 3, b.l. 39).
9. Ikiteisminio tyrimo 208-11-19 atliktos akistatos tarp nukentėjusiojo G. J. ir nuteistojo R. M. metu nukentėjusysis G. J. nurodė, kad praėjus po įvykio daug laiko jis nepamena, kur buvo jo telefonas, kai jį pagrobė nuteistasis (t.2, b.l. 142-143).
10. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, vertindamas nuoseklius ir detalius nukentėjusiojo G. J. parodymus, duotus netrukus po įvykio, tiki būtent jo nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kad nuteistajam R. M. jį sumušus, jis išsitraukė savo telefoną ir norėjo juo pasiskambinti pažįstamam dėl pagalbos, bet jo telefoną jam iš rankų ištraukė R. M. ir jį pagrobė.
11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ir nuteistojo R. M. nurodytos nukentėjusiojo G. J. telefono pasisavinimo kitokios aplinkybės nėra vada keisti jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos. Pagal jo pateiktą įvykio versiją, kad jis telefoną pagrobė nuo grindų, kai šis G. J. iškrito iš kišenės, taip pat būtų vertinama kaip atvira svetimo turto vagystė, nes tą, anot jo, jis padarė atvirai, matant nukentėjusiajam G. J..
12. Nuteistajam R. M. inkriminuojamas vagystės pagrobimo būdas – atvirumas yra tokios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nedidelė mobilaus ryšio telefono vertė neturi teisinės reikšmės, kvalifikuojant nuteistojo veiksmus.
13. Nesant teisinio ar faktinio pagrindo keisti nuteistojo R. M. veiksmų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisinio įvertinimo, nėra vados tuo pagrindu švelninti už šį nusikaltimą paskirtą bausmę.
14. Nuteistasis R. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, du iš jų apysunkiems, už visas nusikalstamas veikas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmes, BK 41 ir 54 straipsnių, reglamentuojančių bausmės paskirtį ir jos skyrimo pagrindus, nuostatų nepažeidė. Skiriant laisvės atėmimo bausmes, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad apeliantas padarė šiuos nusikaltimus, turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Iš jo ankstesnių teistumų matyti, kad nuteistajam ne kartą buvo taikytos baudžiamajame įstatyme numatytos lengvatos: jam buvo taikytas nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, laisvės atėmimo bausmės mažinimas, taikant BK 64¹ straipsnį, buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Akivaizdu, kad nuteistasis R. M. iš to išvadų nedaro, nusikalto pakartotinai, o tai rodo jo didesnį pavojingumą, atsainumą visuomenės normų laikymuisi. Tai, kad jis nenori paklusti įstatymo reikalavimams, kaip pažymėjo apylinkės teismas, rodo ir tai, kad po šių nusikaltimų nuteistasis R. M. pasislėpė, slapstėsi Vokietijoje, kur buvo sulaikytas.
16. Jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo trukme nėra per griežtos, tik už vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnyje, laisvės atėmimo bausmė savo trukme siekia tokios bausmės vidurkį, numatytą šio įstatymo sankcijoje, už kitas nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo trukme nesiekia tokių bausmių vidurkio, numatyto įstatymų sankcijose. Dėl šių motyvų nėra pagrindo nuteistajam R. M. švelninti paskirtas laisvės atėmimo bausmes, sumažinant jų trukmę, juolab, kad visus jam inkriminuotus nusikaltimus jis padarė, esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtaką jo nusikalstamų veikų padarymui.
17. Nuteistajam R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo bendrinamos, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, teismui tinkamai pripažinus, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumą ar kategoriją.
18. Nuteistasis R. M. prisipažino nusikaltęs, baudžiamasis procesas buvo atliktas, sutrumpinus įrodymų tyrimą, todėl, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, jam paskirtoji subendrinta laisvės atėmimo bausmė pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu, dar labiau ją švelninti, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
19. Prašydamas sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis R. M. apeliuoja į nuoširdų prisipažinimą, tačiau, kaip paminėta aukščiau, teismas tą įvertino, paskirtą subendrintą bausmę sumažindamas trečdaliu.
20. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad R. M. po plėšimo prieš nukentėjusiąją E. P., pasišalindamas iš jos ketvirtame aukšte esančio buto per balkoną, nukrito ir susižalojo. Apelianto teigimu, dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų jam yra sunku atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš 2016 m. medicininių dokumentų išrašo matyti, kad nuteistasis R. M. aptariamo įvykio metu patyrė daugybinius kaulų lūžimus, jam plyšo blužnis, jis buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, kad šiuo metu jis būtų gydomas, apeliantas duomenų nepateikė.
21. Kolegija mano, kad šiuo metu pateikti medicininiai duomenys apie apelianto sveikatos būklę, nėra pakankami išvadai, kad jis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl klausimas dėl atleidimo nuo jos atlikimo, vadovaujantis BK 76 straipsniu, nesprendžiamas.
Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo R. M. apeliacinį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.