Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.5.4.1.; 2.1.4.2.; 2.1.4.5.5.;2.1.4.6.1.; 2.1.4.6.2.;

2.1.4.11.1.; 2.1.4.12.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.;2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.9.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.10.1.; 2.10.2.; 2.10.3.; 2.10.7.; 2.10.8.; 2.10.9.; 2.10.11.; 2.10.14.

2018 m. sausio 19 d.

V. G. kuriam gali būti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N.,

viešame teismo posėdyje priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla) dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, kurio faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, neįgaliam ir turinčiam 45 % nedarbingumo, neteistam, dėl psichikos sveikatos būsenos negalintis dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, 2015-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintam padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje ir esant nepakaltinamumui jam buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2017-01-16 apie 21.20 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti savo tėvą Č. G., t. y. rankoje laikydamas žibintuvėlį juo mosikuodamas rėkė, kad nukentėjusysis netrukus nudvės, mirs, ilgai netemps bei žibintuvėliu 2 kartus nestipriai sudavė savo tėvui Č. G. per galvą, bet tuo nesukėlė Č. G. fizinio skausmo (b.l. 69-70, 97).

Taip pat jis 2017-01-21 apie 19.47 val. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.91 prom. girtumas), atėjęs prie savo tėvo Č. G. namų naudodamas psichinį smurtą sistemingai baugino savo tėvą reikalaudamas atidaryti duris, vartodamas necenzūrinius žodžius nukentėjusįjį Ć. G. varė iš namų bei jį terorizavo grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką grasindamas nužudyti ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti įvykdyti (b.l. 87, 97).

Aplinkybės, susijusios su padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir jas padariusiu asmeniu grindžiamos šiais įrodymais

Nukentėjusysis Č. G. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje teritorijoje, tik kitame name gyvena jo sūnus V. G.. Jo santykiai su Vytautu geri, bet santykiai geri tik tada kai sūnus negeria, o kai Vytautas naudoja alkoholinius gėrimus tada sūnus darosi neprognozuojamas. Sūnus šaukia, rėkia, pravardžiuoja jį, naktį neduoda jam miegoti, laužiasi į duris, triukšmauja. Jo sūnus Vytautas serga šizofrenija, turi neįgalumą. Jo sūnui reikia gydytis, o ne vartoti alkoholio.

2017-01-16 apie 21.20 val. jis išėjo į lauko teritoriją kadangi pro langą pamatė kad atvažiavo jo anūkės vyras D. N.. Kai jis išėjo į lauko teritoriją jis matė lauke stovintį jo sūnų V. ir anūkės vyrą D. V.buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jį pamatęs V. pradėjo šaukti, rėkti, pravardžiuoti. Tuo metu V. grasino jį nužudyti. Grasinimas pasireiškė tuo, kad V. G. rėkė jam: ‚,tu netrukus nudvėsi, mirk, tau jau laikas". V. rankose laikė žibintuvėlį, kuriuo mosikavo. Vienu momentu mosikuodamas žibintuvėliu jam juo nestipriai sudavė. Tuo metu kai sūnus jam sudavė ji fizinio skausmo nepajuto, jokių žymių, mėlynių neliko. V. vis pravardžiavo jį. Kadangi V. kai išgeria yra neprognozuojamas, o tą dieną jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis galvojo kad savo grasinimą Vytautas realiai gali įvykdyti.

2017-01-21 apie 19.47 val., jis buvo savo namuose, kai į duris kurie sujungia namą su pirtimi pradėjo laužtis jo sūnus V.. Sūnus buvo girtas. Kadangi durys buvo uždarytos, sūnus reikalavo kad jis jam atidarytų duris. Jis sūnui nieko neatsakė, tylėjo, o Vytautas darėsi vis agresyvesnis. V. vis reikalavo, kad jis atidarytų. Jie nieko jam neatsakinėjo. Tuo metu jis įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, pravardžiavo jį, grasino fiziškai su juo susidoroti. Sakė, kad ,,man jau laikas". Jis tuo metu labai išsigando, kad V.gali išlaužti duris ir su juo susidoroti. Jis sūnaus bijo (b.l. 46, 55, 186).

Liudytojas D. N. parodė, kad jis yra Č. G. anūkės vyras. Jis ir jo žmona M. N. gyvena nuo jo atskirai, tačiau jų santykiai yra artimi ir jie dažnai aplanko Č. Jie nuolat girdėjo nusiskundimų iš Č. G. dėl jo sūnaus V. G. veiksmų. Česlavas teigia, kad Vytautas nuolat grasina Vytautui fiziškai susidoroti, ateina pas V. į namus ir bando įsiveržti ir įvykdyti savo grasinimus.

2017-01-16 apie 21:20 val., jis tapo įvykio aplinkybių liudytoju kai adresu (duomenys neskelbtini)., lauko teritorijoje V. G. grasino nužudyti savo tėvą Č. G.. Grasinimas pasireiškė tuo, kad V. G. sakė Č.: ,,tu netrukus nudvėsi, mirk, jau ilgai netempsi". V. rankose turėjo žibintuvėlį, kurį ketino panaudoti prieš Č., tačiau jis įsiterpė į konfliktą ir jis buvo sėkmingai nutrauktas. Jis nuramino konflikto dalyvius ir Č. grižo į savo namą. Netrukus jis iškvietė policiją ir išdėstė aplinkybes policijos pareigūnams ko pasėkoje V. G. buvo sulaikytas. Jis dalyvavo tuo metu kai V. savo tėvo Č. atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą. Jis gali būti įsitikinęs, kad minėti V. grasinimai buvo realūs ir netrukus galėjo būti įvykdyti, kadangi V. buvo agresyvus, neadekvatus. Vytautas puolė Č. ir V. psichinė būklė buvo sutrikusi. Taip pat V. ankščiau jau buvo gydomas dėl psichinių ligų. Grasinimų metu V. turėjo žibintuvėlį, kurį panaudojant fizinio smurto metu iš žmogaus būtų galima atimti gyvybę. Jis asmeniškai su Č. bendravo ir jis tikrai mano, kad Č. yra nukentėjęs nuo savo sūnaus V. veiksmų. Mano, kad V. G. stacionarinis gydymas tikrai reikalingas, nes į ambulatorinį gydymą jis rimtai nežiūri (b.l. 57).

Iš byloje esančio 2017-01-21 Vilniaus apskrities VPK PK RB vyriausiosios patrulės J. R. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad Č. G. nurodė, kad jo neblaivus sūnus V. G. pradėjo veržtis pas jį į namus, liepė atidaryti duris, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Č. G. buvo labai išsigandęs ir jis labai bijo savo sūnaus (b. l. 22-23).

Iš byloje esančio 2017-02-01 apžiūros protokolų konstatuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti . (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-39).

Byloje esančiame reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš V. G. buvo paimtas žibintuvėlis (1 t., b. l. 73-75), kuris buvo apžiūrėtas daikto apžiūros metu (b .l. 76-78).

V. G. baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrodytos nukentėjusiojo 2017-01-21 pareiškimu, teismo psichiatrės ekspertės A. S. ir kita bylos medžiaga (b.l. 13, 17-21, 24, 59, 62, ).

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visumas leidžia teigti, jog V. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo Č. G., liudytojo, ekspertės parodymai, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, ambulatorinės kompleksinės pirminės teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės (toliau-ekspertizė) aktas. Nors ikiteisminio tyrimo metu iki atliekant ekspertizę apklaustas įtariamuoju V. G. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau byloje surinkta pakankami įrodymų leidžiančių konstatuoti, jog jis vartojo psichinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Č. G. patvirtino, jog buvo pavartotas psichinis smurtas jo atžvilgiu. Iš byloje esančio VŠĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ 2017-01-19 rašto Nr. K6-727 nustatyta, kad V. G., gim. 1968-02-09 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 15 kartų. Paskutinį kartą nuo 2016-09-08 iki 2016-10-14. Diagnozė: Šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinecijos būklė su delyru. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, ūminė intoksikacija atvykus. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-02-21 specialisto išvada Nr. 89TPK-65/2017 konstatuota, kad V. G. nuo 2001 m. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas. Dėl psichikos sutrikimo paūmėjimų jis gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 15 kartų. Paskutinį kartą 2016-09-08-2016-10-14. Jam diagnozuota: šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; abstinencijos būklė su delyru; priklausomybės nuo alkoholio sindromas. 2014-06-19 V. G. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-01399-13, kurioje jis buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Jam buvo konstatuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl kurio jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. 2015-02-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Išvada. Iš objektų tyrimui pateiktos medžiagos žinoma, kad V. G. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, kas gali turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. 2017-06-13-09-05 Valstybinės teismo pirminės, ambulatorinės ir kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (toliau-ekspertizės aktas) užrašyta sekanti išvada.

1. V. G. nuo 2001 m. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas. Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2017-01-16 ir 2017-01-21) V. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas- šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

2. V. G. byloje nagrinėjamų įvykių metu ( 2017-01-16 ir 2017-01-21) nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

3. Dėl tuometinės savo psichikos būsenos V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ( 2017-01-16 ir 2017-01-21) negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

4. Šiuo metu V. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Dėl savo psichikos būsenos V. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Su V. G. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, šaukti į teismą.

5. V. G. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

6. Apsvaigimas nuo alkoholio neturėjo esminės įtakos V. G. elgesiui byloje nagrinėjamų įvykių metu.

7. V. G. būdingi pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai aprašyti akto tiriamojoje dalyje.

8. Tyrimo metu padidintas agresyvumas kaip asmenybės bruožas V. G. nenustatytas, tačiau agresyvių reakcijų ir poelgių galimybė neatmetama, o apsvaigimas nuo alkoholio gali padidinti jų tikimybę.

9. V. G. būdingos individualios psichologinės ypatybės neturėjo esminės įtakos jo elgesiui byloje nagrinėjamų įvykių metu.

10. V. G. nenustatytas polinkis fantazuoti.

Teismo posėdžio metu dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė A. S. palaikė savo išvadą nurodytą ekspertizės akte ir parodė, kad rekomenduoja V. G. skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Tuo metu, kai buvo atlikta ekspertizė, klinikiniame vaizde iš tiesų buvo fiksuota nestabili V. G. psichikos būsena ir konstatuota mišri simptomatika, pereinanti į dirglumą, polinkis į kliedesinę interpretaciją. Be V. G. medikamentinio gydymo nebus galima pasiekti rezultatų. Kadangi V. G. paskirtas ambulatorinis gydymas buvo neefektyvus, todėl šiuo metu jam rekomenduojamas stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro pagrįstą išvadą, jog V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis). V. G. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė (BK 98 straipsnio 1 dalis 2 punktas), (b.l. 103-166).

V. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 82-83, 91-92). Kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti panaikintinos nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-žibintuvėlis su voku saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje grąžintini V. G. kuriam gali būti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N. (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-09-07 serija BBB Nr. 002499), (b.l. 79-80).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje esant nepakaltinamu ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-žibintuvėlį su voku saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje grąžinti V. G. kuriam gali būti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N. (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-09-07 serija BBB Nr. 002499).

Nutartį išsiųsti VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ administracijai, nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartį išsiųsti arba įteikti susipažinti V. G. kuriam gali būti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N..

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.