Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Virginijui Mizarui, nedalyvaujant nukentėjusiajam M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-21, laikotarpiu nuo 17 val. iki 18.15 val., Kaune, Baltų pr. 2, perkeldamas iš savo automobilio Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salono į to paties automobilio bagažinę, slapta pagrobė svetimą turtą – M. G. mažajai bendrijai „Imperium aeternum“ priklausančius mobiliojo ryšio telefonus: 148,55 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Lenovo K900“, IMEI 860486024464018; 221 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI 864103029935514; 130,31 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Lenovo K3 Note yel“, IMEI 866046024932135; 221,53 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Honor 6“, IMEI 864103029997035; 91,22 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Lenovo S989T + 2 MX4 screen“, IMEI 863563022656303; 148,55 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Lenovo K900“, IMEI 860486024464802; 97,30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Lenovo A806“, IMEI 864785021226320; 130,31 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Lenovo K3 Note yel“, IMEI 866046028774814; tuo padarydamas M. G. mažajai bendrijai „Imperium aeternum“ turtinę žalą1189,30 eurų, tokia savo veika padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis G. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent 2015-09-21, apie 19 val., Kaune, Baltų pr. 2, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal BK 236 str., ir žinodamas, kad M. G. mažajai bendrijai „Imperium aeternum“ priklausantys mobiliojo ryšio telefonai nėra pavogti nežinomo asmens, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2015-09-21, laikotarpiu nuo 17 val. iki 18.15 val., minėtus mobiliojo ryšio telefonus pagrobė nežinomas asmuo įsibraudamas į automobilį Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015-09-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d.;

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-08, laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 10.30 val., ir 2015-11-09, laikotarpiu nuo 9.34 val. iki 10.03 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, adresu Kaunas, Raudondvario pl. 127, apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52837-15 patvirtino savo melagingą pranešimą teigdamas, jog 2015-09-21, laikotarpiu nuo 17 val. iki 18.15 val., minėtus mobiliojo ryšio telefonus pagrobė nežinomas asmuo įsibraudamas į automobilį Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokia savo veika padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-10-08 paėmę iš siuntų tarnybos nukentėjusiajam atsiųstus mobilaus ryšio telefonus, nutarė nuvažiuoti iki jo namų iš gerti kavos, todėl namų važiavo jo automobiliu Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pats vairavo, kartu važiavo su nukentėjusiuoju M. G.. Tik įėjęs į laiptinę kaltinamasis sugalvojo tuos telefonus pasiimti. M. G. pasakęs, kad trumpam turi grįžti iki mašinos, grįžo prie mašinos, atsirakino mašiną, telefonus įsidėjo į bagažinę, po to imituodamas vagystę, išdaužė mašinos dešinės pusės (keleivio) priekinį langą, ir grįžęs atgal pasakė M. G., kad pavogti telefonai. Visi telefonai buvo sudėti dėžėje, ant galinės sėdynės, iš viso buvo 8 ar 9 telefonai. Jis skambino į policiją, kad nuslėptų telefonų vagystę, nes matė, kad draugas nelabai patikėjo vagyste, be to manė, kad M. G. nežino šių telefonų IMEI numerius ir tokiu būdu policija jų neras. Policijai viską papasakojo, parodė mašiną. Suprato, kad melagingai pranešė. Kai policija jam telefonus grąžino, jis kai kuriuos iš jų pardavė pagal skelbimus, kai kuriuos ten, kur superka telefonus. Asmenims, kuriems pardavė telefonus, pinigus grąžino ir nukentėjusiajam taip pat grąžino pinigus. Savo poelgį vertina negerai, nežino, kodėl taip pasielgė, labai gailisi. Jis yra užsienyje kelis kartus teistas, atlikęs laisvės atėmimo bausmes, tačiau jis būdavo nekaltas, dabar jam uždrausta atvykti į kai kurias Europos šalis.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta ir kitais byloje sutrinktais, teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais:

2015-12-20 pareiškimu M. G. kreipėsi dėl turto - telefonų vagystės (t. 1, b. l. 36).

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad su G. S. vertėsi individualia veikla. 2015-09-21, ryte, G. S. atvažiavo pas nukentėjusįjį į namus. Čia padavė G. S. 8 mobiliojo ryšio telefonus su dėžutėmis, kad jis išsiųstų per Lietuvos paštą klientams, gyvenantiems ne Kauno mieste. G. S. tą anksčiau buvo daręs. Po pietų G. S. pasiūlė atvažiuoti į jo namus išgerti kavos. Matė, kad telefonai buvo G. S. automobilyje. Išlipę nuėjo gerti kavos pas G. S.. Po kokios pusės valandos G. S. jam pasakė, kad turi reikalų ir trumpam, 5-7 min., išėjo. Jam grįžus jie dar pasėdėjo apie 20 min., po to nuėjo prie G. S. automobilio ir priėjęs prie G. S. automobilio pamatė, kad išdaužtas keleivio pusės priekinis stiklas ir nėra mobiliojo ryšio telefonų. G. S. susijaudino, buvo pasimetęs, nustebęs ir nežinojo ką daryti. Dar buvo du telefonai, kuriuos G. S. turėjo vežti taisyti, tačiau jie nebuvo pavogti. Nusprendė kviesti policiją. G. S. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą „112“ iš jo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus policijai G. S. parašė pareiškimą dėl telefonų vagystės. 2016 m. sausio mėnesio gale ar vasario mėn. pradžioje susitikus G. S., pastarasis jo atsiprašė dėl telefonų, prisipažino, jog tai jo darbas, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Iš pradžių jis ant G. S. supyko, bet paskui nusiramino, nes G. S. prisipažino ir pažadėjo atlyginti žalą. Jis civilio ieškinio nereiškia. (t. 1, b. l. 119, 122 ,123) Papildomai apklaustas M. G. parodė, kad pavogta: 1) mobiliojo ryšio telefonas Lenovo K900, IMEI Nr. 860486024464018, juodos spalvos, metalinis korpusas, 5,5 colio ekranas, kaina 171 doleriai, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimo išlaidos; 2) mobiliojo ryšio telefonas Huawei Honor 6, IMEI Nr. 864103029935514, juodos spalvos, 5 colių ekranas, korpusas pagamintas iš stiklo Gorilla Glass 3, šio telefono kaina 255 dolerio, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimo išlaidos; 3) mobiliojo ryšio telefonas Lenovo K3 Note yel, IMEI Nr. 866046024932135, geltonos spalvos, plastikinis korpusas, 5,5 colio ekranas, šio telefono kaina 150 dolerių, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimo išlaidos; 4) mobiliojo ryšio telefonas Huawei Honor 6, IMEI Nr. 864103029997035, juodos spalvos, 5 colių ekranas, korpusas pagamintas iš stiklo Gorilla Glass 3, šio telefono kaina 255 dolerio, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimas; 5) mobiliojo ryšio telefonas Lenovo S989T + 2 MX4 screen, IMEI Nr. 863563022656303, pilkos spalvos, plastikinis korpusas, 5 colių ekranas, šio telefono kaina 105 doleriai, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimo išlaidos; 6) mobiliojo ryšio telefonas Lenovo K900, IMEI Nr. 860486024464802, juodos spalvos, metalinis korpusas, 5,5 colio ekranas - šio telefono kaina 171 doleriai, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimo išlaidos; 7) mobiliojo ryšio telefonas Lenovo A806, IMEI Nr. 864785021226320, juodos spalvos, plastikinis korpusas, 5 colių ekranas, šio telefono kaina 112 dolerių, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimo išlaidos; 8) mobiliojo ryšio telefonas Lenovo K3 Note yel, IMEI Nr. 866046028774814, geltonos spalvos, plastikinis korpusas, 5,5 colio ekranas, šio telefono kaina 150 dolerių, plius 17,45 dolerio šio telefono siuntimo išlaidos. Viso MB „Imperium aeternum“ padaryta žala 1505,65 doleriai, o konvertavus dolerius į eurus tai sudaro 1394,51 eurus (t. 1, b. l. 120-121).

Liudytojas A. M. parodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Lenovo, juodos spalvos, IMEI Nr. 860486024464018. Šiame telefone veikia telefono abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje sugalvojo nusipirkti naują mobilaus ryšio telefoną. Apie tai pasakė žentui E. S., kuris pažadėjo pasidomėti. Už telefoną davė jam 130 eurų. Po kurio laiko, galimai 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje, po Kalėdų, žentas parvežė telefoną Lenovo, juodos spalvos, visiškai naujas, supakuotas, kartu buvo pakrovėjas, ausinės, instrukcijos, nekėlė jokio įtarimo (t. 1, b. l. 128).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje uošvis A. M. užsiminė, kad nori nusipirkti naują telefoną. Pažadėjo nupirkti nebrangų telefoną. Internetiniame portale www.skelbiu.lt surado skelbimą, kuriame buvo pardavinėjamas mobiliojo ryšio telefonas Lenovo K900, už 130 eurų. Paskambinus skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis. Sutarė pirkti šį telefoną. Susitiko prie prekybos centro Taubučiai, Rasytės gatvėje. Vyriškis padavė telefoną, naujoje pakuotėje, už kurį jis sumokėjo. Viskas buvo tvarkingai supakuota ir nekėlė jokio įtarimo. Pardavėjas nepateikė šio telefono įsigijimo dokumentų, to neprašė, kaip minėjo viskas buvo tvarkingai supakuota ir nekėlė jokio įtarimo. Pardavėjo telefono numerio neišsaugojo. Be to, mėgino ieškoti skelbimo, kuriame buvo pardavinėjamas minėtas telefonas Lenovo K900, bet to skelbimo surasti nepavyko (t. 1, b. l. 126).

Liudytojas R. Z. parodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Lenovo A806, juodos spalvos, IMEI Nr. 86478502122632. Šiame telefone veikia telefono abonentinė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris registruotas jo vardu. 2015 m. spalio mėn. pradžioje, tai galėjo būti spalio 4 d., sugalvojo nusipirkti naują mobilųjį telefoną. Internetiniame portale vww.skelbiu.lt susirado skelbimą, kuriame buvo pardavinėjamas mobiliojo ryšio telefonas Lenovo A806 už 150 eurų. Skelbime, buvo patalpintos dvi parduodamo telefono nuotraukos, parašytas trumpas tekstas, charakterizuojantis parduodamą telefoną. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis. Sutarė susitikti ir apžiūrėti parduodamą telefoną. Jis patikino, kad gali atvežti parduodamą telefoną, į bet kurią Kauno vietą. Su juo sutarė, kad telefoną atveš prie prekybos centro „Iki“, Garliavoje. 2015 m. spalio 4 d., tikslaus susitikimo laiko nepamena, bet tai galėjo įvykti tarp 16 val. ir 17 val. vyriškis parodė telefoną, apžiūrėjo, paklausė ar šis telefonas nėra vogtas, vyriškis pasakė, kad ne ir nurodė pardavimo priežastį - telefonas jam netinka. Viskas buvo tvarkingai supakuota ir nekėlė jokio įtarimo. Padavė pardavėjui tris kupiūras po 50 eurų ir taip įsigijo telefoną. Pardavėjas nepateikė įsigijimo dokumentų, bet to ir neprašė, nes jokio įtarimo nekilo. Pardavėjo telefono numerio išlikusio neturi (t. 1, b. l. 130).

Liudytojas D. Š. parodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šis mobiliojo telefono numeris yra naudojamas darbo tikslais. Numeris veikė mobilaus ryšio telefone Huawei Honor 6, kurio EMEI Nr. 364103029997035. Šį telefoną pirko 2015 m. spalio 26 d. iš UAB Mobili erdvė, Lukšio g. 60. Pirkdamas telefoną nežinojo, kad jis vogtas. Telefonas buvo tvarkingai supakuotas naujoje dėžutėje, pirko jį už 200 eurų. 2016 m. sausio mėn. iš policijos pareigūno sužinojo, kad telefonas yra vogtas. Nusprendė nuvykti pas šio telefono pardavėją UAB „Mobili erdvė“ ir išsiaiškinti, kaip jie galėjo parduoti vogtą telefoną. Nuvykus į parduotuvę pakalbėjo su parduotuvės vadybininku, jam pasakė, kad nenori turėti reikalų su policija, tegul jie patys aiškinasi dėl šio telefono. Vadybininkas sutiko ir paėmė telefoną Huawei Honor 6, o vietoj jo mainais davė kitą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Note 3 (t. 1, b. l. 132).

Liudytojas T. P. parodė, kad 2016-02-03 į parduotuvę „Mobili erdvė“ atėjęs pirkėjas D. Š. paaiškino, jog iš bendrovės yra nusipirkęs vogtą mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 6, kurio IMEI Nr. 864103029997035, todėl jie sutarė, kad šį telefoną jam pakeis kitu telefonu Samsung Galaxy (t. 1, b. l. 113).

M. G. pateikė pagrobtų telefonų duomenis (t. 1, b. l. 47-55).

Patikrinus duomenis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, nustatyta, kad dalis telefonų yra naudojami (t. 1, b. l. 56-91), kitų mobiliojo ryšio telefonų rasti nepavyko (t. 1, b. l. 92).

UAB „Mobili erdvė“ pateikė pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad G. S. pardavė bendrovei 4 mobiliojo ryšio telefonus (t. 1, b. l. 93-94).

Daiktų pateikimo protokolu A. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Lenovo ir kt., daiktai apžiūrėti (t. 1, b. l. 95-100). Daiktų pateikimo protokolu R. Z. ir G. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Lenovo ir kt., daiktai apžiūrėti (t. 1, b. l. 101-109). Daiktų pateikimo protokolu D. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefono Huawei pažymą (t. 1, b. l. 110-111). Daiktų pateikimo protokolu T. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Lenovo ir kt., daiktai apžiūrėti (t. 1 b. l. 114-117).

Rasti trys telefonai ir jų priedai gražinti M. G. (t. 1, b. l. 43).

Nukentėjusysis M. G. ir kaltinamasis G. S. dėl vagystės susitaikė, nes jam atlygino padarytą žalą. (t. 2, b. l. 39-41).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. S., būdamas įspėtas pagal BK 236 str., už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie tai teisėsaugos įstaigoms. (t. 1, b.l. 7-8, 18)

Pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą G. S. patvirtino 2015-10-26 pareiškimu (t. 1, b.l. 44), liudytojo apklausų metu, teigdamas, kad išdaužiant automobilio CITROEN C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinį stiklą, įsibrauta į saloną ir pavogta jo navigacija „Garmin“, dėl ko jam asmeniškai padaryta 200 eurų žala bei apie 10 telefonų, kurie priklauso įmonei MB „Imperium aeternum“. (t. 1, b.l. 7-8, 142, 143)

2015-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad įvykio vieta yra Baltų pr. 2, Kaune, išdaužtas automobilio Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių lango stiklas. (t. 1, b.l. 9-17)

2016-02-02 papildomai apžiūrėtas automobilis Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo bagažinė (t. 2, b.l. 1-10). Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto G. S. pranešimo apie nusikaltimą garso įrašą, matyti, kad G. S. informavo tarnybą apie Kaunas, Baltų 2 namas, (duomenys neskelbtini) iš automobilio Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktų vagystę išdaužus automobilio langą. (t. 1, b.l. 29-34)

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Remiantis bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, pateikti įrodymai yra objektyvus ir atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Surinkti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamasis padarė jam kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, kurios teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šias veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Parenkant kaltinamajam bausmių rūšis, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamasis Lietuvoje neteistas, teistas 5 kartus užsienyje, baustas administracine tvarka, dirba, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje nėra (t.2., b.l. 12-22, 25, 27). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina alternatyvioje sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmių rūšių – bauda (BK 47 str.). Nustatant bausmių – baudų už kiekvieną nusikalstamą veiką dydžius, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 178 str. 1 d.) ir teisingumui (BK 236 str. 1 d.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažinus kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 64¹ str. pagrindu mažintinos vienu trečdaliu.

Nuosprendžiu įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: surasti ir pagal pakvitavimą nukentėjusiajam M. G. gražinti mobiliojo ryšio telefonai - Lenovo K 900, IMEI Nr. 860486024464018, su telefono pakrovėju, ausinėmis, instrukcija; Lenovo A806 su pakrovėju, IMEI Nr. 864785021226320; Huawei honor 6, IMEI Nr. 864103029997035, (t.1. b.l. 4), paliktini jo žinioje;

2015-10-05 pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB ,,Mobili erdvė“ ir G. S. dėl keturių mobiliojo ryšio telefonų pirkimo (t.1. b.l 94) paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 236 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 1 d. – baudą 18 MGL dydžio;

pagal BK 236 str. 1 d. – baudą 9 MGL dydžio;

BK 63 str. 1, 4 d. pagrindais bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 21 MGL dydžio.

BK 64¹ str. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta galutinė subendrinta bausmė – bauda 14 MGL dydžio (527,24 eurai – penki šimtai dvidešimt septyni eurai 24 ct);

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiu įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiu įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: surastus ir pagal pakvitavimą nukentėjusiajam M. G. sugrąžintus mobiliojo ryšio telefonus - Lenovo K 900, IMEI Nr. 860486024464018, su telefono pakrovėju, ausinėmis, instrukcija; Lenovo A806 su pakrovėju, IMEI Nr. 864785021226320; Huawei honor 6, IMEI Nr. 864103029997035, palikti jam; 2015-10-05 pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB ,,Mobili erdvė“ ir G. S. dėl keturių mobiliojo ryšio telefonų pirkimo palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.