Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK PS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK tyrėja 2008-11-20 surašė ATP protokolą S. P., UAB „Sigreta“ padalinio vadovui, už tai, kad jis, būdamas atsakingas už darbuotojų išleidimą į darbą, leido, kad 2008-11-14 UAB „Sigreta“ apsaugos darbuotojas J. M. saugomame objekte (duomenys neskelbtini), užtikrinant viešąją tvarką atlaidų metu, vykdytų saugos funkcijas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Nurodyta, kad S. P. pažeidė Asmenų ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d. (b. l. 12-13).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK PS viršininkas 2008-11-20 nutarimu Nr. N 136584 S. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 litų baudą (b. l. 11)

S. P. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad J. M. į darbą apsaugos darbuotoju priimtas 2008-10-04. J. M. iki 2008-11-14 buvo išlaikęs egzaminą pagal apsaugos darbuotojo mokymo programą ir visi dokumentai dėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo buvo pateikti Vilniaus apskr. VPK, kuris per 40 dienų turėjo atlikti patikrinimą ir priimti sprendimą dėl pažymėjimo išdavimo. Kadangi pagal Asmens ir turto saugos įstatymą ir Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisykles priimtas į darbą apsaugos darbuotojas iš karto apsaugos darbuotojo pažymėjimo gauti negali, tai jis savo darbą atlieka kaip stažuotojas kartu su kitu apsaugos darbuotoju, turinčiu apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Iki apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo J. M. išvykdavo į saugomus objektus kaip stažuotojas, jam specialios priemonės nebuvo išduodamos. Užtikrinant viešąją tvarką atlaidų metu 2008-11-14 saugomame objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, saugos funkcijas vykdė apsaugos darbuotojai E. J. ir J. S., kurie turi apsaugos darbuotojo pažymėjimus. J. M. dirbo su jais.

Teismo posėdyje 2009-05-07 S. P. skundą palaikė. Paaiškino, kad J. M. saugos funkcijų nevykdė, jam buvo pavesta tik stebėti aplinką, o įvykus incidentui pranešti jį kontroliuojančiam apsaugos darbuotojui.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas 2009-01-20 teismo posėdyje paaiškino, kad apsaugos darbuotojas neturintis apsaugos darbuotojo pažymėjimo gali dirbti, tačiau tik prižiūrimas apsaugos darbuotojo, turinčio apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Kai policijos pareigūnai tikrino J. M., šalia nebuvo kitų apsaugos darbuotojų, o J. M. pareignams sakė, kad yra vienas. Teismo posėdyje 2009-05-07 institucijos atstovas taip pat paaiškino, kad stažuotojas negali vykdyti saugos funkcijų, šalia turi būti darbuotojas, turintis apsaugos darbuotojo pažymėjimą. J. M. stebėjo ir prižiūrėjo tvarką, tai reiškia, kad jis vykdė saugos funkcijas. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

S. P. inkriminuojamas Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. nuostatų pažeidimas už tai, kad jis, būdamas UAB „Sigreta“ Fizinės apsaugos padalinio vadovu, 2008-11-14 leido apsaugos darbuotojui J. M., neturinčiam nustatyta tvarka išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo, vykdyti saugos funkcijas saugomame objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Asmens ir turto sauga yra specifinė ūkinės – komercinės veiklos rūšis, ji yra detaliai reglamentuota Asmens ir turto saugos įstatyme (toliau – Įstatymas). Įstatymo 2 str. 1 d. nurodoma, kad asmens ir turto sauga – saugos tarnybų ir saugos padalinių vykdoma ginkluota ar neginkluota asmens ir turto sauga, kuria siekiama apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis, užsienio juridinių asmenų filialus nuo neteisėto kėsinimosi į jiems priklausantį turtą, asmens gyvybę ir sveikatą. Pagal Įstatymo 2 str. 10 d., apsaugos darbuotojas yra asmens ir turto saugą vykdantis saugos tarnybos ar saugos padalinio darbuotojas. Įstatymo 6 str. 1 d. nurodomi apsaugos darbuotojui keliami reikalavimai, t. y. nurodoma, kad saugos vadovu ir apsaugos darbuotoju gali būti Lietuvos Respublikos, taip pat užsienio valstybių, kurios yra ES ir (ar) NATO narės EEE susitarimo dalyvės, pilietis, sulaukęs 18 metų, tinkamos sveikatos, išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Įstatymo 6 str. 2 d. nurodomos aplinkybės, kurioms esant asmuo negali būti apsaugos darbuotoju. Juridinis asmuo, pageidaujantis, kad konkretus asmuo įgytų teisę atlikti asmens ir turto saugą, privalo, remdamasis Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymu Nr. V-619, kreiptis į teritorinę policijos įstaigą apsaugos darbuotojo pažymėjimui gauti. Tokios valstybinės licencijavimo procedūros tikslas yra nustatyti priežastis, dėl kurių fiziniam asmeniui negalėtų būti suteikti įgaliojimai, susiję su fizinės prievartos panaudojimu, specialiųjų priemonių bei šaunamųjų ginklų laikymu, nešiojimu bei panaudojimu. Įstatymo 7 str. nustato apsaugos darbuotojo, vykdančio asmens ir turto saugą, teises, kuriomis remiantis galima daryti išvadą, kad apsaugos darbuotojui negalint naudotis 7 str. nustatytomis teisėmis, asmens ar turto sauga netenka prasmės. Įstatymas nenumato, kad asmens ir turto apsaugą gali vykdyti apsaugos darbuotojai – stažuotojai, kuriems nekeliami paminėti įstatymo reikalavimai. Policijos departamento teritorinėms policijos įstaigoms pateiktas 2006-10-25 paaiškinamasis raštas Nr.5-S-7839 „Dėl asmens ir turto saugos kontrolės“, kuriame be kita ko nurodoma, kad „teisinis reglamentavimas nedraudžia asmenims, su kuriais saugos tarnyba sudarė darbo sutartį bei dėl kurių pateikė prašymą išduoti apsaugos darbuotojo pažymėjimą, tačiau dar neturintiems apsaugos darbuotojų pažymėjimų (toliau – stažuotojai), stažuotis apsaugos darbuotojo pareigose. Todėl atsakomybė juridiniam asmeniui dėl stažuotojų, kurie stažuojasi apsaugos darbuotojo pareigose ir nevykdo Asmens ir turto saugos įstatymo suteiktų teisių ir pareigų, neturėtų būti taikoma.“ negali panaikinti atsakomybės už Įstatymo nuostatų pažeidimą. Policijos departamento nuomone, stažuotojus jų stažuotės apsaugos darbuotojo pareigose metu turi stebėti apsaugos darbuotojai, kurie atsako už stažuotojų veiksmus (b. l. 84), be to, stažuotoju gali būti įvardintas tik toks apsaugos įmonės darbuotojas dėl kurio jau pateiktas prašymas išduoti apsaugos darbuotojo pažymėjimą, o jo darbo pažymėjime turi būti nurodoma, kad jis yra stažuotojas. Tai, kad stažuotojas gali dirbti prižiūrimas apsaugos darbuotojo, turinčio apsaugos darbuotojo pažymėjimą, pripažino ir institucijos atstovai teisme.

Nagrinėjamu atveju yra kitaip nei nurodyta netgi Policijos departamento aplinkraštyje. Pažeidimas konstatuotas 2009 11 14, tuo tarpu J. M. priimtas į darbą UAB „Sigreta“ nuo 2008 10 01 (b. l. 37-38), o prašymą Vilniaus apskrities VPK dėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo J. M. S. P. pateikė tik 2008 11 18 (b. l. 35). Tai reiškia, kad daugiau nei mėnesį už apsaugos darbuotojus atsakingas asmuo nevykdė Įstatymo 6 str. 1 dalies reikalavimų, kad apsaugos darbuotoju gali būti tik atitinkamas pilietis, atitinkantis du kriterijus: išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju yra pateiktas įrodymas, kad J. M. yra išlaikęs egzaminą 2008 07 01 (šaunamojo ginklo savigynai, laikymo, nešiojimo ir naudojimo), tačiau šis asmuo nebuvo gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimo iš teritorinės policijos įstaigos. S. P. teigia, kad tokį pažymėjimą J. M. turėjo kitoje saugos įmonėje, kurioje dirbo iki darbo UAB „Sigreta“. Tačiau Taisyklių 17.3 punktas nustato, kad apsaugos darbuotojo pažymėjimas panaikinamas, kai juridinio asmens darbuotojas yra atleidžiamas iš darbo. Tokiu būdu ankstesnis apsaugos darbuotojo pažymėjimas, kurį turėjo J. M., buvo panaikintas. UAB „Sigreta“ už apsaugos darbuotojus atsakingi asmenys privalo žinoti Taisyklių nuostatas, nes jomis įgyvendinamas Asmens ir turto saugos įstatymas (Vyriausybės 2004 11 03 nutarimas Nr. 1384).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad už apsaugos darbuotojų darbą atsakingam asmeniui atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. kyla tuomet, kai jis leidžia vykdyti asmens ar turto apsaugą darbuotojams, neturintiems apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Todėl, nagrinėjamu atveju, sprendžiant S. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti, ar J. M., 2008-11-14 vykdė saugos funkcijas, kaip jas apibrėžia Įstatymo 2 str. 3 d. ir 9 d. Dėl tokių faktinių aplinkybių, kad S. P. yra atsakingas už Fizinės apsaugos padalinio darbo organizavimą (b. l. 34, 70-72), kad J. M. 2008-11-14 nebuvo išduotas apsaugos darbuotojo pažymėjimas (toks pažymėjimas išduotas tik 2008-11-20, b. l. 39), ginčo nėra.

Nustatyta, kad pažeidimo fiksavimo vietoje J. M. buvo 2008 11 07 užsakymo pagrindu (b. l. 92). Įstatymo 13 str. yra nustatyta, kad asmens ir turto saugos paslaugų teikimo pagrindas yra rašytinė saugos tarnybos ir kliento sutartis. Šiuo atveju pateiktas užsakymas, kurio turinys atitinka sutarties sąvokai, nes jame aptartos visos paslaugos teikimui būdingos sąlygos. Apsaugos vieta nurodyta Aušros vartų 14, Vilniuje, kartu nurodoma, kad tai yra atlaidai. Šios aplinkybės rodo apsaugos vykdymo vietą – tai bažnyčios prieigos. Užsakyme nurodyta, kad apsaugą vykdys tik vienas darbuotojas. Realiai ir buvo nustatyta, kad apsaugą toje teritorijoje vykdė vienas J. M., kuris buvo su apsaugos darbuotojo UAB „Sigreta“ uniforma ir pats pripažino policijos pareigūnams, kad vykdo patruliavimą, t. y. apsaugą.

Šias aplinkybes patvirtino pats S. P. 2008 11 20 paaiškinime (b. l. 27), kai jis teigė, kad 2008 11 16 apsaugos darbuotojas J. M. budėjo prie Aušros vartų, o S. P. nežinojo, kad šis darbuotojas dar neturi apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Šiuo atveju neteisingai nurodoma data reikšmės neturi, nes J. M. pažymėjimo neturėjo nei 2008 11 14, nei 2008 11 16. Šiame paaiškinime S. P. apie kokią nors šio darbuotojo priežiūrą ar stažavimąsi nieko neminėjo, prisiėmė kaltę dėl to, kad nepatikrino, ar J. M. turi apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Todėl abejones kelia S. P. pateiktas 2008 11 08 nurodymas (b. l. 91) dėl stažuotojų priežiūros, iš kurio turi būti aišku, kad jam buvo žinoma dar 2008 11 08, kad J. M. neturi apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Šiame nurodyme nėra jame minimų darbuotojų parašų, kad jie supažindinti su nurodymu, jie apie tokį rašytinį nurodymą neminėjo ir apklausti liudytojais.

Liudytojai, pažeidimą nustatę pareigūnai, S. P. ir P. R. 2009-01-20 teismo posėdyje (b. l. 47-52) parodė, kad J. M. patruliavo vienas ir neturėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Liudytojas S. P. parodė, kad J. M. neturėjo spec. priemonių, o liudytojas P. R. negalėjo atsiminti, ar M. M. turėjo spec. priemonių. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, liudytojai kalbėjo su J. M. apie patruliavimą, t. y. viešosios tvarkos užtikrinimą. Liudytojas S. P. paaiškino, kad dar 2008 11 10 pakalbėjo su J. M. apie esamą situaciją, į ką atkreipti dėmesį, kad J. M. 2008 11 14 jam pasakė, kad patruliuoja vienas, tą patį patvirtino liudytojas P. R.. Beje, liudytojas S. P. patvirtino, kad dar pieš patruliavimo organizavimą renginio metu kalbėjo su S. P. apie viešosios tvarkos palaikymą. Šie liudytojai patvirtino faktą, kad apsaugą vykdančios firmos darbuotojas dėvėjo uniformą, palaikė viešąją tvarką renginio metu, o tai reiškia, kad asmuo vykdė realias saugos funkcijas. Policijos pareigūnai nematė, kad kur nors netoliese būtų kitų apsaugos darbuotojų, tačiau, kadangi UAB „Sigreta“ išduotame darbo pažymėjime (b. l. 20) J. M. nebuvo nuorodos, kad šis darbuotojas yra stažuotojas, tai pareigūnai ir neprivalėjo domėtis, kur yra kiti jo darbą prižiūrintys apsaugos darbuotojai.

Liudytojas J. M. 2009-01-20 teismo posėdyje parodė, kad patruliuoti prie Aušros Vartų 2008-11-14 pasiuntė S. P.. Liudytojas dėvėjo firmos uniformą, specialių priemonių neturėjo, tik nuosavą telefoną. Prie Aušros Vartų liudytoją atvežė ekipažas. Kurioje tiksliai vietoje stovėjo ekipažas, liudytojas nežino, nes arti Aušros Vartų stovėti negalima. Liudytojui patruliuojant, ekipažo darbuotojai keletą kartų buvo atvažiavę. Policijos pareigūnai klausė liudytojo, ar jis vienas, liudytojas pareigūnams atsakęs, kad yra vienas, nes tuo metu buvo vienas. Liudytojas paaiškino, kad tik pirmą darbo dieną jį apmokė, o vėliau jo priežiūrai joks apsaugos darbuotojas nebuvo skirtas, jo veiksmų niekas netikrino. Taip pat šis liudytojas teigė, kad išleidžiant jį patruliuoti prie Aušros vartų, jo priežiūrai nebuvo skirtas joks asmuo.

Liudytojas E. J. parodė, kad UAB „Sigreta“ dirba apsaugos darbuotoju, turi apsaugos darbuotojo pažymėjimą, 2008-11-14 ekipaže dirbo su J. S.. Liudytojas parodė, kad daugiausiai jie buvo Rotušės aikštėje, atstumas nuo jų iki tos vietos, kur buvo J. M., buvo apie 50 metrų. Liudytojas negalėjo atsiminti, ar S. P., ar pamainos viršininkas liepė prižiūrėti J. M.. Liudytojas su kolega J. S. sėdėjo automobilyje ir laukė pranešimų apie incidentus. Tačiau liudytojas tuo pačiu pasisakė, kad 2008 11 14 jokių kontaktų su J. M. neturėjo. Liudytojas J. S. parodė, kad 2008-11-14 dirbo su antruoju ekipažu, budėjo su E. J.. J. M. atvežė prie Aušros Vartų. Liudytojas su E. J. buvo automobilyje toliau nuo tos vietos, nes prie Aušros Vartų stovėti negalima. J. M. specialių priemonių neturėjo, J. M. buvo pavesta stebėti aplinką, įvykus incidentui pranešti. Šie du liudytojai aiškino, kad jiems dėl 11 14 budėjimo buvo duoti tik žodiniai nurodymai, bet apie jokį rašytinį nurodymą jie neminėjo, netgi neprisiminė, kas juos instruktavo žodžiu. Liudytojų, UAB „Sigreta“ darbuotojų parodymai kelia abejonių, nes parodymai yra prieštaringi – liudytojas E. J. neteigė, kad atvežė J. M., sakė, kad tą dieną su juo kontaktų neturėjo. Šie liudytojai nežinojo ir J. M. padėties bendrovėje – ar jis stažuotojas, ar turi reikalingą apsaugai pažymėjimą. Tokiu atveju neaišku, kaip jie galėjo stebėti J. M. darbą ir vadovauti jo tariamai stažuotei. Liudytojų parodymai vertintini, kaip siekis padėti savo vadovui išvengti atsakomybės, todėl kaip neobjektyvūs ir nepatikimi.

Iš J. M. 2008-11-14 paaiškinimo (b. l. 21) matyti, kad jis vienas vykdė apsaugą (duomenys neskelbtini), nes jis nenurodė, kas konkrečiai kartu su juo patruliavo, jis net nenurodė, kur tuo metu buvo apsaugos ekipažas, nes to nežinojo. Darbuotojų sąrašas, iš kurio matyti, kad prie Aušros Vartų 2008-11-14 paskirtas dirbti J. M. (b. l. 87), patvirtina tik tai, kad J. M. prie Aušros vartų dirbo vienas. Grafikas ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad 2008-11-14 dirbo E. J. ir J. S. (b. l. 88-90), nepatvirtina, kad jie prižiūrėjo stažuotojo darbą. S. P. 2008-11-08 nurodymo 2 GRE vyresniajam kontroliuoti stažuotojo J. M. darbą atlaidų metu prie Aušros Vartų (b. l. 91) niekas iš apklaustų darbuotojų nematė, be to, šis nurodymas prieštarauja S. P. 2008 11 20 paaiškinimui, iš kurio akivaizdžiai seka, kad jis nežinojo, jog J. M. neturėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Todėl daroma išvada, kad J. M. 2008-11-14 saugomame objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal sutartį, kaip apsaugos įmonės UAB „Sigreta“ apsaugos darbuotojas, vykdė teritorijos saugą, neturėdamas tokiai veiklai būtino policijos padalinio išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo, o vykdyti tokią veiklą jį kaip apsaugos darbuotoją, bet ne kaip stažuotoją, nukreipė jo tiesioginis vadovas S. P.. S. P. 2008 01 10 priimtas į fizinės apsaugos padalinio vadovo pareigas UAB „Sigreta“ (įsakymas Nr. 710/07, b. l. 34). S. P. pareiginiai nuostatai (b. l. 70-72) patvirtina, kad į šio darbuotojo pareigas ir funkcijas įeina tinkamo apsaugos darbo organizavimas ir kontroliavimas (p. 2.1) bei užtikrinimas administravimo, priežiūros, savalaikio pateikimo dokumentų apsaugos darbuotojo pažymėjimams, leidimams ginklui nešioti, taip pat inkasavimo pažymėjimams gauti (p. 2.17). Taigi šiuo atveju S. P. pažeidė komercinės veiklos tvarką, nustatytą specialiame įstatyme – Asmens saugos ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 dalyje ir 12 str. 1 dalyje, nes pagal jo darbines funkcijas jis bendrovėje yra atsakingas už tai, kad apsaugos darbuotojai vykdytų savo pareigas, turėdami tam būtiną pažymėjimą.

Pastebėtina, kad bylą išnagrinėjus tą pačią dieną, kai buvo surašytas ATP protokolas, byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai, kaip to reikalauja LR ATPK 280 str., 284 str., tuo pačiu ir S. P. buvo apribotos teisės teikti į bylą įrodymus, reikšti prašymus, naudotis advokato pagalba ir pan. Tačiau šis pažeidimas buvo pašalintas dėl to, kad įrodymai, patvirtinantys S. P. kaltę, surinkti nagrinėjant bylą teisme, kur S. P. turėjo galimybę ir naudotis advokato pagalba ir teikti papildomus įrodymus. Taip pat tik teisme buvo gauti įrodymai, kad S. P. šiuo atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Nustačius, kad J. M. 2008-11-14 saugomame objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje vykdė teritorijos saugos funkciją, neturėdamas apsaugos darbuotojo pažymėjimo, šį darbą jam paskyrė apsaugos padalinio vadovas, S. P. veika pagal LR ATPK 172 str. 1 d. kvalifikuota pagrįstai, jo kaltė įrodyta. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2008-11-20 nutarimą Nr. N. 136584, kuriuo S. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d. padarymą, paskirta 500 litų bauda, palikti nepakeistą ir S. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.