Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su prokurorės Algidos Banienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lie­tu­vos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2012 m. gruodžio 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme (bausmę atlikusi),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. M. 2013 m. kovo mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, ir 2013 m. gegužės 20 d. apie 15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ateidama pas savo motiną O. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nevykdė 2012 m. gruodžio 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo (baudžiamojo įsakymo), nesusijusio su bausme, kuriuo taikant Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas priemones, buvo įpareigota nesiartinti prie smurtą patyrusios O. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.

Be to, kaltinamoji A. M. 2013 m. gegužės 20 d. apie 15 val. O. B. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo motiną O. B., tyčia peiliu dūrė jai į krūtinės sritį, tuo dėl krūtinės ląstos durtinės žaizdos padarydama nukentėjusiajai O. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

- kaltinamosios A. M. parodymais (b. l. 46-47), kuriuose užfiksuota, kad savo kaltę ji pripažino, paaiškino, jog 2012 m. buvo sumušusi savo motiną O. B. ir už tai Lazdijų rajono apylinkės teismo buvo nuteista, jai buvo paskirtas apribojimas nesilankyti pas motiną, nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių. Ji šį apribojimą pažeidė, nes 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, buvo nuėjusi pas motiną, kokiu tikslu neatsimena. Tą kartą motina ją išvijo. 2013 m. gegužės 20 d. apie 15 val. ji nuėjo pas motiną pasiimti laikrodžio, kurį jai atidavė sesuo B. D.. Motina iš karto ant jos pradėjo šaukti, kad ji prostitutė ir jokio laikrodžio neduos. Ji susinervino, kad motina išvadino ją prostitute, todėl paėmusi virtuvinį peilį dūrė motinai į dešinę krūtinės pusę. Motina pradėjo šaukti ir išbėgo į kiemą. Tada ji, pasiėmusi sesers atiduotą laikrodį, išėjo. Peilį, kuriuo dūrė motinai, nunešusi į ežerą, išmetė. Dėl to, kad sužalojo motiną labai gailisi, tai padarė būdama neblaivi, kadangi dar šventė savo gimtadienį ir gėrė alkoholinius gėrimus visą savaitę. Ji neatsimena, ar 2013 m. kovo mėnesį buvo nuėjusi pas motiną būdama neblaivi, bet galėjo būti, jog buvo girta;

- nukentėjusiosios O. B. protokolu-pareiškimu policijos komisariatui (b. l. 1) ir jos parodymais (b. l. 24-25, 26-27), kad 2013 m. gegužės 20 d. apie 15 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivi dukra A. M.. Teismo sprendimu A. M. buvo uždrausta su ja bendrauti ir ieškoti ryšių. Tačiau ji teismo sprendimo nevykdė ir ateidavo pas ją. 2013 m. gegužės 20 d. A. M. vėl atėjo ir norėjo paimti kitos dukros B. D. laikrodį. Ji šio laikrodžio nedavė, todėl A. M. supykusi paėmė virtuvinį peilį ir dūrė jai į krūtinės sritį. Po šio dūrio ji išbėgo iš namo. Atvažiavę giminaičiai ją nuvežė į ligoninę, kur medikai suteikė medicininę pagalbą ir išleido į namus. Po 2012 m. gruodžio 3 d. teismo nuosprendžio A. M. pas ją buvo atėjusi du kartus, tai yra 2013 m. pavasarį, gal kovo mėnesį, ir 2013 m. gegužės 20 d., kai peiliu ją sužalojo;

- policijos pareigūno E. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 2-4), kuriame užfiksuota, kad į VšĮ „Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyrių su durtine žaizda krūtinės srityje pristatyta O. B., kurią 2013 m. gegužės 20 d. apie 15 val. sužalojo jos dukra A. M.;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-14), kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), O. B. gyvenamajame name;

- daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais (b . l. 19, 20-23), kuriuose užfiksuota, kad O. B. apžiūrai pateiktuose moteriškuose marškinėliuose matyti dėmės, panašios į kraują bei marškinėlių priekyje, dešinėje pusėje matoma 0,5 cm skylė, panaši į įpjovimo žymę;

- specialisto išvada Nr. G 531/13 (06) (b. l. 17-18), kurioje konstatuojama, kad O. B. dėl krūtinės ląstos durtinės žaizdos, padarytos aštraus daikto poveikyje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;

- asmens duomenų pažyma (b. l. 58), patvirtinančia, kad A. M. motina yra O. D.;

- asmens blaivumo testu (b. l. 33), patvirtinančiu, kad 2013 m. gegužės 20 d. 19.27 val. A. M. buvo nustatytas 0,74 promilės girtumas;

- Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62-64), kuriuo A. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 140 str. 1 d. už fizinio skausmo sukėlimą bei nežymų sveikatos sutrikdymą savo motinai O. B.. A. M. paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 28 val. per mėnesį, iš viso 168 val. Per visą paskirtos bausmės atlikimo laiką A. M. taikytos Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. numatytos priemonės ir įpareigota nesiartinti prie smurtą patyrusios O. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja;

- Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2013 m. liepos 2 d. pažyma Nr. L4-606 (b. l. 65), kurioje nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas A. M. atžvilgiu įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 20 d. Nuteistoji A. M. 2012 m. gruodžio 21 d. įrašyta į probacijos tarnybos registrą. Pasibaigus bausmės laikui, 2013 m. birželio 25 d. A. M. išbraukta iš probacijos tarnybos registro;

- liudytojos A. N. parodymais (b. l. 29-30), kad 2013 m. gegužės 20 d., tiksliai valandų neatsimena, jai paskambino močiutė O. B. ir pasakė, kad ją durdama peiliu į krūtinę sužalojo A. M.. Atvykusi O. B. nuvežė į ligoninę, kur ją apžiūrėjo medikai, matė, kad močiutės marškinėliai buvo kruvini, matė ir žaizdą krūtinės srityje. Tikslių aplinkybių, kaip buvo sužalota O. B. nežino, nes nematė;

- liudytojos B. D. parodymais (b. l. 31-32), kad O. B. yra jos mama, o A. M. sesuo. Mama jai pasakojo, kad 2013 m. gegužės 20 d. pas ją buvo atėjusi A. M., kuri jai peiliu dūrė į krūtinę. Dėl kokios priežasties taip A. M. pasielgė, nežino. Būdama neblaivi A. M. dažnai konfliktuoja su visais ir būna neprognozuojama.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. kaltė padarius jai inkriminuo­jamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 str. ir 140 str. 1 d., ka­dangi kaltinamoji nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio ją nesiartinti prie O. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, bei smurtaudama prieš O. B., nežymiai ją sužalojo.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­ti arešto bausmę. Kaltina­moji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 90).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamosios asmenybę.

A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str., 245 str.). Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipa­žino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kalstamas veikas pa­darė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji teista (b. l. 59-60), bausta ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 66-81), nedirbanti (b. l. 86, 87), Kapčiamiesčio seniūnijos charakterizuojama neigiamai (b. l. 85).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios elgesį po nusi­kals­ta­mų veikų padarymo, kaltinamajai skirtina viena iš griežčiausių BK 140 str. 1 d. ir griežčiausia BK 245 str. sankcijose numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis.

Laikiname su­lai­ky­me iš­būtas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą arešto baus­mę pagal BK 65 str. ir 66 str. nus­ta­ty­tas taisykles.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – O. B. priklausantys marškinėliai – sunaikintinas (Bau­džia­mojo pro­ceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Kadangi A. M. smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo motiną, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jos atžvilgiu paliktinos galioti bylos tyrimo metu paskirtos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. numatytos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir nuteisti ją 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

A. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str., ir nuteisti ją 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. M. laiki­name su­­­lai­­­ky­me išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. gegužės 22 d. (dvi paras) ir galutinę bausmę nustatyti 38 (trisdešimt aštuonias) paras arešto.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

A. M. paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios O. B., t. y. nesilankyti nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjusioji – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nebendrauti bei neieškoti su ja ryšių – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – O. B. priklausančius marškinėlius – sunaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­ma surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.