Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria D. Č. neatlikta arešto bausmės dalis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi paskirta atlikti poilsio dienomis, pakeista areštu, atliekamu įprastine tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. areštu 40 parų.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi D. Č. neatlikta arešto bausmės dalis pakeista į bausmės atlikimą poilsio dienomis.

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi 2009 m. lapkričio 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto dalies vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, atidėjimo laikotarpio pradžią skaičiuojant nuo 2010 m. birželio 22 d.

Pagal 2010 m. lapkričio 26 d. susitarimą dėl poilsio dienomis atliekamo arešto atlikimo sąlygų, nuteistasis D. Č. bausmę turėjo atlikti nuo 2011 m. vasario 4 d. 9 val. Atvykimo į areštinę laiką nuteistasis kiekvieną savaitę turėjo suderinti su Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimą patenkino ir D. Č. likusią neatliktą arešto bausmės dalį, paskirtą 2010 m. birželio 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atlikti poilsio dienomis, pakeitė areštu, atliekamu įprastine tvarka, bausmę atliekant areštinėje.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis D. Č. prašė jo skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 5 dalis suteikia kaltinamajam teisę į nešališką bylos nagrinėjimą. Šios teisės užtikrinimui BPK 58 straipsnyje yra išvardyti pagrindai, kuriems esant teisėjai ir kiti BPK 57 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso subjektai negali dalyvauti baudžiamajame procese. Esant BPK 58 straipsnyje numatytam pagrindui, teisėjas privalo pats nusišalinti nuo dalyvavimo procese. Tokį sprendimą teisėjas turi priimti nepriklausomai nuo to, ar kitiems proceso subjektams yra žinoma apie BPK 58 straipsnyje numatyto pagrindo buvimą, taip pat nuo to, ar kiti proceso subjektai naudojasi teise reikšti nušalinimus ar to nedaro.

BPK 58 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų BPK 58 str. 2 d. 2 p. nurodytų pagrindų buvimą. BPK 58 str. 2 d. 2 p. nedraudžia tam pačiam teisėjui nuosprendžio vykdymo stadijoje pakartotinai nagrinėti su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus. Todėl nuteistojo D. Č. skundo argumentas, kad dėl to, jog apylinkės teismo teisėjas A. Vilbikas 2010 m. birželio 2 d. priėmė nutartį, kuria jam (D. Č.) likusią neatliktą arešto bausmės dalį nustatė atlikti poilsio dienomis, šis teisėjas jo atžvilgiu yra šališkas, atmetamas kaip nepagrįstas. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad po 2010 m. birželio 2 d. nutarties priėmimo jis iš karto nebuvo paleistas iš suėmimo, taipogi nepatvirtina teisėjo A. Vilbiko šališkumo. Atkreipiamas dėmesys, kad 2010 m. birželio 2 d. nutartis dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo buvo priimta nuosprendžio vykdymo stadijoje, o BPK 309 str. 1 d. 6 p. nuostata taikoma suimtam asmeniui baudžiamojoje byloje priėmus galutinį sprendimą, t. y. kai išnagrinėjus bylą iš esmės yra priimamas išteisinamasis arba apkaltinamasis nuosprendis ar nutartis nutraukti baudžiamąją bylą.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 str. 4 d. numato, kad nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Taip pat nuteistasis privalo pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus. Pagal BK 49 str. 5 d., jeigu asmeniui paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis, tačiau jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija teikime nurodo, kad D. Č. neatvyko atlikti arešto bausmės 2011 m. kovo 11, 18, 25 dienomis bei 2011 m. balandžio 1 d., apie neatvykimo priežastis nuteistasis Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos neinformavo.

Teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys liudija, kad D. Č. objektyviomis ir pateisinamomis priežastimis, dėl kurių jis nuo 2011 m. kovo 11 d. iki 2011 m. balandžio 1 d. neatvyko atlikinėti paskirtos bausmės, laiko tai, kad jis 2011 m. kovo 2 d. pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinį prokurorą prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kitų objektyvių pateisinamų poilsio dienomis atliekamo arešto neatlikimo priežasčių nuteistasis nenurodė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras pagal D. Č. pareiškimą atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. D. Č. paskirtos bausmės vykdymas nebuvo sustabdytas, todėl jo nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis neatliko bausmės, nelaikoma objektyvia ir pateisinančia jo neatvykimą į bausmės atlikimo vietą priežastimi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nuteistasis D. Č., neatvykdamas į bausmės atlikimo vietą, pažeidė 2010 m. lapkričio 26 d. pasirašytame susitarime dėl arešto bausmės atlikimo numatytą tvarką bei sąlygas, kas rodo, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę.

D. Č. prašymas leisti jam atlikti likusią 11 parų arešto bausmę rudenį, kai baigsis žemės ūkio darbai, netenkinamas, kadangi 2010 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuteistajam jau buvo atidėtas neatliktos bausmės (arešto) dalies vykdymas atsižvelgiant į tas pačias aplinkybes – žemės ūkio darbų sezoniškumą, tačiau, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, D. Č., kaip jau aptarta anksčiau, vengė atlikti paskirtą bausmę.

Nuteistojo prašymas taikyti jam BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą ar pagal BK 77 str. lygtinai atleisti jį nuo bausmės negali būti svarstomas, nes minėtų straipsnių nuostatų taikymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai asmuo nuteistas laisvės atėmimo, o ne arešto bausme.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai D. Č. likusią neatliktą arešto, atliekamo poilsio dienomis, dalį pakeitė areštu, atliekamu įprastine tvarka. Todėl tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo D. Č. skundą ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.