Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

EDGAR DUCHOVSKIJ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Dusmenų k, Onuškio sen, Trakų r, teistas:

- Trakų rajono apylinkės teismo 2001-02-07 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- Trakų rajono apylinkės teismo 2002-03-05 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmes subendrinus laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- Trakų rajono apylinkės teismo 2003-10-15 pagal LR BK 180 str. 1 d., 116 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

- Trakų rajono apylinkės teismo 2004-04-09 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmes subendrinus laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

Trakų rajono apylinkės teismo 2009-03-26 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams , vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal LR BK 287 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č., veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo kaltininko naudai, o būtent: kaltinamasis 2010 m. rugsėjo 14d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su E. D., Dusmenų kaime, Onuškio sen, Trakų r., policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L200 valstybinis numeris DGJ 278, panaudodamas psichinę prievartą tuo metu tarnybos pareigas ėjusio valstybės tarnautojo- Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS PP tyrėjo E. V. K. atžvilgiu, t.y. E. Č. grasindamas, jog sudegins E. V. K. namus, kad jam ir jo šeimai bus ,,šakės“, o E. D. grasindamas, jog atsiveš ,,chebrą“ iš Lentvario ir nukentėjusįjį ,,subalados“, kad jis Dusmenyse negyvens, reikalavo iš E. V. K., kad pastarasis susilaikytų nuo teisėtų veiksmų atlikimo, t.y. nebaustų E. Č. administracine tvarka už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. (automobilio vairavimą esant neblaiviam). Tokiais savo veiksmais E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 287 str. 1d.

E. D., veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo kaltininko naudai, o būtent: kaltinamasis 2010 m. rugsėjo 14d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su E. Č., Dusmenų kaime Onuškio sen, Trakų r, policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L200 valstybinis numeris DGJ 278, panaudodamas psichinę prievartą tuo metu tarnybos pareigas ėjusio valstybės tarnautojo- Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS PP tyrėjo E. V. K. atžvilgiu, t.y. E. Č. grasinant, jog sudegins E. V. K. namus, kad jam ir jo šeimai bus ,,šakės“, E. D. grasino, jog atsiveš ,,chebrą“ iš Lentvario ir nukentėjusįjį ,,subalados“, kad jis Dusmenyse negyvens, reikalavo iš E. V. K. susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, t.y. nebausti E. Č. administracine tvarka už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. (automobilio vairavimą esant neblaiviam). Tokiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 287 str. 1d.

Kaltinamasis E. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 14d. vakare, apie 19 valandą, kartu su pažįstamais E. Č., V. Č., T. S., važinėjosi automobiliu po Dusmenų kaimą, buvo išgėręs. Juos sustabdė du policijos pareigūnai – K. ir Banuškevičius. Parodė, kad nelabai prisimena kaip viskas įvyko, tačiau nurodė, kad automobilį vairavo T. S., o policijos pareigūnai sakė, kad automobilį vairavo jis, E. Č.. Tarp pareigūnų ir jo bei E. Č. kilo konfliktas, kurio metu jie pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Pamena, kad jį K. uždėjęs antrankius, nuvedė ir pasodino į policijos tarnybinį automobilį. Tuo metu kitas pareigūnas šalia jo pasodino E. Č.. Būdamas automobilyje policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius už tai, kad jam uždėjo antrankius, taip pat sakė K., jog jis Dusmenyse negyvens, kad jis atsiveš chebrą ir Lentvario, kuri jį „subalados“. Tai buvo tik žodžiai. Parodė, kad policijos pareigūnai jį ir E. Č. nuvežė į Trakų rajono policijos komisariatą, kur buvo patalpinti į laikino sulaikymo kamerą. Gailisi, kad taip elgėsi, nurodė, kad savęs nevaldė ir visas konfliktas kilo dėl E. Č., atsiprašė nukentėjusiojo, prašė neskirti griežtos bausmės.

Kaltinamasis E. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną buvo krepšinio varžybos, jis, E. D., T. S. ir V. Č. jo automobiliu važinėjo po Dusmenų kaimą, automobilį vairavo T. S.. Parodė, kad policijos pareigūnai prie jo automobilio privažiavo tuomet, kai jie sustojo prie namo. Kai policijos pareigūnai priėjo visi buvo išlipę iš automobilio. Parodė, kad priėję policijos pareigūnai paprašė dokumentų, apie jį pagalvojo tikriausiai dėl to, kad tai buvo jo automobilis. Parodė, kad buvo išgėręs, todėl visko gerai neprisimena, gali būti, kad pasakė policijos pareigūno atžvilgiu žodį „šakės“, grasino sudeginti namus, tačiau realiai vis to, ką sakė nesiruošė įgyvendinti. Parodė, kad iki šio įvykio jokių konfliktų su policijos pareigūnais neturėjo. Parodė, kad antrankius jam uždėjo tuomet, kai jis atsisakė lipti į policijos pareigūnų automobilį. Savo poelgį vertina blogai, buvo nubaustas už automobilio vairavimą išgėrus, jo neskundė. Neprisimena, ar prašė K. nerašyti jam protokolo. Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi dėl tokio elgesio, šiuo metu stovi darbo biržoje, turi 5 mėnesių amžiaus dukrą.

Kaltinamųjų E. Č. ir E. D. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodinėjama ne tik jų prisipažinimu dėl padarytos nusikalstamos veikos, bet ir tokiais įrodymais:

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. V. K. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 14d. apie 19 valandą kartu su Jonu Banuškevičiumi tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L-200 valstybinis numeris DGJ 278 patruliavo Dusmenų kaime. Išgirdo triukšmą, klyksmą, matė važiuojant automobilį AUDI, tuomet jų ekipažas nusivijo šį automobilį. Automobilį prisivijo Č. kieme, kai jis išvažinėjo. Matė, kad vairuotojo pusėje sėdėjo E. Č.. Jonas Banuškevičius išlipęs sustabdė automobilį, E. Č. taip pat išlipo iš automobilio. Jonas Banuškėvičius paprašė pas Č. dokumentų, tačiau pastarasis atsisakė juos pateikti. Parodė, kad automobilyje buvo dar du jaunuoliai, tačiau jie sėdėjo gale automobilio tyliai. Išlipęs E. Č. pradėjo policijos pareigūnams nurodinėti, kad nieko neįvyko, kas jie per pareigūnai, po to iš automobilio išlipo E. D., pradėjo užtarti draugą, prašė leisti važiuoti. E. D. išsitraukė butelį, pradėjo gerti, Č. smūgiavo Jonui Banuškevičiui į galvą, E. D. pradėjo stumti nukentėjusįjį, grasino jam irgi abu. Parodė, kad tiek E. Č., tiek E. D. buvo girti, todėl galėjo neprisiminti sakomų žodžių. Parodė, kad abu kaltinamuosius atvežė į Trakų rajono policijos komisariatą, ten jie taip pat triukšmavo. Parodė taip pat, kad tuomet, kai abu kaltinamuosius pasodino į policijos automobilį, jie abu grasino, nukentėjusysis nebuvo garantuotas dėl to, kad jo atžvilgiu išsakyti grasinimai negalėjo būti realiai įgyvendinti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas Jonas Banuškevičius parodė, kad 2010 m. rugsėjo 14d. gali būti taip, kad dirbo antroje pamainoje ir kartu su E. V. K. važiavo iš įvykio per Dusmenų kaimą, kai juos sustabdė moteris, kuri pasakė apie tai, kad kaime važinėja automobilis AUDI, jai atrodė, kad jaunuoliai buvo girti, pasakė, kad jie šūkauja, rėkauja, parodė taip pat kuria kryptimi jaunuoliai nuvažiavo. Tuomet jis kartu su nukentėjusiuoju nuvažiavo nurodyta kryptimi, pamatė iš kiemo išvažiuojant automobilį AUDI, aiškiai matė, kaip E. Č. išlipa iš automobilio iš vairuotojo pusės. Parodė, kad pas Č. paprašė dokumentų, tačiau kaltinamasis jų nepateikė. Kadangi jautė alkoholio kvapą, pasiūlė kaltinamajam nueiti iki policijos automobilio, pastarasis nuėjo. Netrukus iš automobilio išlipo ir E. D., ėmė sakyti, ko čia policijos pareigūnai kabinėjasi prie E. Č., liepė Č. grįžti atgal. Parodė, kad E. D. trukdė jam tikrinti E. Č., pradėjo juos kolioti, tuomet uždėjo jam antrankius. Č. taip pat norėjo jam smogti, todėl ir šiam uždėjo antrankius. Girdėjo, kai buvo grasinama jo kolegai, matė, kad E. V. K. išsigando grasinimų, nes jaunuoliai buvo labai agresyvus, todėl išsikvietė pagalbą. Parodė, kad abu kaltinamieji buvo girti, tačiau jam susidarė toks įspūdis, kad jie suvokė, ką jie sako, be to, savo grasinimus jie galėjo įgyvendinti. Parodė, kad abiems jaunuoliams buvo surašyti protokolai už pasipriešinimą policijos pareigūnams.

Iš alkotesterio kvito Nr. 0972 matyti, kad E. Č. 2010-09-14 20:20 val. nustatytas 2.40 promilės girtumas (b.l. 117).

Iš alkotesterio kvito Nr. 0971 matyti, kad E. D. 2010-09-14 20:17 val. nustatytas 2.19 promilės girtumas (b.l. 101)

Iš 2010-09-28 Trakų r. apylinkės teismo teisėjo R.Prašmunto nutarimo matyti, kad E. Č. 2010-09-14 19.04 val. Trakų r. Dusmenų k, vairavo automobilį Audi 80 valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,40 promilių) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 str. ir buvo nubaustas 2 100 Lt bauda bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams (b.l. 148).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji E. Č. ir E. D., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodami psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, t.y. kaltinamieji 2010 m. rugsėjo 14d. apie 19 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, Dusmenų kaime, Onuškio sen, Trakų r., policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L200 valstybinis numeris DGJ 278, panaudodami psichinę prievartą tuo metu tarnybos pareigas ėjusio valstybės tarnautojo- Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS PP tyrėjo E. V. K. atžvilgiu, t.y. E. Č. grasindamas, jog sudegins E. V. K. namus, kad jam ir jo šeimai bus ,,šakės“, o E. D. grasindamas, jog atsiveš ,,chebrą“ iš Lentvario ir nukentėjusįjį ,,subalados“, kad jis Dusmenyse negyvens, reikalavo iš E. V. K., kad pastarasis susilaikytų nuo teisėtų veiksmų atlikimo, t.y. nebaustų E. Č. administracine tvarka už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. (automobilio vairavimą esant neblaiviam).

Kaltinamųjų E. Č. ir E. D. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą veiką pasitvirtina ne tik jų duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, kurių metu jie iš esmės prisipažino padarę nusikaltimą, bet ir nukentėjusiojo E. V. K. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs, taip pat liudytojo Jono Banuškevičiaus parodymais. E. Č. ir E. D. padaryta nusikalstama veika pasitvirtina taip pat byloje esančia medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu Nr. 0971, iš kurio matyti, kad E. D. 2010-09-14 20:17 val. nustatytas 2.19 promilės girtumas (b.l. 101), alkotesterio kvitu Nr. 0972, iš kurio matyti, kad E. Č. 2010-09-14 20:20 val. nustatytas 2.40 promilės girtumas (b.l. 117), 2010-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo teisėjo R.Prašmunto nutarimu, iš kurio matyti, kad E. Č. 2010-09-14 19.04 val. Trakų r. Dusmenų k, vairavo automobilį Audi 80 valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,40 promilių) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 str. ir buvo nubaustas 2 100 Lt bauda bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams (b.l. 148).

Visos šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji E. Č. ir E. D. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 287 str. 1d.

Kaltinamųjų E. Č. ir E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų E. Č. ir E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio.

Skiriant bausmę E. D. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. D. praeityje teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl E. D. skirtina įstatymu nustatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamąjį izoliavus nuo visuomenės. Paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Skiriant bausmę E. Č. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, praeityje neteistas. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. Č. nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl E. Č. skirtina įstatymu nustatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, E. Č. taikytini įstatymo nustatyti apribojimai ir įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 287 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str., prie Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę bausmę E. D. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis E. D. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – E. D. suimti.

Bausmės pradžią E. D. skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 287 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. Č. atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, sumokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą iki 2011 m. gruodžio 31d.

Bausmės pradžią E. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis E. Č. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.