Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Rasa Valentinienė Teisėja Irena VilkienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-760-106-2011Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00050-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.17.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. K. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d. – 15 MGL dydžio (1950 Lt.) bauda;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. – 10 MGL dydžio (1300Lt.) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. šios paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir Kęstučiui K. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 MGL dydžio (1950 Lt.) bauda, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. vasario 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šilutės r. Švėkšnos sen. Pelkupio k. esančiame miške neteisėtai pagamino aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti ir ten juos laikė iki 2011 m. sausio 31 d. 22.30 val., kol šiuos neteisėtai pagamintus ir laikomus daiktus surado policijos pareigūnai.

Be to, K. K. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. 09 val. iki 2011 m. sausio 31 d. 22.30 val. Šilutės r. Švėkšnos sen. Pelkupio k. esančiame miške, panaudodamas jam priklausančius aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 40 l naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,2 % bei ten pat ją laikė iki 2011 m. sausio 31 d. 22.30 val. Be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, panaudodamas minėtus aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti iš 288 l brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,5 % ir kurioje yra 27,36 l absoliutaus etilo alkoholio, pasikėsino neteisėtai pagaminti 27,36 l naminės degtinės, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2011 m. sausio 31 d. apie 22.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Pažymima, kad teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teisingai kvalifikavo K. K. K. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 201 str. 1 d., tačiau neteisingai įvertino K. K. K., pagaminusio 40 1 stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo (toliau -naminės degtinės) ir pasikėsinusio neteisėtai pagaminti 27,36 1 naminės degtinės, veiksmus, juos kvalifikuodamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas neteisingai nusprendė, kad K. K. K., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagaminęs 40 1 naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,2 % ir ją laikęs bei iš 288 1 brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,5 % ir kurioje yra 27,36 1 absoliutaus etilo alkoholio, pasikėsinęs neteisėtai pagaminti 27,36 1 naminės degtinės, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. Teisiamojo posėdžio metu valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras prašė pakeisti kaltinime K. K. K. nurodytos veikos pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., kvalifikavimą ir nuteistojo padarytą veiką kvalifikuoti kaip baigtą nusikalstamą veiką pagal BK 201 str. 3 d. Visetas teisėtai gautų duomenų rodo, kad K. K. K., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 40 1 naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,2 % bei ją laikė ir, neturėdamas tikslo realizuoti, iš 288 1 brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,5 % ir kurioje yra 27,36 1 absoliutaus etilo alkoholio, pasikėsino neteisėtai pagaminti 27,36 1 naminės degtinės, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tokia K. K. K. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 201 str. 3 d.

Be to, teismas, skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, subendrindamas paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bei neteisingai paskyrė bausmę. Teismas, pripažinęs K. K. K. kaltu pagal BK 201 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas) bei pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas), paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasi BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. Pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmių apėmimas taikomas, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 str. ar BK 11 str. teismas, bendrindamas K. K. K. paskirtas bausmes apėmimo būdu, neatsižvelgė, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra labai skirtingos pagal savo pavojingumą, nes priskiriamos nusikalstamų veikų kategorijoms per vieną grupę (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kad padarytomis nusikalstamomis veikomis K. K. K. kėsinosi į tą patį objektą, todėl neteisingai subendrino jam paskirtas bausmes, griežtesne apimant švelnesnę.

Teismas, skirdamas bausmes už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, tinkamai parinko bausmės rūšį - baudą, tačiau baudos dydį nustatė, neatsižvelgdamas į baudžiamojo įstatymo straipsniuose numatytų bausmių sankcijų vidurkį bei į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad K. K. K., padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 1 d., priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatyta bausmė - bauda , kurios sankcijos vidurkis yra 50 MGL (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda bei padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 str. 3 d., už kurio padarymą numatyta bausmė - bauda, kurios sankcijos vidurkis yra 25 MGL (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), paskirta 10 MGL (1300 Lt.) dydžio bauda, yra neadekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms, mažesnės nei administracinės nuobaudos už analogiško pobūdžio administracinės teisės pažeidimus (ATPK 177 str. 1 d.) ir neatitinka BK 41 str. 2 d. išdėstytos bausmės paskirties - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Be to, skiriant bausmę, atsižvelgtina, kad K. K. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad jis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal LR ATPK 177 str. už naminės degtinės laikymą (b. l. 63), į liudytojų T. L. bei V. T. parodymus, kad jie į įvykio vietą vyko, turėdami tikslios informacijos, jog K. K. K. gamina naminę degtinę, kad nuteistasis nedirba ir neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, o jo materialinė padėtis yra apsunkinta dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei išieškomų baudų už padarytus administracinės teisės pažeidimus. Todėl jam skirtina bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas adekvatus padarytoms nusikalstamoms veikoms, didesnis nei straipsnių sankcijoje numatytų baudų vidurkis ir kuris labiausiai paveiktų nuteistąjį, kad šis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų.

Prokuroras apeliacinį skundą prašo patenkinti.

Nuteistojo gynėja prašo apeliacinė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį, bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimą byloje pirmosios instancijos teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, t.y. įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad K. K. K. neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 40 1 naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,2 % bei ją laikė ir, neturėdamas tikslo realizuoti, iš 288 1 brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,5 % ir kurioje yra 27,36 1 absoliutaus etilo alkoholio. Ši veika yra baigta. Be to K.K. K. pasikėsino neteisėtai pagaminti 27,36 1 naminės degtinės, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. 2079 (b. l. 18-19) ir paties nuteistojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu (b. l. 46-47, 91). Įstatymas numato, kad namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu laikomas tas gėrimas kurio etilo alkoholio koncentracija siekia 18,5 %. Kadangi K.K. K. pagamino 40 l naminės degtinės, nepriklausomai nuo to, kad jis kėsinosi iš 288 l raugalo dar pagaminti naminės degtinės, jo nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir K. K. K. veiką neteisingai kvalifikavo kaip pasikėsinimą pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. Byloje pakanka įrodymų, kurie patvirtina, kad K. K. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką t.y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 str. 3 d.

Apeliantas pagrįstai teigia, kad apylinkės teismas netinkamai nustatė baudos dydį, neatsižvelgė į baudžiamojo įstatymo straipsniuose numatytų bausmių sankcijų vidurkį bei į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006). Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. K. K. bausmę atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, jo materialinė padėtis sunki, tačiau paskyrė aiškiai per švelnią bausmę. Nors K. K. K. veiksmuose nenustatyta aplinkybių lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę, jis nėra teistas, tačiau yra baustas už analogiško pobūdžio administracinės teisės pažeidimą (ATPK 177 str. 1 d. Naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas), paskirtų administracinių baudų nemoka (b. l. 63-66), nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus K. K. K. asmenybę, matyti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu ir yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Šiuo atveju paskirtos bausmės tikrai neatitiktų BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties ir aiškiai būtų neteisingos. Pagal BK 41 str. 2 d. bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę turi būti siekiama visų BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų. ATPK 177 str. 2 d. numatyta, kad už analogišką veiką asmeniui, baustam už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą, jei tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirta administracinė bauda nuo 1500 iki 3000 Lt., už padarytą analogišką nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas paskyrė mažesnę baudą, negu ATPK 177 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda. Tokia bausmė yra visiškai neadekvati padarytai veikai ir iškreipia bausmės paskirtį ir tikslus. Kolegija, pažymi, kad K. K. K. nusikalstama veika perkvalifikuota iš pasikėsinimo į baigtą nusikaltimą, todėl taip pat yra pagrindas paskirtą bausmę griežtinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, vadovaudamasi BK 54 str. 2 d., BK 41 str., ir siekdama, kad būtų užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas šioje baudžiamojoje byloje, laiko, jog paskirtos baudos yra per švelnios ir už padarytas veikas nusprendžia paskirti baudas, artimesnes baudų vidurkiui. Nors apeliantas prašo teismo paskirti bausmes artimas baudų maksimumui, tačiau nesant nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokių bausmių paskyrimas būtų neteisingas ir neadekvatus.

Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, subendrindamas paskirtas bausmes apėmimo būdu. Subendrindamas už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 63 str. nuostatas. Nors nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, tačiau šios nusikalstamos veikos yra tarpusavyje susijusios, labai nesiskiria pagal pavojingumą, be to, šios nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl nuteistajam paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti:

K. K. K. nuteistam pagal BK 201 str. 1 d. paskirti 45 MGL ( 5850 Lt.) dydžio baudą;

K. K. K. nusikalstamą veiką iš BK 22 str. 1d., 201 str. 3d. perkvalifikuoti į BK 201 str. 3 d. ir paskirti 20 MGL (2600 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 55 MGL (7150 Lt.) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.