Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. M. 2016 m. vasario 7 d., 2.15 val., (duomenys neskelbtini)., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 230 km. vairavo automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2.47 promilių girtumo laipsnis po paklaidos. Tokiais veiksmais S. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant ATP protokole. S. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog bylos nagrinėjime nedalyvaus. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

S. M. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: vyriausiųjų patrulių G. L., A. B. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad S. M. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl veiką teisingai kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą S. M. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį (padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos nuobauda sankcijos ribose.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ar be konfiskavimo. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kitiems asmenims priklausantis turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015, 2015-06-23 nutartis Nr. 2AT-62-696/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N575-2114/2011 konstatavo, kad byloje turi būti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, Lietuvos Respublik?s saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą. 2016 m. vasario 18 d. teisme gautas UAB „Santermita“ prašymas administracinio teisės pažeidimo byloje neskirti S. M. 129 str. numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios teisėtu valdytoju yra UAB „Santermita“, konfiskavimo. Iš pridėtų dokumentų matyti, jog transporto priemonės VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „Nordea Finance Lithuania“, kuri 2013-09-03 finansinės nuomos sutarties Nr. 201303061 bei 2013-09-17 daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti akto pagrindu perdavė minėtą transporto priemonę UAB „Santermita“ teisėtai valdyti ir naudotis. UAB „Santermita“ nurodė, kad S. M. 2016-02-06 ne darbo metu neteisėtai (apgaulės būdu) pateko į UAB „Santermita“ užrakintas ir saugos tarnybai priduotas administracines patalpas, iš kurių savavališkai pagrobė UAB „Santermita“ valdomos transporto priemonės užvedimo raktelius ir su šia transporto priemone asmeniniais tikslais išvyko į Kretingą. Jokia transporto priemonė S. M. nebuvo priskirta, jis nusikalstamai pasinaudojo minėtu automobiliu. Dėl tokio poelgio S. M. UAB „Santermita“ skyrė drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. UAB „Santermita“ nurodytas aplinkybes patvirtino ir S. M. 2016-02-08 paaiškinime pateiktame darbdaviui. Paaiškino, kad 2016-02-06 ne darbo metu atvyko į ofisą ir be leidimo pasiėmė automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo išvažiavo į Kretingą. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad transporto priemonė, kuria S. M. padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos teisėto valdytojo (naudotojo) UAB „Santermita” valią, kitaip tariant, pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas be jo teisėto valdytojo (naudotojo) UAB „Santermita” žinios ir sutikimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) neteko valdymo teisės nepriklausomai nuo jo valios, jis neturėjo galimybės užkirsti kelio šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad S. M. buvo neteisėtas automobilio valdytojas (naudotojas), jog dėl automobilio konfiskavimo UAB „Santermita“ patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą UAB „Santermita“ teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16055122952 ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.