Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Ingridai Dirsinei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant skundą padavusios K. A. gynėjui advokatui Linui Šarkiui, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B., nedalyvaujant skundą padavusiai K. A., išnagrinėjusi K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-11 Alytaus apskrities VPK PK mobilaus būrio patrulis R. T. surašė K. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2011-03-11, 19 val. 50 min., Pramonės g., Alytuje, vairuodama automobilį „BMW 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 145.4 punkto reikalavimus ir padarydama pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 3 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-815780-11 K. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 3 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda.

2011-05-13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi K. A. skundas buvo netenkintas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-815780-11 paliktas nepakeistas.

K. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.

Liudytojas L. A. parodė, kad minėtą dieną vakare važiavo mašina, kurią vairavo jo žmona, jis sėdėjo šalia, o gale sėdėjo jų mažametis vaikas. Važiavo plačia gatve, policijos pareigūnų automobilis važiavo priekyje. Jis sėdėjo priekyje šalia žmonos. Važiuodami aplenkė kelių policijos automobilį, kuris važiavo labai lėtai, gal 20 ar 30 km/h greičiu, važiavo neskubėdami, tiesiog žvalgėsi. Tuo metu gatvėje nebuvo nė vienos mašinos. Prieš pėsčiųjų perėją apvažiavus policininkų mašiną, kur tikrai nebuvo jokios mašinos, policijos pareigūnai pasivijo, nieko nepaaiškinę paprašė ateiti į jų automobilį jo žmoną, nors nepaaiškino dėl ko sustabdė. Po kiek laiko atėjo žmona pasiimti draudimo iš mašinos. Kadangi tai buvo žiemos vakaras ir buvo mažametis vaikas, tai jis nuėjo paklausti policijos pareigūnų, dėl ko sustabdė ir kada paleis žmoną. Iš karto iš policijos pareigūnų išgirdo agresiją, kad tai ne jo reikalas, kad žmona padarė kažkokį pažeidimą, tačiau jie patys negalėjo įvardinti kokį. Liudytojas grįžo į savo automobilį. Praėjus kažkiek laiko mažametis vaikas pradėjo verkti, tai jis dar kartą nuėjo paklausti. Pareigūnai, juos sulaikę virš valandos, protokole įrašė vieną sakinį, nes jie nežinojo koks pažeidimas. Jie skambino mobiliu telefonu pasidomėti, kokį pažeidimą pritaikyti. Iš įrodymų akivaizdu, kad jokio pažeidimo nebuvo, nei greičio viršijimo, kai jie traktuoja, kad buvo lenkta pėsčiųjų perėjoje. Jeigu būtų įvykę tai, kad ant pėsčiųjų perėjos, tai toje gatvėje pilnai telpa du automobiliai ir tai nėra lenkimas. Toje gatvėje juostos buvo nesužymėtos, vienintelė per vidurį buvo balta juosta, bet iki tos baltos juostos pilnai pagal išmatavimus telpa dvi mašinos. Kada nėra per vidurį punktyrinės ir kada telpa dvi mašinos, tai nėra lenkimas ir gaunasi kaip ir dviejų juostų gatvė. Policijos automobilis iš pradžių važiavo priekyje jų, aplenkus jie važiavo iš paskos. Policijos automobilis važiavo prie pat krašto, visiškai šalia. Tik gatvė buvo padalinta, o punktyrinėmis linijomis nepadalinta. Policijos automobilis važiavo prie pat kelkraščio, prie šaligatvio - pirma juosta, akivaizdžiai duodami suprasti, kad juos lenkti. Jų greitis neviršijo 30 km/h. Jie buvo visiškai prisispaudę ir ten laisvai telpa dvi mašinos. Alytaus mieste jis būna labai dažnai. Šiuos policijos patrulius, kurie sustabdė ir surašė protokolą, matė pirmą kartą gyvenime. Jo žmonai taip pat jie nežinomi. Alytuje praktiškai būna kasdien ir važiuoju ta pačia gatve ir daugybę kartų pats asmeniškai yra aplenkęs kelių policininkus ir nei karto nebuvo sustabdytas, nesuvokia dėl ko surašė protokolą. Taip, tik surašyta, kad apvažiavo policijos automobilį perėjoje, bet jis pasakoja kaip buvo. O jeigu ji tik perėjoje apvažiavo juos, kaip teigia policijos pareigūnai, kad perėjoje, tai perėjoje, kada yra dvi juostos ir tai nėra lenkimas, kai neužvažiuojama ant baltos juostos, kada dvi mašinos išsitelpa. Tai jie važiavo antra juosta, jeigu taip vyko ką jie aiškina. Sėdėdamas priekyje jis matė, kad visas manevras buvo atliktas akivaizdžiai iki perėjos. Tokio kaip konflikto nebuvo, matėsi tik tai, kad buvo nusiteikimas, dėl ko jis išdrįso ir atėjo pasiteirauti, kada paleis jo žmoną. O tokio konflikto jokio nebuvo. Jie pasakė, kad rašys protokolą. Jis paklausė, ar negali greičiau, nes verkia mažametis vaikas. Jie pasakė, kad gali rašyti tris valandas. Protokolas buvo rašomas apie valandą laiko.

Liudytojas R. K. parodė, kad įvykio vakarą dirbo su kolega R. T., važiavo Pramonės gatve, Alytuje ir prie pėsčiųjų perėjos, ties buvusiu tekstilės kombinatu, juos aplenkė automobilis BMW. Kolega nuėjo prie sustabdyto automobilio. Po kiek laiko grįžo su vairuotoju ir surašė protokolą. Automobilis BMW juos lenkė pėsčiųjų perėjoje. Toje gatvėje nėra sužymėta juostų, yra tik menamos juostos, ta prasme, kad du automobiliai tilptų pravažiuoti. Į vieną pusę telpa du automobiliai pravažiuoti ir į kitą pusę telpa, jeigu telpa du automobiliai pravažiuoti į vieną pusę, tai šiaip gali važiuoti. Lenkimas yra tada, kai išvažiuoji į priešpriešinę eismo juostą. O BMW išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis sėdėjo šone ir matė, kad išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Matosi kai į priešpriešinę eismo juostą automobilis išvažiuoja. Jis matė, kad kirto tą liniją, nes matė, kad grįždinėja iš priešpriešinės eismo juostos į eismui skirtą juostą. Automobilis prieš pat pėsčiųjų perėją pradėjo lenkti ir baigė lenkti už pėsčiųjų perėjos. Jų automobilis važiavo dešinėje pusėje, kaip ir visada. Jie važiavo maždaug ties viduriu, patruliavo. Patruliuojant važiuoja neviršijant greičio, iki 50 km/h, galėjo greitis būti 40 km/h. Šiame automobilyje nebuvo įmontuotas P. K. kuriuose automobiliuose yra, bet ne visuose. Didesnėje dalyje automobilių nėra. Šiame automobilyje nebuvo. Gatvių sąrašo, kuriose patruliuoti, konkrečiai paskirta nebūna. Tai nebuvo pagrindinis jų darbas. Pagrindinė jų funkcija - viešosios tvarkos užtikrinimas. Tą dieną automobilį vairavo kolega R. T., gal jis pirmas pastebėjo, kad lenkia. Kolega ėjo prie vairuotojos. Jis ir protokolą pirmas surašė. Liudytojas tik pamatė, kai automobilis grįždinėjo į jo eismui skirtą važiavimo juostą. Sėdėdamas šone žiūrėjo į priekį ir matė, kad išvažiuoja iš kairės pusės į priešais juostą. Tarnybinį automobilį vairavo kolega R. T., kuris ir nuėjo prie sustabdyto automobilio.

Liudytojas R. T. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate. Yra patrulių kuopos mobilaus būrio patrulis. Jis surašė protokolą pažeidėjai K. A. dėl to, kad lenkė pėsčiųjų perėjoje jų tarnybinį automobilį. P. P. mikrorajone, važiavo nuo Pramonės gatvės link Putinų gatvės ir ties Pramonės 1 namu yra pėsčiųjų perėja, jiems važiuojant per pėsčiųjų perėją, kitas automobilis BMW jų tarnybinį automobilį aplenkė. Sustabdė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, paaiškino, dėl ko buvo sustabdytas automobilis ir ką ši vairuotoja pažeidė. Paėmęs dokumentus, atsivedė vairuotoją iki mašinos ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad minėto automobilio vairuotoja lenkė jų tarnybinį automobilį pėsčiųjų perėjoje ties Pramonės g. 1-u namu, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą visais keturiais ratais. Jeigu ji būtų neišvažiavus, būtų nerašęs protokolo. Toje gatvėje dvi eismo juostos. Jis iš toli matė, kad iš paskos važiuoja automobilis. Kai paskutinį kartą dirstelėjo per veidrodėlį, iki perėjos buvo likę 20 ar 30 metrų, tiksliai negali pasakyti. Kai atsidūrė ant perėjos, šis automobilis buvo susilyginęs su jų automobiliu. Kai buvo pėsčiųjų perėjoje pažeidėjos automobilis, tuo metu buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą visais keturiais ratais. Kai pažeidėjai paaiškino, dėl ko ją sustabdė, ji su pažeidimu nesutiko, argumentavo tuo, kad tamsus metas, pėsčiųjų nebuvo ir viskas buvo labai saugu. Ji neneigė pažeidimo, bet daugiau rėmėsi argumentais, kad tamsus paros metas, nėra žmonių ir nieko blogo nepadarė, mažas vaikas. Taip nebuvo, kad ji nelenkė. Jų tarnybiniame automobilyje nėra įrengta ortometrinė įranga, tą pažeidimą matė aiškiai. Jau temo ar sutemę, žibintai degė, buvo jau tamsus paros metas, matė per galinį veidrodėlį, kai juos lenkė. Priekyje važiavo ir matė perėją. Kai užvažiavo ant perėjos, pastebėjo, kad dar prieš privažiuojant perėją tas automobilis išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą, persirikiuoja lenkimui. Atvažiavo ant pėsčiųjų perėjos tas automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir susilygiavęs. Sustabdė būtent dėl to, kad šis automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė būtent pėsčiųjų perėjoje. Jeigu yra dvi eismo juostos, tai važiuoja kokiu 40 km/h greičiu, važiuoja kuo arčiau kelkraščio, kad netrukdyti kitiems eismo dalyviams. bet ji išvažiavo. Pažeidėją sustabdė, kai ji buvo nuvažiavusi nuo perėjos gal 50 m., gal 100 m. Sustabdė spec. švyturėlių pagalba. Įvykio įforminimas užtruko gal pusvalandį, gal daugiau, neprisimena. Pagal tarnybinę instrukciją jam numatyta surašyti protokolą iki 2 valandų.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė prašė K. A. skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą, nes pažeidimas išdėstytas policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, pareigūnai užfiksavo pažeidimą iki konflikto, konfliktas tarp pareigūnų ir vairuotojos neturi įtakos pažeidimo konstatavimui ir veikos kvalifikavimui. Pareiškėja nubausta pagrįstai pagal visas taisykles, ATPK 124¹ str. 3 d. sankcijos ribose. Įrodymų apie tai, kad K. A. padarė pažeidimą, pakanka. Tvirtinti, kad policijos pareigūnai, fiksuodami pažeidimą buvo šališki, nėra visiškai jokio pagrindo, o jų parodymus vertinti kritiškai taip pat nėra pagrindo. Kodėl pareiškėja išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, nors ir turėjo galimybę apvažiuoti mašiną, t. y. važiuoti antra eismo juosta, sunku atsakyti. Be to prašo vertinti liudytojo L. A. parodymus atitinkamai, nes jis gali būti suinteresuotas bylos baigtim.

K. A. atstovas advokatas Linas Šarkys bylos nagrinėjimo metu pažeidėjos skundą palaikė ir parodė, kad byloje yra nustatyta, kad viena kryptimi įmanoma judėti dvejomis menamomis eismo juostomis. Apklausti policijos pareigūnai patvirtino tai, ką aiškino K. A., kad jie važiavo arčiau kelkraščio, kad važiavo nedideliu greičiu. Tai, kad juos apvažiuojant reikia pagal kelių eismo taisykles, atlikti lenkimo manevrą, tai nelabai įtikėtina. Tai įmanoma, bet kaip iš nuotraukų matyti, ten laisvai prasilenkia du automobiliai be jokių kliūčių su dideliais tarpais ir dar iki kelkraščio tarpas, tai ištiktųjų galima tvirtinti, kad galėjo to pažeidimo ir nebūti. Tas pažeidimas yra patvirtinamas išimtinai tiktai policijos pareigūnų žodžiais ir surašytais dokumentais. Pažeidimą ginčija pati pažeidėja, tai įrašė ir protokole ir jos sutuoktinis liudytojas taipogi neigia pažeidimą. Vertinant objektyviai abi puses, viena pusė kažkiek šališka ir nori išvengti pažeidimo ir kita nori apginti savo poziciją, todėl policininkų parodymus reikėtų vertinti ne vien kiek liudytojų, o kaip suinteresuotos šalies, t. y. protokolą surašiusio organo paaiškinimus. Todėl vien tik jų parodymais remtis ir patvirtinti pažeidimo buvimą ar nebuvimą, negalima. Taipogi paties protokolo surašymo aplinkybės. Net ir patys pareigūnai patvirtina, kad tai užtruko ilgiau negu pusvalandį, nors tvirtina, kad turi 16 metų darbo stažą, labai gerai žino kelių eismo taisykles ir lygtais nebuvo kliūčių ir abejonių kaip surašyti, ką padaryti. Iš protokolo matyti, kad surašyta tik pažeidėjo duomenys, automobilio duomenys ir tik vienas sakinys apie pažeidimo esmę. Taigi tai rodo, kad pareigūnai galimai buvo neapsisprendę, kad paskata surašyti protokolą galėjo surasti ir dėl įvykusio konflikto dėl užtęsto surašymo. Jie negali pripažinti jokių abejonių, nes jie jau išreiškė savo poziciją surašydami protokolą. Kitų įrodymų be policijos patrulių ir be pažeidėjos ir jos liudytojo, nėra. O situacija yra abejotina. Tas abejones bet kuriuo reikėtų atveju vertinti pažeidėjo naudai. Prašo administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-815780-11 K. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 3 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda.

Skundo nagrinėjimo teisme metu, buvo prašoma Alytaus AVPK pateikti teismui GPS duomenų išklotinę dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2011-03-11, pagal kurį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 434923, kad pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų vairuoto automobilio judėjimo krypties, atstumo ir laiko duomenų pagalba būtų galima tiksliai nustatyti pažeidėjos atlikto manevro vietą, tačiau gautas atsakymas, kad tarnybiniame automobilyje, kuriuo policijos pareigūnai užfiksavo minėtą pažeidimą, nėra įmontuota vieninga valdymo sistemos (VPVS) įranga.

Iš pažeidėjos pateiktų nuotraukų matyti, kad Pramonės g. Alytuje, nekertant skiriamosios su priešpriešiniu eismu juostos, viena kryptimi ir neatliekant lenkimo manevro, yra pakankamai daug vietos važiuoti vienas šalia kito dviems automobiliams.

Kaip matyti iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, pati K. A. kategoriškai tvirtina, kad policijos pareigūnų vairuojamą automobilį, kuris važiavo arčiau kelkraščio, ji aplenkė, neviršydama leistino greičio, dar iki pėsčiųjų perėjos ir kad jai net nereikėjo išvažiuoti į priešingą eismo juostą. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojas L. A., kuris teigia, kad labai lėtai važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, jų automobilis aplenkė dar prieš pėsčiųjų perėją ir tik po to policijos pareigūnai juos pasivijo ir sustabdė. Apklausti policijos pareigūnai taip pat patvirtino kad jie važiavo arčiau kelkraščio, kad važiavo nedideliu greičiu. Tačiau teigia, kad pažeidėjos vairuojamas automobilis „BMW“, policijos tarnybinį automobilį lenkė pėsčiųjų perėjoje, pilnai, visais keturiais ratais, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Taigi, pažeidėjos ir jos sutuoktinio parodymai yra priešingi policijos pareigūnų parodymams. Pažeidėja tvirtina, kad pareigūnai ją nubaudė dėl kilusio tarp jų konflikto, todėl pareigūnai šioje byloje yra šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi. Šie pažeidėjos parodymai byloje yra nepaneigti, nes patys policijos pareigūnai neneigia, kad tarp jų ir pažeidėjos buvo kilęs konfliktas. Kad K. A. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2011-03-11 policijos pareigūno R. T. tarnybiniu pranešimu. Kartu su juo, kaip jie teigė savo parodymuose buvęs porininkas pareigūnas R. K. tarnybinio pranešimo apie įvykį nerašė, o teisme patvirtino tik R. T. tarnybinį pranešimą. Kitokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad K. A. padarė ATPK 124¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą, byloje nėra.

Pagal ATPK 7 straipsnį administracinių teisės pažeidimų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Pagal teisėtumo principą reikalaujama atitikties Konstitucijai, bendriesiems teisės principams, įstatymo galių turintiems aktams, poįstatyminiams teisės aktams ir kt. Vienas iš bendrųjų teisės principų yra objektyvumo principas. Pagal objektyvumo principą nė vienas iš valstybės tarnautojas ar viešo administravimo institucijos darbuotojas negali dalyvauti priimant administracinį aktą, liečiantį jo, jo šeimos narių, draugų interesus. Nagrinėjamų atveju įvertinus administracinio teisės pažeidimo medžiagą, teismas daro išvada, kad buvo pažeistas objektyvumo principas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei kitus dokumentus surašė policijos pareigūnas, kuris vairavo lenkiamą automobilį, pats pirmas nuėjo prie automobilio kalbėti su vairuotoju. Ir tuo metu kilo konfliktinė situacija. Vadovaujantis objektyvumo ir nešališkumo principu, administracinio teisės pažeidimo protokolo negali surašyti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, nepaisant to, kad pagal užimamas pareigas tokią teisę jis turi.

Tokiu būdu, darytina išvada, jog nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad susidariusioje kelio situacijoje K. A. automobilis lenkė policijos tarnybinį automobilį, pėščiųjų perėjoje, išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, tokiems įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės. Byloje nėra kategoriškų, neginčijamų įrodymų, kad pažeidimas buvo, o visos abejonės turėtų būti vertinamos pažeidėjos naudai, todėl K. A. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo tenkintinas, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-815780-11, kuriuo K. A. paskirta 125 Lt bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

K. A. skundą patenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-815780-11, kuriuo K. A. paskirta 125 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.