Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „M.“, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą.

Tai yra, kaltinamasis D. B. 2020-08-46 apie 21.30 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kieme, adresu prie (duomenys neskelbtini), supykęs ant motinos N. B. dėl to, kad ji iškvietė policijos pareigūnus jo sugyventinės atžvilgiu, tyčia alkūne sudavė motinai vieną smūgį į galvą, po to sugriebęs abiem rankom, numetė ją ant žemės, bei pakėlęs nuo žemės, vėl tyčia numetė ant žemės, tokiu būdu nukentėjusiajai padarydamas nugaros (tarpumenčio) sumušimą, dešinio kelio sumušimą ir odos nubrozdinimą, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta bei parodė, jog 2020-08-16 dienos metu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, nes iš užsienio grįžo sesuo Ž. Dėl girtumo blogai pamena įvykio aplinkybes, naktį nemiegojo, reikėjo parvežti sesę iš oro uosto. Pamena, kad supyko ant motinos, nes ji iškvietė pareigūnus dėl jo vaikų sakydama, kad jis girtas ir neprižiūri savo vaikų, kad įvyko muštynės tarp jo ir mamos namo kieme, kad sesė atitraukė jį nuo mamos. Kiek smūgių ir į kokias vietas sudavė mamai dėl girtumo nepamena, tačiau tiki mamos parodymais ir neginčija galėjęs suduoti jai tiek smūgių, kiek parašyta įtarime. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nori mamos atsiprašyti, pažada, kad ateityje daugiau taip niekada nedarys. Niekada anksčiau prieš mamą nėra naudojęs jėgos, viskas įvyko dėl girtumo. Neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 86, 88, 91, 93, 98, 100).

Nukentėjusioji N. B. parodė, jog D. B. yra jos sūnus. 2020-08-16 apie 21.30 valandą ji buvo savo namo kieme, pavėsinėje tuo metu sėdėjo jos dukra Ž. N. ir jos sugyventinis S. J., kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus iš namo į kiemą atbėgo jos sūnus D., kuris prieš tai miegojo, ėmė šaukti ant jos dėl to, kam ji dienos metu iškvietė policijos pareigūnus jo sugyventinei dėl vaikų nepriežiūros bei alkūne sudavė į galvą, į kaktą, po to abiem rankom griebė jai už liemens ir numetė ant žemės. Krisdama ant žemės, ji nugara atsitrenkė į akmenį. Tada sūnus pakėlė ją nuo žemės ir pargriovė. Griūdama susižalojo dešinės kojos kelį. Po to prie jų pribėgo dukra Ž. N. su sugyventiniu ir atitraukė sūnų D. B. nuo jos. Atvykę greitosios pagalbos medikai išvežė ją į ligoninę, po apžiūros paleido namo. Sūnus D. B. tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau ji sūnui atleidžia, nes tai buvo pirmas kartas. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 32-33, 35).

Liudytoja Ž. N. parodė, kad 2020-08-16 ji su sugyventiniu ir broliu D. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Dienos metu jos mama N. B. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad brolis D. su savo sugyventine buvo girti ir, kaip jai pasirodė, neprižiūrėjo savo vaikų. Buvo atvykę pareigūnai, tad brolis labai supyko. Vakare apie 21.30 valandą jai su sugyventiniu S. J. būnant mamos namo kieme, pavėsinėje, dviračiu grįžo mama, kur kieme tarp jos ir brolio įvyko konfliktas. Matė, kaip brolis D. alkūne sudavė smūgį mamai į galvą, po to pakėlė mamą nuo žemės ir vėl ją pargriovė, o mama, krisdama ant žemės, nukrito ant nugaros. Po to brolis vėl pakėlė mamą nuo žemės ir vėl ją pargriovė. Šįkart mama griūdama nukrito ant kelių. Tada ji kartu su sugyventiniu pribėgo prie jų ir atitraukė D. nuo mamos. Brolis D. B. yra geras žmogus, visada padeda, nei su ja, nei su mama jis niekada anksčiau nekonfliktavo. Mano, kad tokiam brolio elgesiui įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis (b. l. 47-48, 50).

Liudytojas S. J. parodė, kad su Ž. N. bei jos broliu D. 2020-08-16 visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare apie 21.30 valandą jis su Ž. buvo kieme, pavėsinėje, kai į kiemą dviračiu parvažiavo jos mama. Netrukus į kiemą išėjo D. ir ėmė dėl jam nežinomų priežasčių konfliktuoti su mama. Jis pats nematė, kaip D. sudavė smūgius savo mamai, kadangi į tą pusę nežiūrėjo, dėl savo girtumo beveik miegojo. Staiga Ž. jį pažadino ir pradėjo bėgti link savo mamos šaukdama, kad jis gelbėtų jos mamą. Pribėgęs prie Ž. ir D. pamatė jų mamą, gulinčią ant žemės ir šaukiančią, kad jai skauda galvą. D. išėjo namo, netrukus atvyko pareigūnai ir jį išvežė (b. l. 53, 55).

Remiantis 2020-08-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, 2020-08-16 apie 21.30 valandą nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), pasitikusi pranešėja N. B. paaiškino, kad jos sūnus D. B. konfliktavo, kam ji iškvietusi policijos pareigūnus jo sugyventinei, kadangi ji neprižiūrėjo vaikų. Konflikto metu sūnus dešine alkūne trenkė jai į galvą, pakėlė ją nuo žemės ir metė ant žolės, todėl ji nugara atsitrenkė į akmenį. Jai atsistojus sūnus vėl ją pastūmė ir ji vėl parkrito ant žolės. N. B. buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė, teigė, kad labai skauda nugarą ir koją, kuri buvo aptverta tvarsčiu atvykusių medikų. Įvykio vietoje buvusi N. B. dukra Ž. N. teigė mačiusi konfliktą tarp mamos ir brolio, matė, kaip brolis D. B. mušė mamą bei ją stumdė (b. l. 1-5).

Iš 2020-08-16 apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kieme. Kiemas grįstas plytelėmis, viduryje kiemo mėtosi tamsios spalvos šlepetės, kairėje pusėje tarp gėlių yra darželis, kuriame sudėti akmenys. Darželio kairėje pusėje 1 metro atstumu į įvairias puses išsklaidytos žemės (b. l. 8-14).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-08-16 22.12 valandą N. B. buvo blaivi (0,00 promilių), 23.11 valandą D. B. nustatytas 2,36 promilės girtumas (b. l. 27-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad N. B. nustatytas nugaros (tarpumenčio) sumušimas, dešinio kelio sumušimas ir odos nubrozdinimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti buka jėga, dviem poveikiais: nugaros sumušimas - griūnant ant akmenų, dešinio kelio sumušimas ir odos nubrozdinimas - griūnant ant žemės sulenktos kojos keliu (b. l. 59).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. B. smurtavo prieš savo šeimos narę – mamą, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažįsta ir pats kaltinamasis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, dirba (b. l. 62-67), neteistas (b. l. 61), per paskutinius trejus metus 2 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 68-69). Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-08-16 iki 2020-08-18, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b. l. 77-78, 80) (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-102) - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus: visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus: visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką - nuo 2020-08-16 iki 2020-08-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.