Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (neįgalumas), neteistas,

dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2018 m. gruodžio 5 d., apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tėvo gyvenamajame name, konflikto su tėvu A. G. metu, tyčia suduodamas A. G. metaliniu vamzdžiu ikiteisminio tyrimo nenustatytą smūgių kiekį į galvą, suduodamas vieną kartą A. G. metaliniu vamzdžiu į petį, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - tėvui A. G. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais D. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad įvykio dieną jo sūnus negėrė vaistų ir viskas prasidėjo. Jis buvo atsivedęs draugų. Sūnus vieną kartą nuėjo pas gydytojus, paskui nebėjo. Kai jam sutrinka psichika, pasidaro blogai. Prieš pora dienų išvežtas gydytis. Jis vienas negali eiti niekur, kai draugai pasiūlo išgerti, jis neatsisako. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, teisėjai pagarsinus jo duotus parodymus, patikslino, kad sūnus pataikė jam į galvą, ne į akį, apie smurtą sakė tiesą. Kai grįžta iš psiciatrinės ligoninės, kurį laiką būna ramus.

2018-12-13 Užduotis atlikti objektų tyrimą (b.l. 25-28). 2018-12-27 surašyta teismo med. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. G. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas (b.l. 29).

2018-12-05 surašyta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, jog A. G. yra nosies ir kairio antakio sumušimas (b.l. 30).

2018-12-05 surašytas Panevėžio AVPK Biržų rajono PK vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nurodyta, kad A. G.nustatytas patinimas nosies srityje (b.l. 32-34).

2018-12-05 surašytas Asmens apžiūros protokolas. Užfiksuoti sužalojimai ant A. G. veido (b.l. 35-38).

2019-01-29 - 2019-03-22 teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išvados matyti, kad D. G. diagnozuojama (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nusikalstamos veikos darymo metu D. G. nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu D. G. psichika yra sutrikusi, jis nesuvokia savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. D. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, (duomenys neskelbtini), jam reikalingas priverstinis gydymas specialioje psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis. D. G. pagal savo psichikos būklę negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose (b.l. 91-92).

Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad D. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Remiantis teismo psichiatrų išvadomis, jis nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti, todėl D. G. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.

Ekspertas Kęstutis Mikučionis patvirtino eksperto išvadą, paaiškino, kad D. G. daug kartų gydytas įvairiose ligoninėse, jo drabingumas 80 proc., diagnozuota (duomenys neskelbtini). Mąstymas padrikas, atsako ne pagal klausimo prasmę, paskirtų vaistų nevartoja, nes nėra kritikos jo psichinei būklei. D. G. nusikalstamos veikos padarymo metu nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, po nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu jo psichika yra sutrikusi, jis nesuvokia savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu, (duomenys neskelbtini), jam reikalingas priverstinis gydymas specialioje psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis sutinka, kad D. G. pagrįstai prašoma skirti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones bendro stebėjimo sąlygomos, nes veikos padarymo metu jo ginamasi negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad D. G., padariusiam įstatymo uždraustą veiką būnant nepakaltinamu, turi būti taikoma taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teisiamojo posėdžio metu išsakytai nuomonei dėl D. G. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis. (Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

D. G. 2018-12-06 Panevėžio apskrities VPK vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nutartis, nutarčiai įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu teismas

nusprendžia:

D. G., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų

stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.