Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, 2022 m. rugsėjo 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,200 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugsėjo 20 d., 21.55 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro už 10,00 Eur nusipirko plastikinį maišelį su „žole“. Vyriškio iš kurio nusipirko „žolės“ nepažįsta ir jo duomenų nežino. Minėtą maišelį su „žole“ jis įsidėjo į kelnių kišenę ir pamiršo apie jį. 2022 m. rugsėjo 20 d., vakare 21.50 val., jis automobiliu „Hyundai“ važiavo (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobiliu kartu važiavo dar jo keturi giminaičiai. Policijos pareigūnai, sustabdę jo vairuojamą automobilį, liepė visiems išlipti. Jiems išlipus iš automobilio, policijos pareigūnas pasakė, kad jie iš kišenių išimtų visus daiktus. Jis pradėjo traukti daiktus iš kišenių ir prisiminė, kad turi maišelį su „žole“. Minėtą maišelį su „žole“ jis išmetė ant žemės. Policijos pareigūnas tai pastebėjo ir tą maišelį su „žole“ pakėlė nuo žemės. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad maišelis su „žole“ yra jo ir skirtas asmeniniam vartojimui. Jo giminaičiai apie tai, kad jis su savimi turi narkotinių medžiagų nežinojo. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę tolimesniam aiškinimuisi. Jis psichikos ligomis neserga ir psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Jis kartais vartoja narkotines medžiagas, t. y. kartais parūko „žolės“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d., dirbo žymėtoje pajėgoje V1750, kartu su vyr. patruliu E. U. Važiuodami (duomenys neskelbtini) kel., (duomenys neskelbtini), apie 21.55 val., pastebėjo važiuojantį automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobūdis sukėlė įtarimų dėl vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Sustabdė automobilį adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus pabendrauti su vairuotoju, jis prisistatė kaip I. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Paprašius pateikti dokumentą, asmuo informavo, kad su savimi neturi. Vairuotojas akivaizdžiai jaudinosi, jo rankos drebėjo. I. V., bendraudamas su jais, muistėsi, kišo rankas į kišenes. Tokie I. V. veiksmai sukėlė jam ir jo kolegai įtarimą, kad pastarasis gali turėti draudžiamų daiktų. Buvo pareikalauta vairuotojo išlipti iš automobilio. Jam išlipus, uždavė klausimą ar asmuo turi prie savęs draudžiamų daiktų. Šis atsakė, jog prie savęs draudžiamų daiktų neturi. Buvo pareikalauta I. V. visus prie savęs esančius daiktus padėti ant vairuoto automobilio variklio dangčio. Asmeniui padėjus visus daiktus, dar kartą buvo paklausta, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, tačiau šis atsakė, kad ne. Atliekant asmeniui dalinę apžiūrą, šis padėjęs visus savo daiktus ant variklio dangčio rankas laikė pečių lygyje, jam laikant rankas pečių lygyje, jis pradėjo muistytis ir dalinės apžiūros metu E. U. pastebėjo, jog I. V. išmetė maišelį, kuris praskrido tiesiai prieš akis ir nukrito šalia ant žemės. Pažiūrėjus į vietą kur objektas nukrito, pastebėjo polietileninį maišelį, o tiksliau - permatomą polietilelinį maišelį su viduje galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. I. V. buvo paklaustas, kas yra maišelyje, tačiau jis, aiškino, jog nežino. I. V. nedelsiant buvo sulaikytas, 22.00 val., ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Tarnybiniame automobilyje, I. V. dar kartą buvo paklausta, kas yra permatomame maišelyje, šis atsakė, jog tai yra „parūkyt“, paklausus jo, kas tai yra, šis patikslino, kad tai yra „žolė“ (kanapės). Kartu automobiliu važiavo ir asmenys: D. T., A. J., V. B. ir M. B., kuriems taip pat buvo atlikta dalinė apžiūra, bet jokių draudžiamų daiktų prie savęs neturėjo. Taip pat buvo patikrintas ir „Hyundai“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje jokių draudžiamų daiktų nerasta. I. V. buvo pristatytas į Vyriausiąjį policijos komisariatą Operatyvaus valdymo skyrių, 23.00 val. Daugiau nieko naudingo tyrimui pasakyti negali. Įvykio metu filmuota BODY 1718, BODY 1726.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio M. P. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir šio asmens apklausoje.

2022 m. rugsėjo 21 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad vyresnysis patrulis M. P. tarnybinėse patalpose savanoriškai pateikė 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 21.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliekant dalinę I. V., gimusio (duomenys neskelbtini) m., apžiūrą, pastarojo ant žemės numestą polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2572300-22 nurodoma, kad tyrimui pateiktame voke Nr. 1, plastikiniame maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,200 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 8,9 %, o tyrimui pateiktame voke Nr. 1, kuriame yra I. V. rankų nuoplovos, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo I. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro už 10,00 Eur nusipirko plastikinį maišelį su „žole“, kurį įsidėjo į kelnių kišenę ir pamiršo apie jį. 2022 m. rugsėjo 20 d., vakare 21.50 val., automobiliu „Hyundai“ važiuojant (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie liepė išlipti ir iš kišenių išimti visus daiktus. Jis pradėjo traukti daiktus ir prisiminęs, kad turi maišelį su „žole“, išmetė jį ant žemės. Policijos pareigūnas tai pastebėjo ir maišelį su „žole“ pakėlė nuo žemės. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad maišelis su „žole“ yra jo ir skirtas asmeniniam vartojimui. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas kaltinamąjį laikinai sulaikęs ir pastarojo vairuoto automobilio apžiūrą atlikęs policijos pareigūnas M. P. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 21 val. 55 min. kartu su kolega važiuodami (duomenys neskelbtini) keliu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobūdis sukėlė įtarimų dėl vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Sustabdžius automobilį buvo pareikalauta vairuotojo išlipti ir atliekant I. V. dalinę apžiūrą, šis išmetė polietilelinį maišelį su viduje galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. I. V., paklaustas kas yra permatomame maišelyje, atsakė, kad tai yra „žolė“ (kanapės). Aptartus kaltinamojo I. V. bei liudytojo M. P. parodymus patvirtina ir policijos pareigūno M. P. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarnybinio protokolo turinys.

Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga taip pat patvirtina pas pastarąjį rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvadoje Nr. Nr. IBPS-V-2572300-22 užfiksuota, kad plastikiniame maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,200 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 8,9 %

Teismas nenustatė kaltinamojo I. V. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalies) kiekį, kuris atitinka nedidelio kiekio kategoriją, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina pačio kaltinamojo nuoseklūs parodymai, iš kurių matyti, kad rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui, o būtent – pastarasis planavo įsigytas narkotines medžiagas surūkyti, nes jis kartais parūko „žolę“. Trečia, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ registro duomenimis, I. V. anksčiau nėra teistas, įskaitant ir dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Juo labiau, atliekant pastarojo vairuotos transporto priemonės ir jo paties apžiūrą, jokių pagalbinių priemonių, skirtų platinti draudžiamas medžiagas, – svarstyklių ar papildomų įpakavimų, taip pat nerasta.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis I. V. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalies) kategorijai, taip pat jo veiksmai laikino sulaikymo metu – nervingas elgesys, bandymas nepastebėtai išmesti disponuotas draudžiamas medžiagas, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis I. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo I. V. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę I. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

I. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, I. V. nėra teistas, tačiau baustas administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą. I. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Prokuroro pasiūlyta 9 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokį įpareigojimą ir draudimą, kurie ribotų pastarojo nusikalstamą elgesį ir įtakotų jo gyvenimo būdą, o būtent – įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kaltinamajam nustatant atitinkamą įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis I. V. nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., 22.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., 14.42 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, I. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu, I. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. vokas, su likusiomis kanapėmis (antžeminės dalys) (0,108 g), supakuotomis į užspaudžiamą plastikinį maišelį, po 2022 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvados Nr.IBPS-V-2572300-22 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikintinas;

2. vokas su rankų nuoplova ir pakuotėmis, kuris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. 2022 m. spalio 5 d. nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, o jo netekus per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. V. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, o jo netekus per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., 22.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., 14.42 val. išbūtą laiką, o būtent – vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.

I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. voką, su likusiomis kanapėmis (antžeminės dalys) (0,108 g), supakuotomis į užspaudžiamą plastikinį maišelį po 2022 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvados Nr.IBPS-V-2572300-22 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti;

2. voką su rankų nuoplova ir pakuotėmis, kuris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. 2022 m. spalio 5 d. nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.