Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam T. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2024 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas probacijos teikimas, kuriuo siūloma T. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevykdo įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, daro vis naujus administracinius nusižengimus, taip pat jo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai. Šios aplinkybės rodo nuteistojo neatsakingą požiūrį į teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. skundas atmestinas.

8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo T. B. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu bei įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmės aplinkybes.

9. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).

10. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

11. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2024 m. sausio 8 d. Nuteistasis T. B. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. vasario 26 d. Nuteistasis 2024 m. kovo 4 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat su juo sudarytas bausmės priežiūros planas. Tą pačią dieną T. B. išduotas siuntimas išdirbti neatlygintinus (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis nemokamų darbų nepradėjo dirbti. Nors iš Probacijos teikimo matyti, kad T. B. buvo nurodęs, jog dirbti nepradėjo dėl sveikatos būklės (peties sąnario išnirimo), tačiau jokių medicininių dokumentų, nei Probacijos tarnybai, nei teismui nuteistasis nepateikė. Taip pat 2024 m. vasario 5 d. nuteistasis buvo nukreiptas pas mediatorę, kuri tarpininkavo ir nukreipė T. B. gydytis į (duomenys neskelbtini), kur jis buvo priimtas gydytis dėl priklausomybės. Tačiau jau 2024 m. vasario 8 d. nuteistasis, priežiūrą vykdantį specialistą, informavo, jog po paros išėjo iš (duomenys neskelbtini), nes jam vaidenasi.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. B. nepradėjo vykdyti ir kito jam skirto įpareigojimo – per 3 (tris) mėnesius nuo 2024 m. vasario 26 d. nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis įsitraukęs į narkotinių medžiagų vartojimą, nuspręsta, jog šiuo metu jam netikslinga dalyvauti pataisos programoje „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“. 2024 m. balandžio 24 d. T. B. pakartotinai nukreiptas į (duomenys neskelbtini). Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis T. B. ne tik iš dalies nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų, tačiau ir daro teisės pažeidimus, tai yra laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, nuo 2024 m. sausio 8 d. iki Probacijos teikimo surašymo, padarė net dvidešimt administracinių nusižengimų, kurių didžioji dalis susijusi su vagystėmis iš parduotuvių, taip pat nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl svetimo turto pagrobimo (BK 178 straipsnio 5 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad T. B. atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai – 2024 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2024 m. birželio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų.

13. Iš nuteistojo T. B. skundo matyti, jog jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jam skirta laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista į areštą, nurodydamas, jog ketina vykdyti individualią veiklą, rūpinasi garbaus amžiaus tėvais bei teikia išlaikymą savo vaikui, tačiau tokius skundo teiginius patvirtinančių dokumentų byloje nėra, jų nuteistasis nepateikė ir prie skundo. Kita vertus, jie ir neturi esminė reikšmės aukštesniojo teismo sprendimui. Iš esmės byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriuos būtų galima pripažinti svarbiomis priežastimis sukliudžiusiomis nuteistajam T. B. vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Nors nuteistasis T. B. turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau nededa aktyvių pastangų atsisakyti šios priklausomybės, o vis daro naujus teisės pažeidimus.

14. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis T. B., būdamas pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti, kad nevykdant nustatytų įpareigojimų, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. T. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu ne kartą buvo primintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, tačiau jis reikiamų išvadų nepadarė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų ir baudžiamojo poveikio priemonių tinkamu vykdymu turi būti suinteresuotas ne kas kitas, o pats nuteistasis, todėl jam nerodant noro ir pastangų juos įvykdyti bei bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija, byloje užfiksuoti jo veiksmai sudaro pagrindą konstatuoti, kad jis iš tikrųjų vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam T. B. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų tinkamai nevykdo.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nuteistojo skunde nurodytos ar kokios tai kitos aplinkybės nėra pakankamos pagrįstos ir teisėtos nutarties panaikinimui ir sprendimo atsisakyti tenkinti Probacijos tarnybos teikimą priėmimui, todėl nuteistojo T. B. skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.