- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-13
- Bylos Nr.
- 1K-44-174/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Advokatai
- Mantas Liugas
Teisėjas Robertas Povilaitis Baudž. byla Nr. 1K-44-174/2008Procesinio sprendimo kategorija:2.1.15.1.2.2(S).
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gegužės 13 d.
teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo L. U. advokato padėjėjo Manto Liugo skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-09 nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. U. įtariamas tuo, kad 2007 m. gruodžio 14 d., apie 7 val., jis, veikdamas organizuota grupe su broliu M. U. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Šilutės rajone, Juknaičių seniūnijoje, Leitgirių kaime, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, įgijo akcizais apmokestinamų prekių: 22 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 64 706 Lt, viršijanti 250 MGL dydžio sumą ir sudaranti 32 500 Lt, bei šias akcizais apmokestinamas prekes automobiliu „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. U., gabeno, kol Šilutės rajone, Juknaičių seniūnijoje, Leitgirių kaime, užklimpo. L. U. savo automobiliu „Audi 100“ (be valstybinių numerių) privažiavo prie automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį bandė ištempti, tačiau minėtus automobilius 2007 m. gruodžio 14 d., apie 7 val. 30 min., įvykio vietoje sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai.
Šalies argumentai
Skundu suimtasis prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl suėmimo pratęsimo. Nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra neteistas, vedęs, žmona neseniai yra susilaukusi vaiko, gauna tik motinystės pašalpą. Po suėmimo jis neturi galimybės realizuoti savo teisės ir pareigos pasirūpinti savo vaiku, jo išlaikymu ir šeimos gerove. Anot L. U., teismas, skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą, nesivadovavo LR BPK 122 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje.
Suimtasis teigia, kad nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, pats susisiekė su ikiteisminio tyrimo pareigūnu ir nuvyko pas jį apklausai, po kurios buvo pristatytas teisėjui ir suimtas maksimaliam terminui. Teigia, kad dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo manyti, kad jis kokiais nors veiksmais gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui. Taip pat nėra pagrįstų duomenų, kad jis iki nuosprendžio priėmimo darys naujus sunkius ar apysunkius nusikaltimus. Be to, jei suėmimas pratęsiamas ilgesniam laikui, teismas privalo patikrinti, ar byloje prieš asmenį surinkti tikrai svarūs jo kaltės įrodymai. Nurodo, kad teismo nutartyje suėmimo skyrimo pagrindai motyvuojami nepakankamai.
Suimtojo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, nustatęs BPK 122 str. l d. 2 - 3 p., 3 d. 2 p., 4 d. numatytus pagrindus, pratęsė įtariamajam L. U. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti pasibaigus Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartyje nurodytam terminui.
Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis L. U. padarė jam inkriminuojamą veiką. Tokie duomenys yra įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, 2008-01-09 išslaptinta telefoninių pokalbių suvestinė Nr. (21/22) 16(RN)-3(RN), kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
L. U. įtariamas padaręs vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Už šio nusikaltimo padarymą yra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. L. U. teigia, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mažametį vaiką ir privalo rūpintis savo vaiko išlaikymu ir šeimos gerove. Nors byloje yra duomenų, kad L. U. turi mažametį vaiką, tačiau nustatyta, kad įtariamasis nedirbantis, todėl nepagrįstas teiginys, kad dėl suėmimo jis neturi galimybės pasirūpinti vaiko išlaikymu. Pats suimtasis skunde nurodė, kad žmona gauna motinystės pašalpą vaikui išlaikyti.
Šioje byloje L. U. Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 str. 4 d. Byloje yra duomenų, kad L. U. neteistas, tačiau jam 2007-12-04 buvo pareikštas įtarimas pagal BK 199² str. l d. ir 199 str. l d. (baudžiamoji byla Nr. 1-69-106/2008, nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme), jis taip pat įtariamas nusikalstamomis veikomis pagal BK 258 str. 2 d. ir BK 187 str. l d. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 85-1-00044-08). Be to, ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad L. U. būdamas laisvėje gali trukdyti procesui, nes jis ketino sunaikinti savo automobilio „Audi 100“ transporto priemonės registracijos dokumentus, valstybinius numerius bei paslėpti daiktus – mobiliuosius telefonus, kurie buvo naudojami nusikalstamai veikai daryti, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str.1 d. 2p. 3p.,3d. 2 p. 4 d.). Nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo.
Skunde suimtasis nurodo, kad teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo klausimą, privalėjo patikrinti, ar byloje prieš asmenį surinkti tikrai svarūs jo kaltės įrodymai, tačiau šioje baudžiamojo proceso stadijoje apeliacinės instancijos teisme kaltumo klausimas ir įrodymai netiriami, o tik svarstomas jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo teisėtumas ir pagrįstumas. Kaltės klausimas bus sprendžiamas pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant iš esmės.
Pagal BPK 119 str. suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atitinkamai apylinkės teismas nustatė, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, nes yra duomenų, kad L. U. gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Atitinkamai paskirdamas suėmimą apylinkės teismas nepažeidė BPK 11 str. 1 d. įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones.
Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suimtojo L. U. advokato padėjėjo Manto Liugo skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.