Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ten pat, teistas:

1) 2017 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės apribojimo bausme. 2018 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje; 2) 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 89 paras arešto; 3) 2020 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pakeista 89 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį bei paskiriant elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2020 m. kovos 30 dieną, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkui grupėje su D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą - elektroninę cigaretę 100 eurų vertės, elektroninės cigaretės garinimo skysčio buteliuką su skysčiu bendros 10 eurų vertės, pinigus 80 eurų sumoje, automobilio VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio T. K., užvedimo raktelius,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą - automobilį VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) registruotą N. O. K., vardu, 1000 eurų vertės, tuo bendrai su D. K. padarydami nukentėjusiajam T. K. bendrą 1190 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. kovo 30 d. T. K. atvažiavo pas D. K. ir juos nusivežė pas save į svečius, adreso jis nežino. Važiavimo tikslas buvo išgerti. Nuvažiavus pas T. K. buvo trise, vartojo alkoholį ir T. K. užmigo. Jis ir D. K. norėjo išvažiuoti namo, tačiau T. K. neatsibudo. Jis iš T. K. kambario spintelėje buvusios piniginės pavogė 80 eurų, nuo koridoriuje esančios spintelės pavogė automobilio raktelius ir kartu su D. K. vogtu automobiliu išvažiavo. Pinigus vogė kurui ir alkoholiui. Kad buvo pavogta elektroninė cigaretė ir papildai pamatė po policininkų apžiūros. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 29 d. apie 20.00 val. jis pasiūlė draugams D. ir D. jo motinos R. K., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) name praleisti vakarą, t.y. "pabaliavoti". Su D. ir D. susipažino 2019 metais Jungtinėje Karalystėje, kur dirbo vienoje darbovietėje. 2020 m. kovo 29 d. apie 20.30 val. jis su draugu J. K. nuvyko į Vilkijos miestelį, kur gyvena D. ir D., kur juos abu pasiėmė ir visi kartu nuvyko į Salupių kaimą, Jonavos r. Juos atvežęs J. K. išvyko, o jie trise su D. ir D. liko bei kartu vartojo alkoholį. Nuo išgerto alkoholio kiekio jis užmigo ir neprisimena vakaro pabaigos. 2020 d. kovo 30 d. apie 06.30 val. prabudęs, pamatė, kad D. ir D. namuose nebėra, o pro langą pamatė, kad namo kieme nėra jo močiutės N. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 1000 eurų. Nors automobilis registruotas jo močiutės vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi jis. Jis iš karto suprato, kad šiuo automobiliu galėjo išvažiuoti D. ir D., todėl pradėjo jiems skambinėti, tačiau pastarieji į jo skambučius neatsiliepė. Apie 07.30 val. po naktinės darbo pamainos namo grįžo jo motina R. K., kartu su motina apžiūrėjo namus ir pastebėjo, kad namuose nėra jam priklausančios elektroninės cigaretės 100 eurų vertės, šios cigaretės garinimo skysčio buteliuko 10 eurų vertės, iš piniginės buvo pagrobti pinigai 80 eurų sumoje, taip pat buvo pagrobti automobilio VW Passat užvedimo rakteliai. Kartu su J. K. J. automobiliu BMW nuvyko į Vilkijos mstl., kur prie degalinės "Baltic Petroleum" pastebėjo važiuojantį savo automobilį VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo du vaikinai. Kai priartėjo prie automobilio, automobilis VW Passat jau stovėjo kelkraštyje, jo viduje jokių asmenų nebuvo, tik pamatė, kad nuo automobilio pasišalina du asmenys, kuriuos bandė vytis, bet nepavijo. Apžiūrėjęs savo automobilį VW Passat, automobilyje rado D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10", automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje, automobilio dokumentai taip pat buvo automobilyje. Jis įsėdo į savo automobilį, nuvažiavo į netoliese esančią degalinės "Baltic Petroleum" aikštelę ir iškvietė policijos pareigūnus. Su atvykusias pareigūnais nuvyko pas D. į namus adresu (duomenys neskelbtini) kur rado D. kartu su D. Policijos pareigūnai sulaikė D. ir D. Jam automobilis VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) yra grąžintas, automobilis tvarkingas, be jokių apgadinimų, visi pagrobti daiktai taip pat jam grąžinti, D. su D. grąžino jam ir pagrobtus pinigus, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b.l. 1-5,40-43,44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad T. K. pažįsta jau senai, šiuo metu kartu su T. dirba, dažnai susitinka ir bendrauja. D. K. ir D. D. žino tik iš matymo, jie nėra jo pažįstami ar draugai, jie yra daugiau T. draugai. 2020 metais, kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamina, T. jo paprašė, kad jis jį nuvežtų į Vilkiją, Kauno r., pas D. su D., o po to juos kartu nuvežtų pas jo (T. K.) motiną į Salupių k., Jonavos r. Kartu su T. nuvažiavo pas D. ir D. į Vilkijos mstl., jie abu buvo neblaivūs, po to jis T. su jo draugais nuvežė į Salupių k., Jonavos r., o pats išvažiavo namo. Tomo automobilis VW Passat buvo likęs prie T. motinos namo Salupių k., Jonavos r. Kita dieną, ryte, jam paskambino T. ir pasakė, kad pavogtas jo automobilį VW Passat ir prašė atvažiuoti iki jo į Salupių k., Jonavos r. Jis savo automobiliu BMW nuvažiavo pas T., pas T. kieme jau buvo policijos pareigūnai. T. jo paprašė jį nuvežti iki Vilkijos, Kauno r., pas D. ir D., nes įtarė, kad tai jie pagrobė jo automobilį ir pagrobė kitus daiktus (pinigus, elektroninę cigaretę, dar kažką, šiuo metu neatsimena ką). Jie su T. išvyko link Vilkijos, Kauno r. Vilkijoje pravažiavus degalinę, T. pasakė, kad pro juos ką tik pravažiavo jo automobilis VW Passat, tada jie apsisuko ir pradėjo artėti link priekyje važiuojančio T. automobilio VW Passat, matė, kad automobilyje buvo du vaikinai. Automobilis VW Passat sustojo šalikelėje, iš jo iššoko du vaikinai, kurie nubėgo link miško, T. juos vijosi, bet nepavijo. T. vėl paskambino policijos pareigūnams, kartu su atvykusiai pareigūnais nuvyko pas D. į namus, kur pareigūnai rado ir sulaikė D. ir D. (1 t. b. l. 51-54).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 kovo 30 d. apžiūrėta įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu degalinės aikštelėje matomas stovintis automobilis VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) automobilis tvarkingas, be apgadinimų, automobilio viduje rastas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P10" juodos spalvos korpusu, su juodos spalvos dėklu, subraižytu priekiniu stiklu ir korpuso šonais, telefonas veikiantis su apsauginiu ekrano kodu. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10“ su dėklu, automobilis VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, absorbentai su foniniu kvapu iš automobilio salono, lipni juosta su mikrodalelėmis, nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Automobilis VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu pagal pakvitavimą grąžintas T. K. (1 t. b. l. 30-33, 34-35).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis D. K. pateikė reikalaujamus daiktus: 45 eurus, elektroninę cigaretę, plastikinį buteliuką su skaidriu skysčiu (1 t. b.l.55-58).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P10" su dėklu, 45 eurai (2 vnt. 10 eurų nominalo kupiūrų, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūra, 1 vnt. 20 eurų nominalo kupiūra), elektroninė cigaretė, plastikinis buteliukas su skaidriu skysčiu. Pagal pakvitavimą T. K. grąžinti 45 eurai, elektroninė cigaretė ir buteliukas su skaidriu skysčiu, o įtariamajam D. D. pagal pakvitavimą grąžintas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P10" su dėklu (1 t. b.l. 59-70, 71-72, 73-74, 75-76).

VĮ Regitrapažyma nustatoma, kad automobilio VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) savininkė yra N. O. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.85).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais ir teisme ištirtais įrodymais kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta, t.y. kad jis 2020 m. kovos 30 dieną, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkui grupėje su D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambario pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą - elektroninę cigaretę 100 eurų vertės, elektroninės cigaretės garinimo skysčio buteliuką su skysčiu bendros 10 eurų vertės, pinigus 80 eurų sumoje, automobilio VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio T. K., užvedimo raktelius,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą - automobilį VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini) registruotą N. O. K.. vardu, 1000 eurų vertės, tuo bendrai su D. K. padarydami nukentėjusiajam T. K. bendrą 1190 eurų turtinę žalą. D. D. kaltę įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir liudytojo parodymai, apžiūros protokolai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamasis D. D. veikė bendrininkų grupe. Kaltinamasis neakcentuoja detalaus išankstinio susitarimo, tačiau jų veiksmai, tyčios kryptingumas, rodo veiksmų bendrumą. Teismas konstatuoja, kad D. D. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į D. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo savanaudiškus motyvus. Teismas konstatuoja, kad D. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Vertinant D. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas (1 t. b.l. 139-144), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2018 liepos 16 d. pagal LR ANK 209 str. 1 d. (paskirtos baudos tik iš dalies sumokėtos, jo atžvilgiu 2020 kovo 7 d. ir 2020 vasario 22 d. pradėtos administracinės teisenos pagal LR ANK 108 str. 1 d.) (1 t. b. l.164-173). Dėl priklausomybės ligų, , nesigydė (1 t. b. l.176 ).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytą dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį ir teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daiktiniai įrodymai – absorbentas su foniniu kvapu iš automobilio salono (1 vnt.), absorbentas su foniniu kvapu iš automobilio salono (1 vnt.), vokas, kuriame lipni juosta su mikrodalelėmis (1 vnt.), vokas, kuriame nuoplova nuo automobilio vairo ir bėgių perjungimo svirties su galimai biologiniais pėdsakai (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais ,

n usprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesis laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2020 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemones: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Daiktinius įrodymus – absorbentą su foniniu kvapu iš automobilio salono (1 vnt.), absorbentą su foniniu kvapu iš automobilio salono (1 vnt.), voką, kuriame lipni juosta su mikrodalelėmis (1 vnt.), voką, kuriame nuoplova nuo automobilio vairo ir bėgių perjungimo svirties su galimai biologiniais pėdsakai (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.