Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant atsakovui R. T., trečiojo asmens, nereiškiančios savarankiškų reikalavimų byloje, V. K., atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. T. 10127,35 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 304,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. 13.10 val. T. g., Šiauliuose dėl R. T., vairavusio transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“ (buvusi UAB DK „PZU LIETUVA“, buvusi UAB DK „LINDRA“), veikdama ieškovo vardu, nustačiusi eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 514,22 Eur dydžio draudimo išmoką dėl AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 514,22 Eur draudimo išmoką. Be to, 2013 m. rugpjūčio 3 d. 14.15 val. kelyje Šiauliai - Tauragė dėl R. T., vairavusio transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalota E. J. sveikata, o V. J. ir auksaspalvis retriveris žuvo. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „BALTIC POLIS“), veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas draudimo išmokas, t. y. 2044,93 Eur dėl VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo; 6939,88 Eur dėl mirusiojo V. J. žūties (laidojimo išlaidos ir neturtinė žala); 49,08 Eur dėl E. J. sveikatos sužalojimo (gydymo išlaidos); 579,24 Eur dėl šuns žūties. Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas, kompensavo AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 9613,13 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 str. 1 d. įtvirtinta teise, raštu kreipėsi į atsakovą, kaip į atsakingą už žalos padarymą asmenį, reikalaudamas grąžinti sumokėtus 10127,35 Eur. Tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas šią sumą reikalauja priteisti iš atsakovo regreso tvarka (TPVCAPDĮ 17 ir 23 str.) (1 t., 1-2 b. l.).

Minėtu ieškiniu ieškovas nuostolių atlyginimą, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. T. ir R. P.. 2016 m. lapkričio 4 d. teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog ieškovas atsisako atsakovui R. P. pareikšto reikalavimo ir prašo tenkinti R. T. pareikštą ieškinį, priteisiant visas bylos šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas iš R. T. (1 t., 196 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškimas patenkintas ir priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio reikalavimų atsakovui R. P. atsisakymas ir byla šioje dalyje buvo nutraukta, iš ieškovo atsakovui R. P. priteista 850,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., 28-29 b. l.).

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, ieškinyje prašė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, prašyme dėl reikalavimų R. P. atsisakymo prašė nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1 d.).

Atsakovas R. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, pasirašė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Nurodė, kad transporto priemonę BMW įsigijo gal 2013 m. iš pažįstamo D., kurio pavardės neatsimena. Eismo įvykių metu vairuojamos transporto priemonės savininkas buvo jis, nors automobilio savo vardu nebuvo įregistravęs. 2013 m. rugpjūčio 3 d. su šiuo automobiliu, būdamas neblaivus, padarė du eismo įvykius, vieno eismo įvykio metu apgadino transporto priemonę, o kitame eismo įvykyje dėl jo kaltės žuvo žmogus. Pripažįsta, kad dėl kaltės buvo padaryta ieškinyje nurodyta žala, kurią turi pareigą atlyginti, tačiau šiuo metu to padaryti negali dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nors eismo įvykio metu viešajame transporto priemonių registre ji buvo nurodyta kaip eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininkė, tačiau ji savininke nebuvo, todėl ji neturėjo pareigos pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir neprivalo atlyginti ieškovui žalą (nuotolius), kuriuos jis patyrė vykdydamas įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nustatytas funkcijas. Atkreipė dėmesį, jog byloje esantys duomenys įrodo, kad eismo įvykių metu transporto priemonės BMW savininkas buvo atsakovas R. T.. Be to, pažymėjo, kad pats ieškovas pateikdamas pareiškimą dėl ieškinio buvusio atsakovo R. P. atžvilgiu atsisakymo, nurodė, kad transporto priemonės savininku laiko atsakovą R. T..

Trečiojo asmens, nereiškiančios savarankiškų reikalavimų byloje, V. K., atstovė advokatė Kristina Pugačienė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Mano, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas R. T. yra atsakingas dėl žalos atlyginimo, kadangi jis buvo transporto priemonės savininkas. Teigė, jog nesvarbu, kad automobilio nuosavybės teisės jis nebuvo išviešinęs, tačiau pripažino, kad būtent jis buvo transporto priemonės savininkas, todėl prašo ieškinį tenkinti ir padarytą žalą priteisti iš atsakovo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. 13.10 val. T. g., Šiauliuose dėl R. T., vairavusio transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas transporto priemonę vairavo neblaivus ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A6“, (duomenys neskelbtini) bei jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 t., 7-9 b. l.). ADB „GJENSIDIGE“ (buvusi UAB DK „PZU LIETUVA“, buvusi UAB DK „LINDRA“), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą (1 t., 12 b. l.), nustatė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam padaryta 514, 22 Eur ( 1775,51 Lt ) žala (1 t., 18-40 b. l.) ir ją atlygino išmokėdamas draudimo išmoką (1 t., 41 b. l.). Ieškovas, vadovaudamasis 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 2.1.3 p., kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 514, 22 Eur (1775,51 Lt ) draudimo išmoką (1 t., 41 b. l.).

Byloje taip pat nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. 14.15 val. dėl R. T., vairavusio transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta E. J. sveikata, žuvo V. J., apgadinta transporto priemonė VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas transporto priemonę vairavo neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (1 t. 43-67 b. l.). ADB „GJENSIDIGE“ (buvusi UAB DK „Baltic Polis“), veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusios E. J. ir žalą patyrusių asmenų prašymus, nustatė, kad eismo įvykio metu buvo padaryta 2044,93 Eur žala dėl transporto priemonės VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, 63939,88 Eur žala dėl mirusiojo V. J. žūties (laidojimo išlaidos ir neturtinė žala), 49,08 Eur žala dėl E. J. sveikatos sutrikdymo išlaidų (gydymo išlaidų), 579,24 Eur žala dėl šuns žūties ir ją atlygino išmokėdamas draudimo išmokas (1 t., 68-139 b. l.). Ieškovas, vadovaudamasis 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 2.1.3 p., kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtas draudimo išmokas.

Ieškovas ieškinį reiškia LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.264 straipsnį ir 6.270 straipsnį ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti už žalos padarymą atsakingą asmenį atlyginti išmokėtą draudimo išmoką. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, privalo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Vadovaudamasis šiais teisės aktais, ieškovas pateikė rašytines pretenzijas atsakovui, reikalaudamas atlyginti susidariusius nuostolius (1 t., 140, 141 b. l.), tačiau atsakovas per pretenzijose nurodytą terminą nuostolių neatlygino.

Atsakovas R. T. ieškinį pripažino visiškai, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatą - jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, privalo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, nuosavybės teise registruota trečiojo asmens V. K. vardu (1 t., 6 b. l.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. T. pripažįsta, jog būtent jis ginčo įvykių metu buvo minėtos transporto priemonės savininkas ir valdytojas, tačiau šių duomenų nebuvo išviešinęs, teismas sprendžia, kad būtent atsakovas turėjo pareigą apdrausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau šios pareigos nevykdė.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl eismo įvykių kaltas transporto priemonės valdytojas – transporto priemonės BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas atsakovas R. T., eismo įvykių metu vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgijo į žalą padariusį asmenį – atsakovą R. T. regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.270 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.). Pagal bylos duomenis, atsakovas ieškovui padarytų nuostolių nėra atlyginęs, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistinas 10127,35 Eur nuostolių atlyginimas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl patenkinus ieškinį ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti visas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 304 Eur žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi ieškinys tenkintas, iš atsakovo R. T. ieškovui priteistinas 304 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d., 1 t., 144 b. l.).

Ieškovas prašė priteisti išlaidas, susijusias su ieškovo atstovo kelione į 2016 m. spalio 25 d. teismo posėdį, kurias sudaro 41,50 Eur (2 t., 1 b. l.). CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo buveinė yra Vilniuje, o parengiamasis teismo posėdis vyko 2016 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teisme, todėl ieškovo atstovas į posėdį atvyko iš kito miesto. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas turėjo teisę dalyvauti nagrinėjant bylą parengiamajame teismo posėdyje, dėl to patyrė kelionės išlaidų, šios išlaidos yra pagrįstos rašytinais įrodymais, t. y. degalų pirkimo čekiu, įsakymu dėl atstovo komandiruotės bei automobilio degalų normų patvirtinimo ir kitais dokumentais, susijusiais su kelionės išlaidų paskaičiavimu, todėl 41,50 Eur išlaidos atitinka CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatytus būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, ir priteistinos iš atsakovo R. T. ieškovui.

Atsakovo R. P. byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas išsprendė, priimdamas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį (2 t., 28-29 b. l.), todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. K., atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje neprašė, todėl šis klausimas priimant sprendimą taip pat nesprendžiamas.

Byloje susidarė 6,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovo R. T. valstybei (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270 str., 279 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, 10127,35 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 35 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10127,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 304 Eur (trijų šimtų keturių eurų) žyminį mokestį bei 41,50 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 50 centų) kelionės išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,44 Eur (šešių eurų 44 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.