Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ aparatininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 20 d. 1.40 val. V. G. Jonavoje, prie Kosmonautų g. 46 namo, būdamas neblaivus, jam nustatytas 6,11 prom. girtumas, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiųjų patrulių K. A. ir G. Š. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius (šie žodžiai nurodyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose) ir tuo pažemino policijos pareigūnų - vyriausiųjų patrulių K. A. ir G. Š. garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje.

Teismo posėdyje V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. nakties metu, gal apie 1.30 val. - 2 val., jis su savo seserimi ir žmona taksi automobiliu sugrįžo į Kosmonautų g. 46 namo kiemą. Dar važiuojant jis matė policijos švyturėlius, todėl išlipęs iš taksi nuėjo link pareigūnų pasiteirauti, dėl ko sustabdė kaimyną. Ten stovėjo pareigūnų automobilis. Jis žiūrėjo į pareigūną, buvo susinervavęs. Jo žmona jį užstojo. Pareigūnas buvo išsitraukęs „tazerį“, norėjo jį panaudoti, jo žmona užstojo, pasakė: „Nereikia to tazerio, aš jį veduosi“. Jis gal aš parėkavo dar ir nuėjo prie laiptinės. Po to privažiavo pastiprinimas. Jis prie policijos pareigūno priėjęs nebuvo. Jis pripažįsta, kad gal policijos pareigūnus ir iškoliojo, negražiai juos pavadino, nenusiramino, Jis tikrai prieš policijos pareigūnus nepuolė muštis.

Liudytoja M. Š. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK KPS tyrėja. Per raciją tamsiu paros metu jie gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba kolegoms G. Š. ir Kastyčiui A. K. gatvėje. Ji atvyko su A. B.. Kai ji atvažiavo, buvo jau keturi pareigūnai, nes kartu su jais atvažiavo dar kitas ekipažas. Atvykusi, ji pamatė, kad V. G. mosikavo rankomis, norėdamas suduoti pareigūnams ir nesileido uždėti antrankius. Įžeidinėjimų jokių nebuvo. Jis aršiai elgėsi. nepaklūsta pareigūnų nurodymams – suėmimui, nes norėjo jam antrankius uždėti. Jis nesileido. Kiek atsimena, buvo piliečio žmona, kuri kibo prie pareigūnų. Tada ji moterį atitraukė nuo pareigūnų į laiptinę, kad nebūtų kivirčų, ir uždarė laiptinės duris. Kadangi buvo kitų pašalinių asmenų, ji su G. Š. atskyrė kitus pašalinius asmenis. Ji negali pasakyti, ką darė K. A. su D. J., bet žino, kad D. J. buvo prie R. K., o kur buvo K. A., ji nežino. Kas uždėjo antrankius, pasakyti negali. Baigėsi tuo, kad buvo uždėti antrankiai, pilietis buvo pasodintas į mašiną, prieš tai atsisakydamas alkotesteriu pasitikrinti savo girtumą. Ji kartu su A. B. vyko į PK.

Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad jis V. G. nepažįsta. Jis dirba Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. lapkričio 20 d. valandos neatsimena, bet buvo jau gili naktis, per radijo ryšį, šaukinio neprisimena, gavo pagalbos prašymą prie Kosmonautų g. 48 – to namo. Jis nuvyko su D. J.. Jis iššoko iš automobilio, nuėjo prie 46-o namo ir pastebėjo, kad žmogus stovi kovinėj pozoj, judesius daro, kažką šaukia, o K. A. artinasi prie vyro ištraukęs „tazerį“, liepia gulti ant žemės, kad būtų sulaikytas. V. G. neklausė, Tada jie pribėgo, panaudojo kovinius imtynių veiksmus, nes jų buvo daugiau, o G. Š. buvo sulaikiusi girtą vairuotoją, ji negalėjo padėti K. A.. Jie pribėgę uždėjo antrankius, įsodino į mašiną ir atvežė į policijos komisariatą, kur patikrino, ar neturi draudžiamų daiktų, pasiūlė pasitikrinti girtumą, bet V. G. griežtai atsisakė, sakė, kad nepūs ir tada jį uždarė į sulaikymo kamerą. Jam atnešė medžiagą, nes vyko pasipriešinimas kitiems pareigūnams, jie patys ant savęs negali rašyti. Pagal tą medžiagą jis surašė protokolą. Jis nuėjo pas sulaikytąjį į sulaikymo kambarį ir paklausė, ar jis pasirašys tą protokolą, bet jis griežtai atsisakė pasirašyti.

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis V. G. nepažįsta. Jis dirba Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Tą dieną jis dirbo operatyvinėje grupėje ir gavo pranešimą per radijo šaukinį, kad reikalinga pagalba prie Kosmonautų gatvės. Jis buvo kartu su M. Š. ir atvažiavo kolegoms K. A. ir G. Š. į pagalbą nuo Žeimių gatvės pusės kiemais. Jie neįvažiavo į kiemą, nes ten nebuvo galima į patį kiemą įvažiuoti, ten buvo kelio pabaiga. Atėjęs į tą vietą, pamatė, kad K. A. buvo, jei neklysta, išsitraukęs „tazerį“ ir nukreipęs į pažeidėją, kuris aktyviais veiksmais skeryčiojosi, mosikavosi, maivėsi, nepakluso. Maivymasis pasireiškė aktyviais veiksmai, nebuvo aišku, ką jis darys, puls ar nepuls. Jis negali tiksliai pasakyti, ar V. G. ėjo link K. A., kai jis pamatė, jis negali pasakyti, ko K. A. iš to žmogaus reikalavo. Tada jis parvertė V. G. su R. K., jei neklysta, uždėjo antrankius, R. K. išsivežė V. G., o jis su M. Š. su automobiliu išvažiavo toliau dirbti.

Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad pažeidėjo V. G. visiškai nepažįsta. Jis dirba Jonavos r. PK vyriausiuoju patruliu. Jis su R. K. buvo Jonavos policijos komisariate, tuo metu pietavo, kai gavo per raciją pagalbos šauksmą iš G. Š., kad reikia pagalbos. Jis su R. K. nuvažiavo jiems padėti į Kosmonautų gatvę. Atvažiavę jie pamatė, kad V. G. kažką sakė pareigūnams, stovi prie laiptinės gan agresyviai nusiteikęs, tai nusprendė iš stovėsenos. Po to pamatė, kad K. A. stovi atstatęs „tazerį“, tuo metu tarp V. G. ir K. A. buvo kažkur 3 metrų atstumas. Jis nepamena, ar V. G. stovėjo, ar ėjo po truputį link K. A.. Jie su kolegomis paskui jį parsivertė ant žemės, V. G. sulaikė jis, R. K. ir A. B.. Jis su koja prispaudė V. G. ir uždėjo antrankius. Jis lyg ir negirdėjo, kad V. G. sakytų kokius nors žodžius K. A.. Kai jis atvažiavo, tai nematė, kad V. G. mosikuotųsi rankomis.

Liudytoja G. Š. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS patrulių būrio vyriausiąja patrule. Lapkričio 20 dieną tamsiu paros metu po 22 val. ji dirbo su to paties komisariato patrulių būrio vyriausiuoju patruliu K. A. nustatytame maršrute Lietavos gatvėje, prie garažų. Ten stovėdami pastebėjo automobilį, kuris įtartinai manevravo. Jie pradėjo važiuoti paskui tą automobilį, kuris nestojo, ko pasėkoje jis įvažiavo į akligatvį ir sustojo, buvo pribėgta prie mašinos ir ten buvo rastas neblaivus prie vairo automobilio vairuotojas. Ji su kolega K. A. ėjo tvarkytis prie to girto vairuotojo ir staiga, netikėtai, ji net nepastebėjo, atrodo, kad privažiavo taksi automobilis, iššoko V. G. ir ji atsisukusi pamatė, kad V. G. puola K. A.. V. G. buvo agresyviai nusiteikęs, juos puolė visokiais keiksmažodžiais, nepagarbiai išvadino, rankomis mosikavosi. Kai mosikavosi, V. G. buvo kokių 6 metrų atstumu nuo jų. Ji prie automobilio saugojo neblaivų vairuotoją, prispaudusi prie automobilio, kad jis nesimuistytų ir nepasišalintų iš įvykio vietos. V. G. sparčiais žingsniais ėjo link K. A., kuris išsitraukė „tazerį“ – impulsinį prietaisą ir sako: „Prašau atsitraukti, įstatymų nustatyta tvarka nepulti ant mūsų, netrukdyti darbo. Jūs esate iš viso esate pašalinis asmuo“. V. G. toliau nėjo, tik plūdosi, mosikavo rankomis kaip daro neblaivūs asmenys. Ji pamatė, kad iš po kampo dar vienas vyras iš kažkur atsirado, bet jis elgėsi ramiai. Pamačiusi, kad jie nepajėgūs susitvarkyti su dviem neblaiviais vyrais, radijo ryšio pagalba kvietė pagalbą. Atvažiavo: tuo metu dirbęs operatyvinėje grupėje A. B. ir M. Š., po to dar vienas ekipažas privažiavo: patrulis R. K. ir vyriausias patrulis D. J.. V. G. buvo prie K. A. priėjęs per kokį metrą. V. G. ji sakė: „Atsitraukit, jūs esant pašalinis asmuo“. Jis kažką sakė: „Jis – mano kaimynas“, tai yra pasak jo, kad Šmitas – jo kaimynas. V. G. sakė daug necenzūrinių žodžių. Privažiavus ekipažams, V. G. toliau plūdosi jų ir kitų pareigūnų atžvilgiu, nors jam buvo pasakyta nusiraminti. V. G. priešinosi: nedavė uždėti antrankių, jam buvo pasakyta nusiraminti, vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus, bet jis jų nevykdė. Esmė ta, kad buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai – spec. priemonės. V. G. grasino, kad atleis iš darbo, kad jie rytoj nebedirbs. Uždėjus antrankius V. G. buvo išvežtas į policiją.

Liudytoja R. G. teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 dieną grįžo iš jubiliejaus ji, vyras ir vyro sesuo – I. R.. Aikštelėje išlipo iš taksi automobilio, kieme stovėjo pareigūnai, kurie sulaikė kaimyną. Taksi automobilis pareigūnams važiavo iš paskos. Jos vyras yra skardžiabalsis, jam rūpėjo paklausti, kodėl yra sulaikomas kaimynas. Pareigūnai pradžioje jį perspėjo nesiartinti, kai iki pareigūnų buvo 5-7 metrų atstumas, ji visą laiką stovėjo prieš V. G. ir neleido jam prieiti prie pareigūnų. Pareigūnas sakė, kad panaudos „tazerį“, jei V. G. artinsis, bet V. G. nesiartino, nes „tazerio“ lazeris visą laiką jai ant kojų „žaidė“. Ji visą laiką stovėjo prieš V. G., o po to jį nusivedė prie laiptinės. Pareigūnė ją įspėjo, kad ji yra viešoje vietoje neblaivi, nors ji abstinentė ir beveik negerianti. Ji nežino, kodėl pareigūnei taip pasirodė. Pareigūnė liepė eiti namo, o V. G. susigalvojo parūkyti. Pareigūnė kažką jam sušuko. V. G. atšovė kažką atgal, bet jau stovėdamas prie laiptinės ir viskas. Atvažiavo pastiprinimas, atbėgo trys pareigūnai. Kai V. G. guldė, du stvėrė už rankų, o du – už kojų, tai buvo keturiese, o pareigūnė pribėgo ir dar dujų jam pripurškė, V. G. išvežė į policiją. V. G. sakė necenzūrinius žodžius, bet jie buvo skirti ne tiesiogiai pareigūnams, o tai buvo tiesiog girto žmogaus sapalionės. Ji prašė pareigūnų nekviesti pastiprinimo. Ji sutinka, kad V. G. įžeidė žodžiais, bet netiesiogiai jiems skirtais, bet prisiartinęs prie pareigūnų nebuvo ir tikrai nesikėsino į pareigūnus.

Blaivumo testu (b. l. 9) nustatoma, kad V. G. 2016 m. lapkričio 20 d. 02:49:40 buvo nustatytas 6,11 promilių girtumas

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. A. tarnybiniu pranešimu nustatoma (b. l. 7), kad 2016-11-20 apie 01,35 val. prie Kosmonautų 46 namo nespėjus vairuotojo įsodinti į tarnybinį automobilį, netrukus iš tamsos išniro akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris aktyviais veiksmais (mosikuodamas rankomis) puolė jį. Sparčiais žingsniais artinosi link jo, bet jis išsitraukė elektros impulsinį prietaisą Taser X3, kurį panaudojo kaip psichinę prievartą, bet vyras toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Tokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Vyras dėl tokio elgesio buvo kelis kartus įspėtas, kad tai teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas ir užtraukia administracinę atsakomybę, tačiau neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, mosikavo rankomis. Pamačius, kad situacija nevaldoma, per radijo ryšį G. Š. iškvietė pagalbą. Atvykus pastiprinimui, besipriešinančio vyro atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei spec. priemonė antrankiai, tačiau sulaikant vyrą, pastarasis priešinosi aktyviais neteisėtais veiksmais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, keikė pareigūnus.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens V. G., liudytojų G. Š., R. G. parodymais, vyriausiojo patrulio K. A. tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad V. G. 2016 m. lapkričio 20 d. Jonavoje, prie Kosmonautų g. 46 namo, būdamas 3-6 metrų atstumu nuo policijos pareigūnų G. Š. ir K. A., jų atžvilgiu išsakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, taip pažemindamas policijos pareigūnų G. Š. ir K. A. garbę ir orumą

Šis V. G. pažeidimas, surašant protokolą buvo kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, kurio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, o šio straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, t. y. ir policijos pareigūno, garbės ir orumo pažeminimą, kurio sankcijoje numatyta bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu perkvalifikuoja V. G. padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 2 dalies, nes įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio sankcijoje yra numatyta tik bauda.

V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 20 d. Jonavoje, prie Kosmonautų g. 46 namo, būdamas neblaivus, jam nustatytas 6,11 prom. girtumas, bandant jį nuraminti bei sulaikyti, V. G. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, mosikavosi rankomis, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

V. G., liudytojų G. Š., R. G., D. J., A. B., M. Š., R. K. parodymais nustatyta, kad V. G. nebuvo priėjęs prie policijos pareigūnų K. A. ir G. Š., o tik būdamas 3-6 metrų atstumu nuo jų mosikavo rankomis, išsakė jų atžvilgiu necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Vyriausiojo patrulio K. A. rašytame tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu atliko V. G., jis nenurodo ir kokius teisėtus reikalavimus jis reiškė V. G., tačiau tarnybiniame pranešime yra aiškiai nurodyta, kad V. G. prie jo priėjęs nebuvo, nes K. A. išsitraukė tazerį. K. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. G. išniro iš tamsos, yra akivaizdžiai neteisingas, nes vaidas Grebliauskas su kitais asmenimis atvyko į tą kiemą su taksi automobiliu, kuris važiavo paskui policijos automobilį. Byloje apklausti liudytojais pareigūnai M. Š., D. J., A. B., R. K. patvirtino, kad V. G. nebuvo priėjęs prie pareigūnų G. Š. ir K. A., kurie V. G. atžvilgiu neatliko jokių veiksmų, todėl V. G. jiems pasipriešinti ir negalėjo. Protokole nurodoma, kad V. G. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, tačiau liudytojais apklausti pareigūnai M. Š., D. J., A. B., R. K., G. Š. nurodė, kad V. G. 4 pareigūnai paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius ir nei vienas pareigūnas nenurodė, kad V. G. uždedant antrankius jiems priešinosi. Byloje nesurinkus objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. G. pasipriešino policijos pareigūnams, V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties ir šioje dalyje byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas esant neblaiviam (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, V. G. padarė viena pažeidimą, jis dirba, anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 250 straipsnio 1 punktu, 187 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsniu, 635–637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 2 dalies ir jį nubausti devyniasdešimties eurų bauda.

V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. išteisinti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties ir šioje dalyje bylą V. G. nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17064562170. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai antstolių Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1-2 d.);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.