Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui Ž. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia 2016-09-24 15:20 tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytą transporto priemonės BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),, registracijos dokumento serija ir numeris E894573, pirkimo –pardavimo sutartį bei priteisti ieškovui iš atsakovo sumokėtus 10500,00 Eur už minėtą transporto priemonę bei visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, kad atsakovas pirkimo - pardavimo sutartimi jam pardavė transporto priemonę BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtino, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji nėra areštuota, teisė ja disponuoti neatimta ir neapribota, tačiau ieškovui pateikus prašymą VĮ „Regitra“ dėl automobilio įregistravimo, jis buvo informuotas, kad transporto priemonė yra areštuota civilinėje byloje e2-1030-253/2016.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jokių papildomų įrodymų nepateikė. Apie teismo posėdžio datą ir laiką jis buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka (per EPP sistemą). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas teismui nepateikė, todėl ieškovui neprieštaraujant teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str.).

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad sudarant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį atsakovas jam pateikė neinformavo jo, kad parduodama transporto priemonė yra areštuota, todėl jis prašo nutraukti sutartį ir priteisti iš atsakovo automobilio kainą, kurią jis sumokėjo už parduodamą automobilį pagal sutartį -10 500 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės: 2016-09-24 tarp ieškovo A. P. ir atsakovo Ž. L. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovas Ž. L. pardavė ieškovui A. P. transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), transporto priemonės pardavimo kaina 10500 Eur, pardavėjas patvirtina, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji nėra areštuota, teisė ja disponuoti neatimta ir neapribota. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr.L894573 nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota atsakovo Ž. L. vardu. Byloje esantis 2016-09-30 VĮ „Registrų centras“ turto arešto aktų registro įrašas patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti atsakovui Ž. L. yra areštuota antstolio A. Selezniovo vykdomojoje byloje Nr.0010/16/00602.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Tai reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas 2016-03-03, turto arešto akta Nr. 2016010127 įregistruotas 2016-09-04, siekiant užtikrinti Lietuvos ir Švedijos įmonės „ViaCon Baltic“ reikalavimą, apribojant jo savininkui Ž. L. šio turto valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises. Vykdomoji byla Nr. 0010/16/00602 vykdoma antstolio Aleksandro selezniovo kontoroje ir dar neužbaigta; priešingų įrodymų atsakovas nepateikė. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pirkimo–pardavimo sutarties 1.4 punkte nustatyta, kad ji įsigalioja po perdavimo–priėmimo akto pasirašymo. Šis aktas sutarties šalių pasirašytas 2019 m. rugsėjo mėn. 24 d., taigi, jau po ginčo automobilio arešto įregistravimo bei skolininko informavimo ir atsakovui tai buvo žinoma, jis ir pats neneigė, kad pardavė areštuotą automobilį, tik tvirtino, kad ieškovui apie tai buvo žinoma prieš įsigijimą ir tai nesutrukdys jam disponuoti šiuo turtu. Teisėtai sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties atveju pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos (CK 6.321 straipsnio 1, 3, 5 dalys). Kadangi šiuo atveju atsakovas šią savo pareigą pažeidė, pirkimo-pardavimo sutartis dėl jo kaltės buvo sudaryta pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas. Vadovaujantis bendruoju principu ex injuria jus non oritur („iš neteisės teisė neatsiranda“), nesant teisėto daikto perdavimo, šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis neįsigalioja ir nuosavybės teisė pirkėjui nepereina.

CK 6.321 straipsnio 6 dalyje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai, kai pardavėjas pažeidžia šias pareigas. Ieškovas pareiškė reikalavimą nutraukti pirkimo– pardavimo sutartį, grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti turėtus nuostolius. Pažymėtina, kad pirkėjas netenka teisės pasinaudoti nurodytu teisių gynimo būdu, jeigu pardavėjas įrodo, jog pirkėjas žinojo ar turėjo žinoti apie trečiųjų asmenų teises ar pretenzijas į perduodamą pagal pirkimo–pardavimo sutartį daiktą. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nekonstatuota ir atsakovas (pardavėjas), užsiminęs apie tai lakoniškame atsiliepime, tinkamai ir pakankamai šių aplinkybių neįrodinėjo. Įvertinus visas šias aplinkybes, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia (CK 6.307 straipsnio 1 dalis) kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija: ieškovas privalo grąžinti įsigytą ginčo automobilį, o atsakovas privalo grąžinti sumokėtą kainą ieškovui (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.323 straipsnio 1 dalis).

Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 237 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma ir priteisiama ieškovui iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016-09-24 tarp ieškovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašytą transporto priemonės BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),, registracijos dokumento serija ir numeris E894573, pirkimo –pardavimo sutartį.

Taikyti restituciją - priteisti ieškovui A. P. iš atsakovo Ž. L. jam sumokėtus 10 500,00 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus Eur); įpareigoti ieškovą A. P. grąžinti atsakovui Ž. L. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),, registracijos dokumento serija ir numeris E894573.

Priteisti iš atsakovo Ž. L. 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis Eur) atstovavimo išlaidų ieškovui A. P..

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.